Дело № 1-156/2020 (УИД 54RS0005-01-2020-000367-66)

Поступило в суд: 30.01.2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 19 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием

государственного обвинителя Богдановой М.Э.,

защитника Денисова В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО 1 

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

22.11.2019 г. в период с 18 часов до 20 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на лежащий на столе в помещении регистратуры сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО 1 В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО 1 , с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя намеченное, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, 22.11.2019 г. в период времени с 18 часов до 20 часов ФИО1, действуя умышленно, подошел к помещению регистратуры, убедился, что в помещении регистратуры никого нет, что сотрудники и пациенты больницы поблизости не находятся, а, следовательно, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь. 

После чего ФИО1 с целью хищения чужого имущества через открытое окно просунул руку в помещение регистратуры ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>», используемое для временного нахождения сотрудников медицинского учреждения и хранения различных материальных ценностей, тем самым незаконно проник в указанное помещение, и тайно похитил со стола, стоящего в помещении регистратуры ГБУЗ НСО 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО 1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 9 990 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, с картой памяти, стоимостью 1 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-картами операторов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, а всего имущество на сумму 11 290 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб в размере 11 290 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что не признает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в помещение регистратуры он не заходил, телефон взял со стола, протянув руку в окошко регистратуры. 

Дату он не помнит, в вечернее время, около 16-17 часов он пришел в поликлинику № №, чтобы узнать расписание своего лечащего врача. Когда выходил из поликлиники, увидел, что в регистратуре никого не было. Регистратура представляет собой кабинет, отделенный от холла стеной, в которой имеются два окна с пластиковыми стеклами и дверь, которые закрываются, но на тот момент одно окно и дверь были открыты. В помещении регистратуры на столе перед окном лежал телефон красного цвета марки «

<

данные изъяты>». Он протянул руку в окошко и забрал телефон, который потом заложил в ломбард «

<

данные изъяты>» за 4 000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. На следующий день он выкупил телефон и отдал его сотруднику полиции. В дальнейшем он принес потерпевшей свои извинения, в содеянном раскаивается. Алкоголь в этот день он употреблял, но состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло. На момент совершения хищения он работал, но на тот момент у него при себе не было денежных средств, поэтому он решил похитить телефон. Данную поликлинику он посещает с августа 2019 года, знает, что в регистратуре хранятся медицинские карты, доступ посторонних лиц в регистратуру запрещен, он осознавал, что проникать в регистратуру он не имел права.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла достаточное подтверждение в судебном заседании и доказана следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 1 пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> в ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ее рабочее место расположено в регистратуре поликлиники, которая представляет собой отдельное помещение, которое закрывается на ключ, в коридор выходят два раздвижных окна, напротив каждого регистратора. Окна закрываются на защелку. Её рабочее место расположено справа, где входная дверь. Когда она сидит, подоконник окна регистратуры находится выше уровня глаз примерно на 20 см. 

Доступ гражданам в помещение регистратуры запрещен, поскольку там хранятся медицинские карты пациентов, печати поликлиники и врачебной комиссии, журналы, бланки больничных листов. Также в регистратуре находятся два компьютера, в которых хранятся личные данные пациентов. Поликлиника отвечает за сохранность врачебной тайны и личных данные пациентов. Дверь из регистратуры выходит в коридор. По окончании рабочего дня она закрывает дверь регистратуры на ключ и окно регистратуры на защелку, помещение поликлиники сдается на пульт вневедомственной охраны.

22.11.2019 года вечером она находилась на своем рабочем месте. Смена у нее была с 13 часов до 20 часов. В этот день вечером она увидела подсудимого в кабинете врача, на тот момент врач уже собирался уходить домой. Затем она видела, как подсудимый прошел по коридору и вышел на улицу, следом вышел врач. В начале 19-го часа подсудимый вернулся, прошел по коридору, подошел к ней и спросил, где врач, она ответила, что врач уже ушел. Затем подсудимый третий раз прошел с улицы по коридору мимо регистратуры. 

Во время посещения подсудимым поликлиники, она выходила из регистратуры, отсутствовала по 3-5 минут, дверь регистратуры не закрывала, т.к. посетителей в коридоре было мало, около регистратуры никого не было, ранее хищений не совершалось. Её телефон лежал на рабочем столе слева от неё, ближе к двери. Был ли её телефон на месте, когда она выходила из регистратуры, она внимания не обратила. Последний раз она видела телефон в начале 19-го часа, перед тем, как впервые увидела подсудимого.

В 20 часов она собралась идти домой с работы и обнаружила, что нет её сотового телефона. Она перебрала все карты на столе, телефон не нашла. Она позвонила дочери и сообщила, что у нее украли телефон. Когда она звонила на похищенный телефон, сначала телефон был доступен, затем стал недоступен, поскольку зарядки оставалось мало. Затем ей позвонила дочь и сказала, что телефон находится у какого-то мужчины. Она позвонила врачу и спросила данные пациента, который был у него на приеме.

У нее был похищен телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 999 рублей, в новом чехле стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом и двумя сим-картами операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», материальной ценности для нее не представляющими. В телефоне была карта памяти на 32 гигабайта, стоимостью 1 000 рублей. Телефон был новый, следов износа и повреждений на нем не было. Всего ей был причинен ущерб в размере 11 290 рублей, который является для нее значительным, поскольку её среднемесячный заработок составляет 11 700 рублей, на ее иждивении находится супруг, 

<

данные изъяты>. В дальнейшем телефон ей был возвращен, подсудимый принес ей свои извинения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснила, что ее мать - потерпевшая ФИО 1 работает в регистратуре филиала поликлиники № №. Данное помещение закрывается на замок, имеется окно. 22.11.2019 года около 22 часов мать позвонила ей и сказала, что у нее с рабочего стола пропал телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью около 10 000 рублей, с картой памяти, в силиконовом чехле, на который было наклеено защитное стекло. Сколько в телефоне было сим-карт, она не знает. Она набрала на абонентский номер матери №, ответил пьяный мужчина, который не смог внятно пояснить, откуда у него телефон, сказал, что ему кто-то дал сим-карту, потом мужчина разговор прервал. Она позвонила маме и та сказала, что в поликлинике по кабинетам ходил один пьяный мужчина и когда врач ушел, мужчина продолжал там находиться. В дальнейшем ей мама рассказывала, что похищенное имущество ей было возвращено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая ФИО 1 сообщила, что 22.11.2019 г. она находилась на рабочем месте в поликлинике № № по 

<

адрес>, около 18 часов 00 минут, поговорив по своему телефону, она положила его на стол в регистратуре и занималась рабочими делами, периодически выходила из кабинета на 3-5 минут, двери кабинета не закрывала. Около 20 часов, собираясь домой, она обнаружила, что телефона нет на месте. Она пробовала позвонить на свои номера, но номер № был недоступен, на номере № срабатывал автоответчик. В период пропажи телефона в больнице был пациент, который вел себя неадекватно, был в состоянии алкогольного опьянения – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она сразу подумала, что ее телефон «

<

данные изъяты>», красного цвета, IMEI: №, мог взять из кабинета он. Ущерб составляет 9 990 рублей (л.д. 3);

- протоколом выемки от 25.11.2019 г., согласно которому ФИО1 был выдан сотовый телефон (л.д. 46-48);

- протоколом выемки от 25.11.2019 г., согласно которому ФИО 1 была выдана коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2019 г., согласно которому осмотрены: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI: №, в силиконовом прозрачном чехле, с защитным стеклом, с картой памяти; коробка из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>», IMEI: № (л.д. 55-62), 

а также другими материалами дела.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО 1 о наименовании и стоимости похищенного имущества, из которых следует, что потерпевшая видела в поликлинике подсудимого именно в тот период, когда был похищен её сотовый телефон; показания свидетеля ФИО 2 ., которая, узнав о хищении, позвонила на абонентский номер похищенного телефона и ей ответил мужчина, который не смог пояснить, откуда у него телефон, и прервал разговор, а также частичное признание вины подсудимым ФИО1, который пояснил, что он действительно похитил сотовый телефон потерпевшей, со стола, расположенного в регистратуре, протянув руку в окошко.

Показания потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 . в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются с показаниями подсудимого, принятых судом в основу приговора, и материалами уголовного дела, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом выемки, согласно которому ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «

<

данные изъяты>», протоколом осмотра предметов. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела с целью привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц.

Суд приходит к убеждению о достоверности вышеуказанных доказательств, которые бесспорно указывают на вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Исходя из проанализированных выше доказательств, суд полагает установленным, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО 1 ., поскольку он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действовал с корыстной целью и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

При этом суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, который превышает 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшей, материальное положения потерпевшей, а также ее субъективное восприятие причиненного ущерба, как значительного.

Вопреки доводам подсудимого, несмотря на то, что подсудимый непосредственно не входил в помещение регистратуры, суд приходит к убеждению о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что умысел на хищение телефона у подсудимого возник до проникновения в регистратуру поликлиники, в помещение регистратуры он проник, не имея на то законных оснований, с целью хищения имущества потерпевшей ФИО 1 

Кроме того, суд приходит к убеждению, что регистратура, несмотря на то, что она находится в здании поликлиники, сама по себе является отдельным помещением, закрывающимся на ключ, предназначенным для временного нахождения в нём сотрудников поликлиники и размещения материальных ценностей в служебных целях, куда доступ посторонним лицам воспрещен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение подлежит уточнению.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он похитил сотовый телефон потерпевшей ФИО 1 путем проникновения в помещение регистратуры через открытую дверь.

Однако из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он с целью хищения протянул руку в окно регистратуры и взял со стола телефон потерпевшей.

Каких-либо других допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что хищение подсудимым было совершено путем проникновения в регистратуру через дверь, стороной обвинения не представлено. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым уточнить способ проникновения ФИО1 в помещение с целью хищения.

Также из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 следует, что имущество потерпевшей было похищено в ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>», а не в ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>», как указано в обвинительном заключении, в связи с чем наименование учреждения также подлежит уточнению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, пояснений его в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, и не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного и с учетом личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Денисова В.В. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет в порядке регресса в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказался, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, предусмотренных законом оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета в прозрачном силиконовом чехле, с защитной пленкой и с картой памяти объемом 32 ГБ, коробку из-под сотового телефона – оставить в распоряжении ФИО 1 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката Денисова В.В. в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Исаева Н.А.

<

данные изъяты>