В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Александров С.В.

Дело № 22-552/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 05.03.2020 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б. 

адвоката Лысенко А.Ш.

осужденного ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.03.2020 апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2019, которым ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.02.2012 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.А, ст.158 ч.2 п.В, ст.167 ч.2, ст.166 ч.2 п.А, ст.158 ч.2 п.А, В, ст.158 ч.2 п.А, В, ст.159 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 30.05.2012 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 21.02.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 02.07.2012 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.В, ст.158 ч.2 п.В, ст.158 ч.2 п.В, ст.69 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 30.05.2012) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 06.12.2012 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 04.04.2013) по ст.105 ч.1, ст.30 ч.3 ст.167 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 02.07.2012) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 30.04.2013 Бикинским городским судом Хабаровского края по ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 06.12.2012) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 15.07.2013 Бикинским городским судом Хабаровского края по ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 30.04.2013) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию наказания 04.10.2018;

- 24.12.2018 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.09.2019 Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 12.11.2019) по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 24.12.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 17.09.2019 и вновь назначенного наказания, окончательно определено ФИО7 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под домашним арестом и под стражей, а также отбытое им наказание по приговорам от 24.12.2018 и от 17.09.20119:

- с 03.11.2018 по 12.11.2018 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- 02.11.2018, а также период с 13.11.2018 по 19.02.2019 включительно, и время содержания под стражей с 17.09.2019 по 12.11.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбытое наказание с 20.02.2019 по 16.09.2019 (по приговору от 24.12.2018), с 13.11.2019 по 22.12.2019 (по приговору от 17.09.2019).

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23.12.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи председательствующего, пояснения осужденного ФИО7, адвоката Лысенко А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти: полицейского (водителя) мобильного взвода № 1 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 04.10.2018 в районе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не соглашаясь с приговором, указал о заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела, который в судебном заседании дал недостоверные показания, противоречащие показаниям, данным на стадии предварительного следствия; судебно-медицинская экспертиза проведена спустя 5 месяцев; не допрошена ФИО3; в медицинской справке, выданной на имя ФИО1 отсутствует время. Просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на позицию осужденного ФИО7, отрицавшего применение насилия в отношении ФИО1, его виновность была установлена в судебном заседании на основании доказательств, исследованных судом по правилам ст.87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что являясь полицейским-водителем ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску по сообщению дежурной части о драке в районе кафе «Вероника» совместно с ФИО2 и ФИО4 прибыл к указанному месту, где заявители указали на находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 и двух женщин. Представившись и предъявив служебные удостоверения ФИО7 и женщинам, неоднократно требовали пройти к служебному автомобилю для установления личности. ФИО7 и находившиеся с ним женщины указанные требования выполнять отказывались. Громко выражались нецензурной бранью, оскорбляли друг друга и прохожих. На разъяснения о том, что они совершают административное правонарушение и в случае неповиновения к ним будет применена физическая сила, ФИО7 и его спутницы не реагировали. Когда он склонился над упавшим на проезжую часть дороги ФИО7, чтобы помочь ему встать, ФИО7 нанес ему удар ногой в область верхней губы, причинив физическую боль. На требование прекратить противоправные действия не реагировал, продолжил махать ногами и нанес ему удар в область правой руки.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО7, показал, что именно ФИО7 нанес ему удар ногой в область губы, махал ногами, попав в область руки.

Свидетель ФИО2 показал, что по сообщению дежурной части совместно с ФИО1 и ФИО4 он прибыл в район 

<

адрес>. Находившиеся в состоянии опьянения ФИО7 с женщинами на их требование пройти к патрульному автомобилю, ответили отказом. ФИО7 выражался нецензурной бранью. ФИО7 предупредили, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила. Однако он продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью, а когда над упавшим ФИО7 склонился ФИО1, ФИО7 нанес ФИО1 удар ногой в область лица. ФИО1 схватился за лицо, у него пошла кровь. Затем ФИО7 нанес удар ногой ФИО1 в область руки. После чего к ФИО7 была применена физическая сила и он был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО4 показал, что по указанию оперативного дежурного в вечернее время 04.10.2018 он вместе с ФИО2 и ФИО1 прибыли в район 

<

адрес>, где по сообщению заявителей обнаружили находившихся в состоянии опьянения ФИО7 с двумя женщинами. Представились, предъявили служебное удостоверение, потребовали пройти к патрульному автомобилю. Однако последние громко выражаясь нецензурной бранью выполнять данное требование отказались, нарушали общественный порядок, на неоднократные требования успокоиться, не реагировали. ФИО1 подошел к ФИО7 с женщиной, которые находились около дома 

<

адрес>. Когда ФИО1 пытаясь помочь ФИО7 подняться склонился над ним, ФИО7 нанес ФИО1 удар ногой по лицу. После удара ФИО1 закричал от боли, взялся руками за лицо, из губы у него пошла кровь. Затем ФИО7 был обездвижен и доставлен в отдел полиции.

Показания потерпевшего ФИО1 помимо показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 подтверждаются материалами дела о том, что ФИО1 являлся сотрудником полиции – представителем власти и осуществлял свои должностные полномочия.

Так согласно протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 на участке местности в районе 

<

адрес> 

<

адрес> показавшего на манекене, как в ходе задержания 04.10.2018 ФИО7 нанес ему один удар ногой в область верхней губы, от которого он испытал физическую боль.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелась ссадина верхней губы, которая могла образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести, как вред здоровью не расценивается, так как не влечет за собой расстройства его, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что она вместе с ФИО7 и его сестрой распивали спиртные напитки в кафе в районе 

<

адрес>. Поскольку сестра ФИО7 подралась с посетителями кафе, последние вызвали сотрудников полиции, которые поместили их в патрульный автомобиль.

Показания свидетеля ФИО5 судом признаны недостоверными в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части не согласуются и противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО2, оснований не доверять которым не имеется, так как показания данных лиц согласуются между собой и с доказательствами в уголовном деле, в связи с чем они правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО2 в судебном заседании дал недостоверные показания в пользу версии ФИО1, противоречащие показаниям, данным им на стадии предварительного следствия, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания возникшие ввиду давности событий существенные противоречия в показаниях ФИО2 были устранены путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые ФИО2 полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события и давал достоверные показания следователю.

Доводы о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, об оговоре потерпевшим и свидетелями ФИО7, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку судом первой инстанции показания потерпевшего и свидетелей исследованы в полном объеме, имеющиеся в них противоречия были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в их показаниях не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Допросы потерпевшего и свидетелей проводились в установленном законом порядке. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО7 равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО7, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 проведена спустя 5 месяцев после событий, а в медицинской справке на имя ФИО1 отсутствует время, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку сроки назначения экспертизы и проведения экспертных исследований не влияют на законность заключения. В медицинской справке на имя ФИО1 выданной КГБУЗ «Городская больница № 2» МЗ Хабаровского края имеется дата обращения ФИО1 за медицинской помощью – 04.10.2018, которая соответствует дате исследуемых событий. При этом вышеуказанная медицинская справка, содержащая дату обращения, являлась объектом исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы и содержащаяся в ней информация легла в основу заключения, данного экспертом.

Указанным заключением эксперта подтверждаются показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО4 и опровергаются в этой части показания ФИО7 и свидетеля ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части неполноты судебного следствия ввиду отсутствия допроса ФИО3, суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Ходатайств со стороны защиты в ходе предварительного расследования в ходе судебного разбирательства о допросе ФИО3 не поступало. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденного виновным в содеянном. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта нахождения ФИО7 в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, ходатайства разрешены в соответствии с законом; нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене приговора по делу, не имеется; дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Согласно протоколу судебного заседания суд не ограничивал участников процесса в исследовании имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Каких-либо нарушений закона либо провокаций со стороны полицейского (водителя) мобильного взвода № 1 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в отношении ФИО7 и оснований для оговора осужденного не установлено.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении преступления.

Психическое состояние ФИО7 проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Преступным действиям ФИО7 судом дана правильная юридическая оценка. В приговоре приведены доказательства того, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления являлся должностным лицом, действовал в пределах своих полномочий, определяемых ФЗ №3 от 07.02.2011 «О полиции» и положениями должностной инструкции, находился при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, а мотивом совершения преступления явилась его служебная деятельность.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 и правильно квалифицировал его действия по ст.318 ч.1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2018, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ за мелкое хулиганство.

При этом, привлечение ФИО7 к уголовной ответственности по ст.318 ч.1 УК РФ, несмотря на привлечение его осуждение по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку они имеют разные объекты посягательства.

Наказание осужденному ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, совершившего преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в день освобождения из мест лишения свободы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, его молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги и ее двоих несовершеннолетних детей, принесение потерпевшему извинений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновано назначил окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. Окончательно назначенное наказание по совокупности преступлений отвечает принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.Б УК РФ, определил вид исправительного учреждения для отбывания ФИО7 наказания – исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.12.2019 в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.