Дело №1-386/2024

УД №12401320003000411 

42RS0001-01-2024-001994-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 10 сентября 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., 

при секретаре Рыбалко Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Распопина С.В., 

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 11 июня 2024 года

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 15.06.2017 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.06.2019 по отбытию наказания. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.04.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

- 21.12.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.314.1 ч.3 УК РФ к 6мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 15.06.2017 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2года. 14.06.2019 освобожден по отбытию наказания из ИК-4 

<

адрес>. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.04.2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет.

Лицо осужденное за совершение тяжкого преступления считается судимым в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (Федеральный закон от 23.07.2013г. № 218 ФЗ) по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть до 03 апреля 2027 года. 

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года. Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области вступило в законную силу 16.04.2019. 

Однако, ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил преступление с применением насилия, а именно, 15.05.2024 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> - Кузбассе, в ходе конфликта со знакомым Н.С.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения побоев, причинивших физическую боль, нанес Н.С.В.. побои, 

<

...>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что 15.06.2017 он был осужден Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 14.06.2019 был освобожден по отбытию наказания из ИК-4 

<

адрес>, согласно решению Таштагольского районного суда Кемеровской области был установлен административный надзора срок: 8 лет. 

14.05.2024 в вечернее время суток он с С.А.С. находились дома, пили пиво. Примерно в 00 часов 30 минут 15.05.2024 к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел их общий знакомый Н.С.В., тот был достаточно пьян, находился в возбужденном состоянии. Тот прошел к ним в кухню, где они находились с С.А.С., где они сидели за кухонном столом. Он сидел на диване, расположенном у кухонного стола, Н.С.В. сидел на стуле, за столом, напротив них. С.А.С. сидел с ним на диване, справа от него. Они распивали спиртное. Около 01 часа 00 минут 15.05.2024 в ходе распития спиртных напитков, между ним и Н.С.В. произошел конфликт, из-за чего, он уже не помнит. Тот начал оскорблять его нецензурной бранью, он в ответ того не оскорблял. В какой-то момент Н.С.В. подскочил к нему на близкое расстояние, он в этот момент сидел на диване, возле стола, и Н. С. стоя напротив него, нанес ему один удар кулаком в область его лица, от которого он испытал боль. Он попросил его успокоиться, не хотел с ним конфликтовать. После чего, он схватил Н.С.В. за грудки, за одежду и повалил на пол. Они оба упали на пол, начали бороться, хватая друг друга за руки, за одежду. Н.С. поднялся с пола, он в этот момент находился лежа на полу, на животе, Н.С.В. стоя на близком расстоянии, возле его, нанес ему один удар ногой в область его грудной клетки слева, от данного удара он испытал сильную боль. После чего он начал подниматься, и в этот момент Н. С. стоя перед ним нанес ему один удар ногой по пояснице слева. От этого удара он также испытал боль. Он разозлился на Н.С.В., поднялся с пола, и находясь с ним на близком расстоянии, стоя друг напротив друга, он схватил его за грудки, за одежду, и оттолкнул его от себя. Тем самым, Н.С.В. не устоял на ногах, упал и ударился головой об край кухонного стола, возле которого стоял спиной к столу, после чего упал на пол, на правый бок. Он крикнул ему, чтобы тот встал, после этого Н.С.В. начал подниматься, и вставая на колени, повернувшись к нему спиной, он нанес ему один удар ногой по его пояснице. Больше они друг другу ударов не наносили. После этого Н.С.В. поднялся с пола, сказал ему, что плохо себя чувствует. Он уложил того на диван, накрыл пледом, он уснул. Днем он позвонил в службу ЕДДС, сообщил о произошедшем, попросил, чтобы приехал экипаж скорой медицинской помощи. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, и Н.С.В. увезли в больницу. О том, что Н.С.В. причинил ему побои в эту же ночь, он медицинским работникам не говорил, за медицинской помощью сразу не обращался. До приезда скорой медицинской помощи Н.С.В. принес ему свои извинения, за то, что причинил ему побои, он также перед ним извинился, претензий они изначально друг к другу не имели, также по настоящее время продолжают общаться.

Когда между ним и Н.С.В. была драка, С.А.С. в их конфликт не вмешивался, тот лишь просил Н.С.В. успокоиться. 

Ему известно, что если он, имея судимость по вышеуказанной статье, нанесет побои или совершит другие насильственные действия, причинившие физическую боль, то будет привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Побои он причинил Н.С.В. в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 15.05.2024 года

Если бы он был в тот момент трезвый, то поступил бы точно также, поскольку Н.С.В. его разозлил, ударив его первым, кроме того оскорблял нецензурной бранью. 

Свою вину в том, что будучи судимым по ст. 111 ч. 1 УК РФ, 15.05.2024 года он причинил побои, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-52 т.1).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего Н. С.В., оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью), данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15.05.2024 примерно в 00 часов 30 минут он пришел в гости к своим знакомым С.А.С., и ФИО1, которые проживали по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ему известно, что ФИО1 проживает по другому адресу, точный адрес ему не известен. Когда он прошел в кухню, те сидели на диване, за кухонным столом, распивали спиртное, были выпившие, он тоже был пьян. Он присел на стул, за стол, сидел напротив С.А.С. и ФИО2, и они втроем начали распивать спиртное. Около 01 часа 00 минут 15.05.2024 между ним и ФИО1 начался спор, из-за чего, он не помнит, который перерос в конфликт. Его это разозлило, так как он был прав, а ФИО1 с ним спорит. При этом он оскорблял ФИО1 нецензурной бранью, хотел, чтобы тот не спорил с ним, но тот продолжал спорить. Его это так разозлило, что он подскочил к ФИО1 на близкое расстояние, тот в этот момент сидел на диване, возле кухонного стола, он встал напротив него, нанес ФИО1 один удар кулаком в область его лица. После чего ФИО1 встал, схватил его за одежду, за грудки, и повалил на пол. Они начали бороться, хватая друг друга за одежду, за грудки, за руки, ударов при этом друг другу не наносили. Он поднялся с пола, ФИО1 лежал на полу, на животе, а он стоя возле него, на близком расстоянии, нанес ему один удар ногой в область его грудной клетки слева, обувь на нем одета на ноги не была. После этого ФИО1 начал подниматься, и он стоя перед ним нанес ему один удар ногой по его пояснице слева. Когда ФИО1 поднялся с пола, тот подошел к нему, они в этот момент уже стояли друг напротив друга, на близком расстоянии, возле кухонного стола. Он стоял спиной к кухонному столу. ФИО1 схватил его за грудки, за одежду, и оттолкнул его от себя. Он не устоял на ногах, начал падать, и ударился головой об край кухонного, деревянного стола, точнее затылком, испытал при этом резкую боль, и упал на деревянный пол, на котором лежали осколки стекла, упал он на правый бок, ударился правым плечом, при этом он испытал боль. Он почувствовал, как у него из раны на голове и на правом плече сочилась кровь. 

ФИО1 крикнул ему, чтобы он встал, он начал подниматься, и когда он встал на колени, чтобы подняться, стоя спиной к ФИО1, тот нанес ему один удар ногой по его пояснице, от этого удара он также испытал боль. После чего он поднялся, больше они друг другу ударов не наносили. Он сказал ФИО1, что плохо себя чувствует, после чего ФИО1 уложил его на диван, на котором тот ранее сидел с С.А.С., и накрыл его пледом, после чего он уснул. Днем А. позвонил в скорую медицинскую помощь, по приезду которой его увезли в больницу, где оказали первую медицинскую помощь. ФИО1  медицинским работникам не говорил о том, что он ему причинил только что побои, тот на свое здоровье не жаловался. До приезда скорой медицинской помощи он попросил у ФИО1 прощение, тот его простил, и тоже принес ему свои извинения, за то, что ударил его ногой в область поясницы. Ранее при даче объяснения он говорил, что ФИО1 в ходе ссоры нанес ему три удара ногой по его правой руке, два удара кулаком в область задней части головы, пнул его ногой по спине, пояснице, а также нанес ему один удар ногой в правое колено. После чего он вызвал себе скорую медицинскую помощь. На самом деле такого не было, он соврал, поскольку был зол на ФИО1, кроме того был пьян. В настоящий момент он дал верные показания. С ФИО1 продолжают общаться, претензий к нему не имеет. Также хочет пояснить, что согласно заключению эксперта, у него имелся ушиб мягких тканей правой кисти, который у него появился когда ФИО1 его повалил на пол, и они начали бороться. Вероятно, он ударился об пол своей правой кистью. С точной уверенностью может сказать, что ударов ему ФИО1, и никто другой в область его правой кисти, не наносил.

В момент драки, которая произошла между ним и ФИО1, по вышеуказанному адресу, С.А.С. сидел на диване, за кухонным столом, тот в их конфликт не вмешивался, тот только просил их успокоиться, но они не обращали на него никакого внимания. 

Побои ему причинил ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут. Просит чтобы на суде ФИО1 не судили строго, и не лишали его свободы (т.1 л.д. 39-41)

Показаниями свидетеля С.А.С. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного дознания, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> один. Ранее у него проживал его знакомый ФИО1, 

<

...>. За то время, когда ФИО1 у него проживал, между ними конфликтов никогда не было, тот ему помогал по хозяйству, а также материально, покупал продукты питания, и все необходимое. 

14.05.2024 в вечернее время суток он и ФИО1 находились дома, по вышеуказанному адресу, распивали спиртное. Около 00 часов 30 минут 15.05.2024 года к ним домой пришел их общий знакомый Н.С.В., тот был пьян, по нему было видно, что тот раздражительный. Н.С.В. прошел к ним в кухню, где они находились с ФИО1, сел на стул, за кухонный стол, напротив их, они с ФИО2 сидели на диване, также за кухонным столом, начали втроем распивать спиртное. Примерно в 01 час 00 минут 15.05.2024 года между ФИО1 и Н.С.В. начался спор, из-за чего, он даже не понял, те начали разговаривать на повышенных тонах, Н.С.В. начал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, после чего Н.С.В. подскочил к ФИО1, встал перед ним, и находясь на близком расстояние, нанес ФИО1 один удар кулаком в область его лица. После этого ФИО1 поднялся с дивана, схватил Н.С.В. за одежду, за грудки, и повалил его на пол. Те начали бороться, хватая друг друга за одежду и за руки. Он их просил успокоиться, но те его не слышали. Разнять он их и не пытался, это было бесполезно, поскольку он пенсионного возраста, сил у него бы не хватило. Когда Н.С. поднялся с пола, тот нанес ФИО1 один удар ногой в область его грудной клетки слева, тот в этот момент лежал на полу, на животе. После этого ФИО1 начал подниматься, и Н.С.В. стоя перед ФИО2 нанес А. один удар ногой по его пояснице слева. От боли ФИО1 не кричал. ФИО1 поднялся с пола, подошел к Н., те стояли друг напротив друга, возле кухонного стола. Н. С. стоял спиной к кухонному столу. После чего ФИО1 схватил Н. за грудки, оттолкнул его от себя, и когда Н.С. падал, ударился головой об стол, и упал на пол, на котором лежали осколки стекла. Эти стеклянные осколки появились в результате того, что разбилось стекло, которое находилось в деревянной раме, до того, как началась между ними драка. Это окно, он случайно разбил, осколки которого не собрал, поскольку хотел это сделать позже. После этого ФИО1 крикнул Н.С.В., чтобы тот встал. Н. начал подниматься, и когда тот встал на колени, спиной к ФИО1, тот нанес ему один удар ногой по его пояснице. Больше ФИО3 ударов не наносил. Когда С. поднялся, тот сказал ФИО1, что ему плохо, он увидел, что у Н.С.В. сочится кровь из раны на голове и на правом плече. ФИО1 помог Н. С. лечь на диван, укрыл его пледом, и Н.С.В. уснул. Во втором часу дня, точного времени он не помнит, ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, так как Н. жаловался на то, что ему плохо. По приезду скорой помощи, Н.С.В. увезли в больницу. 

Ему известно, что ФИО1 с Н.С.В. помирились, претензии те друг к другу не имеют (л.д. 69-71 т.1).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от 28.05.2024, согласно которому, 

<

...>

<

...>

<

...>, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024г., согласно которому, осмотрен 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области – Кузбассе, где произошло преступление (т.1 л.д.27-28).

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Заключения экспертов, а также комиссии экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый допрошен на стадии дознания в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. 

Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимый полностью признал себя виновной в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердил показания, данные на предварительном следствии. 

В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора подсудимого у законного представителя потерпевшего, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. 

Показания подсудимого сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимой преступления, установленным судом, и согласуются с показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля С.А.С., а также другими материалами дела, в частности, заключением эксперта, приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.06.2017, и свидетельствуют о том, что ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору суда за совершение преступления с применением насилия, 15.05.2024 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, в ходе ссоры умышленно нанес Н. С.В. побои, а 

<

...>, расценивающийся, как повреждения, не причинившие вред здоровью, и, в совокупности устанавливает обстоятельства произошедшего. 

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Обстоятельства произошедшего, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля не содержат сведений о том, что потерпевшему кто-либо другой, кроме подсудимого, мог причинить телесные повреждения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит достоверно установленным нанесение ФИО1 одного удара ногой 

<

...> Н. С.В.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между потерпевшим и подсудимым.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и состоит на учете у нарколога (л.д.97 т.1), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.123 т.1), инспектором по административному надзору характеризуется неудовлетворительно (л.д.119 т.1), по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.126), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление, за совершение которого он осуждался к реальному наказанию, в его действия имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.06.2017, образующей рецидив преступлений, явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании изложенного, отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях на л.д. 16, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей 

<

...> (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, принесение в суде извинений за инкриминированное деяние перед лицом государства, вызов скорой помощи (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у сожительницы подсудимого малолетних детей 

<

...> в воспитании и содержании которых подсудимый принимает участие.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное (аморальное поведение потерпевшего), явившееся поводом для преступления.

В своих показаниях ФИО1 указывал, что причиной возникших неприязненных отношений между ним и потерпевшим Н. С.В. послужило противоправное поведение последнего, который в ходе возникшего конфликта начал оскорблять его нецензурной бранью и нанес один удар кулаком в область лица, от которого он испытал боль.

Данное обстоятельство не оспаривалось потерпевшим Н.С.В. в показаниях на стадии предварительного расследования.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы.

Несмотря на то, что рецидив не принимается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, его необходимо учитывать при применении правил назначения наказания, то есть, наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ. Несмотря на наличие установленных обстоятельств, с учетом личности виновного, суд не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из положений части первой ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО1 ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раза в месяц.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.12.2023, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет ему условное осуждение по данному приговору.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого по данному делу мера пресечения не избиралась, суд также не находит оснований для ее избрания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца. 

Установить ФИО1 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Анжеро-Судженский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.12.2023 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий И.В.Ефременко