Решение

 изготовлено в полном объеме 27.10.2017 года

Дело № 2-3823/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Администрации Чеховского муниципального района Московской области об установлении юридического факта,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, уточнив в судебном заседании исковые требования (л.д.32,33), обратилась в суд с иском к ответчику, Администрации Чеховского муниципального района Московской области, об установлении факта проживания ее несовершеннолетнего сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Московской области, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО1) является матерью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с рождения зарегистрирован по месту жительства отца по адресу: 

<

адрес>, однако по данному адресу не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ ребенок совместно с ней (ФИО1) проживает по адресу: 

<

адрес>, обучается в МБОУ Крюковская СОШ, наблюдается на педиатрическом участке ГБУЗ МО Чеховская ЦРП АПО Крюково с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени семья проживает по указанному адресу. В связи с отсутствием возможности подтвердить факт проживания несовершеннолетнего сына на территории Московской области в спорный период она (ФИО1) не имеет возможности воспользоваться правом на бесплатное предоставление земельного участка в Московской области как многодетной семье, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. 

Истец, ФИО1, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-и лица, ФИО5, представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что матерью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1, отцом – ФИО3, брак между родителями несовершеннолетнего прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,20). 

Согласно выписки из домовой книги (л.д.22) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой ФГБУ МФЦ 

<

адрес> (л.д.10,22).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.27).

Из справки АПО Крюково ГБУЗ МО Чеховская ЦРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наблюдается на педиатрической участке (л.д.13).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещал занятия учителя-логопеда в МБУ ЦППМС (л.д.14), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обучается в МБОУ Крюковская СОШ (л.д.12).

Как следует из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, с августа 2010 года ее сын ФИО4 фактически проживает с ней по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>. В связи с отсутствием возможности подтвердить факт проживания несовершеннолетнего сына на территории Московской области в спорный период, она не может воспользоваться правом на бесплатное предоставление земельного участка в Московской области как многодетной семье, в подтверждение чего суду представлена выписка из протокола заседания межведомственной комиссии Администрации Чеховского муниципального района Московской области (л.д.21).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в п. Крюково проживает с 1999 года. С 2010 года регулярно видела истицу и ее сына на прогулках во дворе, однако познакомилась с ней только в 2013 году. С отцом ФИО4 не знакома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что проживает в п. Крюково с 1996 года, является соседом истицы по подъезду. Истица с супругом и детьми вселилась в квартиру в п. Крюково в 2010 году, с этого времени он знает истицу. Иногда бывает у истицы дома, ранее помогал возить ее сына ФИО4 к логопеду, каждый день видит, как ребенок идет в школу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является соседкой истицы, проживает в доме с 2005 году. С Натальей знакома с 2009 года, как она приехала в п. Крюково. ФИО4 проживает вместе с мамой также с 2009 года. В детский сад ребенок не ходил, с ним сидела дома сама Наталья. За этот период ребенок никуда не выезжал и не переезжал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление юридического факта для заявителя влечет возникновение права на меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством. 

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-2 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что факт проживания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Администрации Чеховского муниципального района Московской области об установлении юридического факта – удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило