Дело № 2-777/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 04 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Асбестовский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что *Дата* ФИО1 обратилась в ООО «Отдых» для приобретения туристического продукта. Директор общества ФИО3, ссылаясь на временные организационные трудности, предложила оплату по договору произвести путем перечисления денег безналичными на ее личную банковскую карту. Учитывая то, что по всем существенным условиям договоренность между сторонами была достигнута, а оформление договора директором ФИО3 представлялось простой формальностью, ФИО2 по просьбе своей жены – ФИО1, перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 часть суммы в размере 86 000,00 руб., оставшаяся часть сумме в размере 16 000,00 руб. была перечислена с банковской карты ФИО4 на основании договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО1 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 полагали, что оплачивают тур. Однако к установленному сроку туристический продукт ФИО1, предоставлен не был, ваучер, электронные билеты ФИО1 со стороны ООО «Отдых» не передавались, ФИО3 избегала и избегает общения с ФИО1

Истец считает, что ФИО3 воспользовалась перечисленными денежными средствами в личных целях, так как туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор» не получал от ООО «Отдых» денежные средства, оплаченные ФИО1, и не оформлял тур. Следовательно, денежные средства приобретены ФИО3 неосновательно.

*Дата* и *Дата* ФИО3 добровольно были возвращены на банковскую карту ФИО2 43 000 рублей, таким образом не возмещенным остался долг в размере 59 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ФИО3 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО1 – в сумме 16 000 рублей, а в пользу ФИО2 – 43 000 рублей.

В судебное заседание истцы – ФИО1, ФИО2 не явились, направили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, на требованиях настаивают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменное мнение по иску в суд не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* с карты *Номер*, принадлежащей ФИО2, был совершен перевод на карту ФИО3 *Номер* на сумму 86 000 рублей. (л.д. 16); а также с карты *Номер*, принадлежащей ФИО4, был совершен перевод на карту *Номер* на сумму 16 000 рублей (л.д.17).

Факт осуществления перевода денежных средств с карты истца ФИО2 и третьего лица ФИО4 на карту ответчика подтвержден также выписками по счетам карт.

Согласно представленного договора займа от *Дата* ФИО4 предоставила беспроцентный займ ФИО1 в размере 16 000 рублей на срок 14 дней, путем перечисления денежных средств на банковскую карту visa *Дата*. *Дата* долг возвращен, ФИО4 претензий не имеет. (л.д. 26).

Из искового заявления и пояснений представителя истцов - ФИО5, данных им в судебном заседании *Дата*, следует, что денежные средства истцами были переведены на карту ответчика для оплаты авиабилетов и гостиничных услуг, однако, ответчиком на обговоренные между сторонами цели направлены не были. 

Учитывая, что между истцами и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, полученные ответчиком ФИО3 денежные средства в сумме 102 000 рублей являются для неё неосновательным обогащением, которые она на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана вернуть истцам. 

Полученное ответчиком ФИО3 неосновательное обогащение не относится к числу исключений, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из выписки по счету карты ФИО2 усматривается, что *Дата* на его карту переведена денежная сумма в размере 23 000 рублей, а *Дата* – 20 000 рублей с банковской карты *Номер* на имя ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств возврата остальных денежных средств истцам, а также доказательств правомерности получения денежных средств от истцов, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи иска на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова