Дело №

Мировой судья Тихая И.Б. 

РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием: 

представителя юридического лица А.И.И.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО С.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Автоколонна 2066» прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КРФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Автоколонна 2066» по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КРФ об АП.

В жалобе государственный инспектор ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО С.А.Г. просит отменить обжалуемое судебное решение и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель юридического лица МУП «Автоколонна 2066» А.И.И.о. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Свидетель Р.А.Г. в судебном заседании показал, что состоит в должности главного государственного инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО, ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт систематического наблюдения регулярных перевозок на выполнение всех рейсов, предусмотренных расписанием по маршруту 26-029ГН. Акт составлен в 13 часов 30 минут в городе Минеральные воды остановочный пункт «Аэропорт». В ходе наблюдения было установлено, что маршрут №-И «Железноводск, ЖДВ-Минеральные Воды Аэропорт» автобусы, следующие по указанному маршруту в 11 часов 45 минут, 12 часов 35 минут, 13 часов 00 минут к остановочному пункту Минеральные Воды Аэропорт не прибыли. 

Выслушав представителя юридического лица, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП «Автоколонна 2066», расположенное по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 55 минут, при выполнении перевозок по маршруту № И «Железноводск ЖДВ – Минеральные Воды аэропорта», нарушило требования статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подп. 2 п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, выразившееся в отсутствии контроля соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок, допустив неприбытие транспортного средства в 11 ч. 45 мин., 12 ч. 35 мин., 13 час. 00 мин. в конечный остановочный пункт «Минеральные Воды аэропорт», предусмотренный расписанием, реестром межмуниципальных маршрутов 

<

адрес>.

Выявленные нарушения зафиксированы органом государственного контроля в акте обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении юридического лица МУП «Автоколонна 2066» составлен протокол (серия СК N 029078) об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О).

Согласно ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 15 ст. 3 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом" от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ понятие рейса определено как путь транспортного средства по маршруту регулярных перевозок из начального остановочного пункта в конечный остановочный пункт или из конечного остановочного пункта в начальный остановочный пункт.

Согласно подп. 2 п. 62 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспорте и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий и подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателе осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом, к безопасной работе транспортных средств к безопасной эксплуатации" субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «Автоколонна 2066» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья установил и обоснованно исходил из того, что ТО Госавтодорнадзора по СК МТУ Ространснадзора по СКФО не доказан факт того, что МУП «Автоколонна 2066» были допущены нарушения, связанные с отсутствием контроля соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Мировой судья правильно пришел к вышеуказанному выводу, поскольку материалы дела действительно не содержат доказательств допущенных МУП «Автоколонна 2066» нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы судом не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства, являются ошибочными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого процессуального акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Автоколонна 2066» по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КРФ об АП – оставить без изменения.

Жалобу государственного инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО С.А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи надзорной жалобы в течении 10 дней со дня вручения копии решения. 

Председательствующий, 

судья А.Д. Никитюк