Дело № 12-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебаркуль, Челябинской области 30 мая 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Дубровской Н.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ФИО1 объявлено устное замечание.

В постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 указано, что в 

<

адрес> на входной группе лица с коммерческим обозначением «Аптека Живика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещена конструкция со сведениями: «Низкие цены на лекарства», «скидки до 15 % на лекарства».

Факт размещения рекламы подтверждается, поступившим в Челябинское УФАС России заявлением физического лица входящий № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотоматериалами, а также письмом Администрации Чебаркульского городского округа входящий № от ДД.ММ.ГГГГ и представленными фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация «Низкие цены на лекарства», «скидки до 15 % на лекарства», размещенная в месте нахождения торгового объекта, не является обязательной для размещения в силу закона «О защите прав потребителей», направлена на привлечение внимания к товарам лица с коммерческим обозначением «Аптека Живика» и их продвижению на рынке и является рекламой.

В рекламе лица с коммерческим обозначением «Аптека Живика», размещенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, присутствуют сведения: «Низкие цены на лекарства».

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

ООО «Бета Живика» в письме входящий № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ответственным за распространение рекламы являлся начальник отдела рекламы и работы с клиентами общества – ФИО1

Из представленной должностной инструкции усматривается, что в задачи и функции начальника отдела рекламы и работы с клиентами ООО «Бета Живика» входит изготовление рекламной продукции, внешнее оформление аптек и т.п., которое должно вестись в строгом соответствии с законодательством РФ, в частности с рекламным законодательством (л.д.6-14). 

В своей жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении начальника отдела рекламы и работы с клиентами ООО «БетаЖивика» – ФИО4 по факту распространения в 

<

адрес> рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения с нарушением п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование указала на то, что с вынесенным постановлением, в частности с выводами и доказательствами о наличии вины Общества, заявитель не согласен по следующим основаниям: из текста постановления следует, что специалистами УФАС осуществлен мониторинг и анализ цен на отдельные препараты в аптеках 

<

адрес>, тогда как место вменяемого правонарушения – 

<

адрес>.

Определение географических границ товарного рынка, методы определения границ должны быть определены до начала проведения исследования. Кроме того, должны быть определены временной интервал исследования; границы исследуемого товарного рынка (услуги розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами).

Таким образом, делать выводы о ценах в 

<

адрес> на основе анализа цен аптек Общества и его конкурентов, расположенных в 

<

адрес> не верно и недопустимо.

Обществу вменяется распространение в 

<

адрес> рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения «Низкие цены на лекарства» с нарушением п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе». УФАС обосновывает вменение правонарушения Обществу и в качестве одного из доводов приводит объяснения из свободной энциклопедии «Викисловарь», а именно (цитата): «Низкий-малый, имеющий величину меньше нормальной; не достигший обычного (среднего) уровня», то есть другими словами при анализе цен на товары нужно исходить из средних цен на товары. Однако, в (абзац 7 лист 3 постановления), УФАС не поясняя, аргументации и ссылки на нормы права делает вывод о минимальности низкой цены (цитата): «…словосочетание «Низкие цены на лекарства» вызывает в сознании потребителей прямые и однозначные ассоциации с аптекой, товары в которой продаются по минимально низким ценам по сравнению с другими аптеками».

В рекламе Общества информация была «Низкие цены на лекарства», что согласно вышеизложенному определению подразумевает цену не выше средней на рынке (территории города нахождения торговой точки, муниципального образования), но никак не минимальную. Следовательно, вывод УФАС о том, что для признания рекламной информации недостоверной не требуется анализ цен всего ассортимента и (главное) установление места аптечной организации является некорректным. Законными и обоснованными могут быть исследования в качестве сравнения средних цен на рынке 

<

адрес>, но не 

<

адрес>.

Кроме того, ошибочность вывода УФАС привела к тому, что Антимонопольная служба допустила применение сравнения цен путем осмотра Интернет-сайтов аптечных сетей «Вита», «Рифарм», однако у данных аптечных сетей информация о ценах в 

<

адрес> отсутствует, а у «Рифарм» вообще не было аптечных разделений в 

<

адрес>. Сравнение с ценами аптечных подразделений 

<

адрес> считаем некорректным и недопустимым. 

В связи с чем, считают акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых УФАС строится обоснование вины Общества, недопустимыми доказательствами (лист 3 абзац 11; лист 4 абзац 1-4 постановления) при рассмотрении настоящего дела.

Представленный УФАС анализ цен не может являться надлежащим доказательством нарушения Обществом Закона «О рекламе» так как он был осуществлен со значительными нарушениями:

- анализ цен проводился с аптечными подразделениями 

<

адрес>, а не 

<

адрес>;

- вывод, изложенный УФАС в постановлении основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем является незаконным и необоснованным;

- факт нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, не доказан, а следовательно отсутствует событие административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, считают, что доказательства, обосновывающие вину Общества, получены УФАС с нарушением; географические границы исследуемого товарного рынка определены не верно, не определен временной промежуток исследования; цены Общества и конкурентных аптечных сетей в 

<

адрес> (месте административного правонарушения) вообще не исследовались и не анализировались. В связи с чем, считают, что вина, вменяемая Обществу о распространении рекламы, в 

<

адрес>, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения «Низкие цены на лекарства» с нарушением п.4 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе», не доказана. (л.д.2-5). 

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Выводы, изложенные в постановлении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, жалобу ФИО1 считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д.35).

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Ответственность за нарушение указанной нормы в силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в Челябинское УФАС России поступило обращение физического лица о ненадлежащей рекламе лица с коммерческим обозначением «Живика», размещенной по адресу: 

<

адрес>.

Администрация Чебаркульского городского округа (далее – Администрация) в письме входящий № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Челябинского УФАС России предоставила сведения о том, что по адресу 

<

адрес> осуществляет деятельность ООО «Бета Живика» (

<

адрес>). Разрешение на установку рекламной конструкции не выдавалось, в адрес ООО «Бета Живика» органом местного самоуправления направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Из представленных Администрацией фотоматериалов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на фасаде здания по адресу: 

<

адрес> установлена рекламная конструкция со сведениями: «Низкие цены на лекарства», «скидки до 15 % на лекарства». Над входом в аптеку над окнами первого этажа установлена конструкция со сведениями: «Аптека Живика».

ООО «Бета Живика» в письменных пояснениях входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аптеках «Живика» проводились две рекламные акции. Первая акция «Низкие цены на лекарства и скидки на лекарства до 15 %» (далее – Акция 1), в рамках которой с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок предоставлялась скидка на весь лекарственный ассортимент в размере до 15 %. Вторая рекламная акция: «Фиксированные скидкой на 

<

данные изъяты> позиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (далее – Акция 2), в рамках которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ограниченный ассортимент лекарств (33 позиции) установлены фиксированные цены со скидкой в пределах до 15 %. Первая акция носит долгосрочный характер, вторая акция носит краткосрочный характер. Обе акции предусматривают предоставление скидок на лекарства до 15 %. В рамках первой акции скидка до 15 % предоставляется от базовой цены, которая может изменяться, изменяя цену со скидкой. Во второй акции предоставлялись фиксированные цены со скидкой до 15 % на ограниченный ассортимент товаров, которые не изменялись в период рекламной акции. ООО «Бета Живика» указало, что в настоящее время реклама на рекламных конструкциях не размещается, демонтаж конструкций с рекламой произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоматериалами. По мнению ООО «Бета Живика» словосочетание «Низкие цены» не означает ценового преимущества перед другими аптеками и не означает, что в аптеке «Живика» цены на все лекарства являются самыми низкими или минимальными (л.д.6-14).

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, указаны: решение УФАС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении №.3 ч.1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФАС России от 28 апреля 2010г. N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, из которого следует, что определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации (п. 4.5 Порядка).

В соответствии с указанным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, на котором осуществляет деятельность ООО «Бета Живика» по адресу: 

<

адрес> недопустимо сравнение товарных рынков 

<

адрес> и 

<

адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения об исследовании и анализе цен конкурентных аптечных сетей в 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что исследование товарного рынка проведено Челябинским УФАС России с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, в результате чего неверно определены географические границы товарного рынка и сделан вывод о том, что реклама «Низкие цены на лекарства» подразумевает минимальную цену, а не цену, которая является не выше средней на рынке. В отсутствие надлежащего исследования сопоставимых рынков вывод Челябинского УФАС России о наличии в действиях ФИО1 признаков нарушения рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является недоказанным.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат фотоматериалов в подтверждение того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на фасаде здания по адресу: 

<

адрес> установлена рекламная конструкция со сведениями: «Низкие цены на лекарства», «скидки до 15 % на лекарства», что над входом в аптеку над окнами первого этажа установлена конструкция со сведениями: «Аптека Живика».

Поскольку бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат, суд приходит к выводу о недоказанности его вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО1 объявлено устное замечание, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья