Дело № 12-116/2020

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года ул. Советская, д. 39 п. Игра Удмуртской Республики 

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна, 

с участием прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Игринского района Удмуртской Республики на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей привлечен ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. На данное постановление прокурором Игринского района Удмуртской Республики принесен протест, в котором он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно примечанию 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу. Тонировка стекол автотранспорта определяется ГОСТом 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (далее ГОСТ). Пункт 5.1.2.5 ГОСТа допускает тонировку стекол легковых автомобилей (и иных типов) автомобилей, если «светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди не менее 70 %. Методика проверки стекол на светопропускание изложена в ГОСТе. Согласно п. 7.8.1 ГОСТа проверка требуется в целях определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению. Светопропускание определяется специальной аппаратурой, перечисленной в п. 7.8.2 ГОСТа. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении инспектором ДПС проверки стекол на светопропускание, в связи с чем нельзя точно установить, что светопропускание стекла измерено верно и в действительности не соответствует установленным нормам. Кроме того, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, но не ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии или об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В судебном заседании требования, изложенные в протесте, прокурор поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при указанных обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 с протестом прокурора согласен.

Выслушав прокурора, лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 за допущенное ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившееся в управлении авто, на передних боковых стеклах которого нанесена темная пленка, которая ограничивает видимость с места водителя, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В качестве доказательств вины ФИО1 представлено только постановление по делу об административном правонарушении, однако, сведений о том, когда именно, чем произведено измерение светопропускания тонированных стекол автомобиля нет. Также отсутствуют сведения о сертификатах и поверке специальных технических средств. Отсутствие указанных сведений не дает возможности проверить наличие в действиях ФИО1 нарушений ПДД, а, следовательно, наличии состава административного правонарушения в его действиях. Других доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя считать законным, поскольку не установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, по инкриминируемому правонарушению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8., 30.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

протест прокурора Игринского района Удмуртской Республики удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его получения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина