РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Тюмень 27 февраля 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Гневашевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Представительству АК с наименованием «ЭЛЛИНЭЙР Акционерная Авиационная Компания» с отличительным наименованием «ЭЛЛИНЭЙР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 15 мин. истцы должны были совершить перелет Авиакомпанией Ellinair из 

<

адрес> в 

<

адрес> рейсом № №, прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 04ч. 45 мин. Фактически перелет был совершен из 

<

адрес> в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 20 мин., затем из 

<

адрес> авиакомпанией Уральские авиалинии в 

<

адрес> прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 55 мин. Таким образом задержка прибытия истцов составила 24 ч. 10 мин. Штраф за просрочку доставки пассажиров составляет 

<

данные изъяты> руб. В виду длительной задержки перелета в пункт назначения, промежуточной не предусмотренной перелетом пересадки в другом городе, пожилой возраст пассажира, страх к дополнительным перелетам, дискомфорт, стресс, нарушение сна, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждого. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованием об уплате денежных средств за задержку рейса, ответчик выразил готовность перечислить каждому 

<

данные изъяты>. Истцы считаю такую компенсацию не равнозначной перенесенным моральным страданиям. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размер 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истцы ФИО4, ФИО6 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Пояснили что задержка произошла из-за того что на рейс был поставлен самолет меньшей вместимости чем было вылетающих пассажиров. Они на этот самолет не поместились им было предложено лететь другим рейсом, через 

<

адрес>. 

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что согласно представленным квитанциям электронных билетов истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 должны были вылететь из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., рейсом № EL 930, прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. в 

<

адрес>, однако в соответствии со справкой А/К Ellinair от ДД.ММ.ГГГГ рейсом № EL 930 задержан по оперативным причинам. Фактическое время вылета рейс 910 Салоник-Санкт-Петербург в 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из 

<

адрес> в 

<

адрес> истцы вылетели ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 15 мин. авиакомпанией Уральские авиалинии, прибытие в 

<

адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцами направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить компенсацию, штраф, моральный вред. Согласно ответов на претензии от 03.12.2018г Ellinair в связи заменой воздушного судна выразило готовность выплатить компенсацию по 250 евро каждому истцу, однако до настоящего времени компенсация не выплачена. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с неисправностью воздушного суда истцам предоставлена возможность совершить перелет в 

<

адрес> с пересадкой в 

<

адрес>, перевозчиком были приобретены авиабилеты на перевозку по маршруту Санкт-Петербург – Екатеринбург выполняемую авиакомпанией Уральские авиалинии.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания Ellinair сообщает о том, что рейс 

<

данные изъяты> по маршруту Салоники – Екатеринбург задержан по техническим причинам, из-за неисправности блока управления воздушного судна, которая заключалась в неисправности пневматической системы (поврежден патрубок), необходимой для запуска двигателей и не предусматривала эксплуатацию воздушного судна до полного устранения неисправности. 

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Как следует из материалов дела, задержка рейса произошла по причине технической неисправности воздушного судна, однако суд считает данное обстоятельство не является исключающим ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров, поскольку авиакомпания должна содержать воздушные судна в исправном состоянии. Кроме того в ответе на претензии истцов указывалось другая причина, а именно непредвиденная замена воздушного судна, выполнявшего рейс на судно меньшей компоновки, что согласуется с пояснениями истцов в судебном заседании.

С учетом изложенного оценивая доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору перевозки надлежащим образом не исполнил, обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, не представлено.

Исходя из предполагаемой разумности осуществления гражданских прав, суда считает, перевозчик на основании ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за задержку отправления транспортного средства перевозящего пассажира.

Таким образом, подлежит взысканию штрафа за просрочку доставки пассажира на основании ст. 120 ВК РФ, который составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Как указано истцами в судебном заседании питанием их не обеспечили. 

Суд считает, что истцам были причинены определенные нравственные страдания, поскольку, истцы рассчитывали на своевременное прибытие в 

<

адрес>, также возраст истца ФИО5, вынужденного обращения истцов за разрешением спора в суд, и с учётом всех указанных выше обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, отсутствия физических страданий возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО4, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб. каждому, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд пришел к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО4, ФИО6, соответственно в пользу ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Представительства АК с наименованием «ЭЛЛИНЭЙР Акционерная Авиационная Компания» с отличительным наименованием «ЭЛЛИНЭЙР» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Взыскать с Представительства АК с наименованием «ЭЛЛИНЭЙР Акционерная Авиационная Компания» с отличительным наименованием «ЭЛЛИНЭЙР» в пользу ФИО5 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Взыскать с Представительства АК с наименованием «ЭЛЛИНЭЙР Акционерная Авиационная Компания» с отличительным наименованием «ЭЛЛИНЭЙР» в пользу ФИО6 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Взыскать с Представительства АК с наименованием «ЭЛЛИНЭЙР Акционерная Авиационная Компания» с отличительным наименованием «ЭЛЛИНЭЙР» в доход бюджета Тюменского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года. 

Судья: Стойков К.В.