61RS0023-01-2025-000558-93

№1-136/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при помощнике судьи РОДИМОВОЙ И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ПЯТИБРАТОВОЙ А.Н.,

потерпевшей ФИО16

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ПАЛЯНИЦЫ М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> работающего по найму, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу 

<

адрес>, несудимого,

-в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 15.12.2024 около 03 часов 00 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь около 

<

адрес> в салоне находящегося в его пользовании автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на котором он предоставлял услуги такси, обнаружил ранее выроненный гражданкой Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52» стоимостью 24000 рублей, принадлежащий последней, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52» в силиконовом чехле-бампере с встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в декабре 2024 года она совместно со своими подругами отдыхала в кафе. После окончания вечера она вызвала такси через приложение «

<

данные изъяты>», на заказ приехал автомобиль «ЯндексТакси» марки «Рено Логан». Они с подругами поехали по домам на этом автомобиле такси, и водитель последовательно развез ее подруг по домам, а потом и ее по адресу 

<

адрес>. По приезде к месту проживания она оплатила проезд и пошла домой. Спустя некоторое время обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А52», который был приобретен за денежные средства в сумме примерно 40000 рублей. Состояние телефона было хорошее. После этого она позвонила диспетчеру такси, и ей предоставили номер телефона водителя такси. Она связалась с водителем, попросила его проверить наличие в салоне автомобиля телефона, но он отказался, сославшись на занятость. При этом в тот же период времени были входы в приложение «

<

данные изъяты>», а также поднимали трубку на звонки, но не отвечали, а просто молчали в трубку. В настоящее время телефон ей не возвращен. С оценочной стоимостью телефона с учетом износа она согласна. ФИО3 стоимости телефона 

<

***> рублей подсудимым было возмещено. Ущерб от преступления с учетом ее имущественного положения является для нее значительным. В изложенном государственным обвинителем обвинении все обстоятельства совершения преступления изложены верно;

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «София», расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. В его обязанности входит прием и оценка товара. 15.12.2024 он находился на своем рабочем месте, около 04.00 в магазин пришел мужчина и предложил приобрести мобильный телефон марки «Samsung A52».Он осмотрел данный телефон, который оценил в 4000 рублей. Мужчина согласился, предоставил свой паспорт на имя ФИО2. После этого был составлен договор купли-продажи. Через несколько дней этот мобильный телефон был реализован. В дальнейшем сотрудникам полиции были изъяты договор купли-продажи ХТСС1612ШЗ от ДД.ММ.ГГГГ и записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.84-86);

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Указанное транспортное средство он периодически сдает в аренду. 12.12.2024г. он заключил договор аренды транспортного средства с ФИО1, после чего передал его ФИО1, по договору во временное пользование на срок до 11.11.2025 года. Однако ввиду несоблюдения ФИО1 условий договора договор был расторгнут, и транспортное средство возвращено собственнику (т.1 л.д.87-88);

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.12.2024 года он принимал участие при проверке показаний на месте в качестве понятого. Данное следственное действие было проведено с участием незнакомого мужчины, который представился ФИО1 В ходе его проведения ФИО1 сообщил обстоятельства хищения им мобильного телефона, указал место совершения преступления, а также сообщил, как распорядился похищенным (т.1 л.д.81-83);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.12.2024г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy А52», тем самым причинил значительный материальный ущерб в сумме 40000 рублей (т.1 л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина «София», расположенного по адресу: 

<

адрес>Е, и изъят договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от 15.12.2024 г. и запись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.13-16);

-заключением специалиста от 17.12.2024г., согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А52», 2019 года приобретения, с учётом физического износа составляет на момент совершения преступления 24000 рублей (т.1 л.д. 10-11);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Е», договор купли-продажи № ХТСС1612ШЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места ФИО1 подтвердил, что подпись в графе «продавец» принадлежит ему (т.1 л.д.64-69);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 24.12.2024г., согласно которому был осмотрен скриншот приложения «

<

данные изъяты>» от 15.12.2024, представленный Потерпевший №1, в котором имеются сведения о конечном адресе маршрута: 

<

данные изъяты>, данные о водителе (ФИО1) и транспортном средстве: белый «Renault Logan» В084ВК761(т.1 л.д. 37-39);

-протоколом выемки от 13.01.2025г., согласно которому у свидетеля ФИО5 был изъят автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС, договор аренды ТС от 12.12.2024 года и установлено, что указанный автомобиль 15.12.2024г. находился в пользовании у ФИО1 (т.1 л.д. 91-95);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2025г., согласно которому с участием ФИО5 был осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, документы на него, а также договор аренды транспортного средства от 12.12.2024 года, и установлены основания для использования ФИО1 указанного транспортного средства (т.1 л.д.96-103);

-протоколом проверки показаний на месте от 27.12.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на домовладение № по 

<

адрес> и комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>Е, изложил обстоятельства хищения им 15.12.2024 года мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A52», а также сообщил, как распорядился похищенным (т.1 л.д.73-80);

-актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от 25.12.2024г., согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.61).

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав и оценив все представленные суду стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше и исследованных судом, каждое из которых суд находит относимым, допустимым, достоверным, а все вместе-достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства предварительного следствия он добровольно способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение в части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением к нему положений ч.3 ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и состояния его здоровья суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание ему юридической помощи. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016г.) и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства последнего, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, возложив на него обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-предметы и документы, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.104), хранящиеся у свидетеля ФИО5 (т.1л.д.106),-считать возвращенными по принадлежности;

-предметы и документы, указанные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.40,70),-хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина

<

данные изъяты>