№ 3а-169/2021 (3а-664/202)

36OS0000-01-2020-000467-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трофимовой М.В.,

при секретаре Жуковской И.В., 

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части постановления правительства Воронежской области № 790 от 20 августа 2020 года, 

установил:

постановлением правительства Воронежской области № 790 от 20 августа 2020 года «О введении запрета на добывание охотничьих ресурсов на отдельных территориях охотничьих угодий Воронежской области» запрещена на период до 01.02.2025 включительно любительская и спортивная охота на птиц, относящихся к охотничьим ресурсам, зайца-русака, лисицу, косулю, европейского кабана, на территориях охотничьих угодий Воронежской области, закрепленных за Воронежской региональной общественной организацией охотников и рыболов, в следующих границах (границы определены в системе координат МСК-36) (пункт 1), подпункты 1.1, 1.2, 1.3 которого содержат описание границ по Каменскому муниципальному району, Кантемировскому муниципальному району, Острогожскому муниципальному району; запрещена на период до 01.02.2025 включительно любительская и спортивная охота на птиц, зайца-русака, лисицу на территориях охотничьих угодий Воронежской области, закрепленных за Воронежской региональной общественной организацией охотников и рыболовов, в следующих границах (границы определены в системе координат МСК-36) (пункт 2), подпункты 2.1,2.2. которого содержат описание границ Россошанского муниципального района, Ольховатского муниципального района; запрещена на период до 01.02.2025 включительно любительская и спортивная охота на зайца-русака, лисицу на территориях охотничьих угодий Воронежской области, закрепленных за Воронежской региональной общественной организацией охотников и рыболовов, в границах (границы определены в системе координат МСК-36) Верхнемамонского и Павловского муниципальных районов (пункт 3). 

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, указывая, что подпунктом 2 пункта 2 постановления правительства Воронежской области № 790 от 20 августа 2020 года введен запрет на добывание охотничьих ресурсов на территории Ольховатского района Воронежской области (в границах сл. Неровновка), в границах которой расположены принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, № относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - сельскохозяйственное производство.

Административный истец считает, что включение в территорию охотничьих угодий земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, осуществлено без учета его прав и законных интересов, а также в нарушение положений статьи 72 Конституции Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми к территориям, являющимся охотничьими угодьями, могут быть отнесены лишь те земельные участки, по которым получено согласие собственников этих участков и в отношении этих участков в предусмотренном законом порядке установлен публичный сервитут путем проведения общественных слушаний, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков. По мнению административного истца, нормативный правовой акт в оспариваемой части ограничивает его права как собственника земельных участков, территория которых входит в состав охотничьих угодий без его согласия, без заключения с ним какого-либо договора аренды, а также ограничивает его права как землепользователя. Поскольку охота в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является источником повышенной опасности, то при использовании принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в соответствии с его целевым назначением создаются проблемы при уборке, обработке территории, в том числе возникает угроза жизни и здоровью работников. Кроме того, в результате использования охотниками в процессе охоты транспортных средств происходит причинение ему как собственнику земельных участков материального ущерба в виде повреждения посевов, плодородного слоя.

С учетом уточнения административных исковых требований ФИО1 просит признать недействующим подпункт 2.2 пункта 2 постановления правительства Воронежской области № 790 от 20 августа 2020 года «О введении запрета на добывание охотничьих ресурсов на отдельных территориях охотничьих угодий Воронежской области» в части его действия на территории Ольховатского муниципального района Воронежской области в границах принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании заявленные им уточненные требования поддержал, в связи с чем, суд, руководствуясь положений статей 150, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административного истца Быкова де Родригес О.Ю., действующая на основании ордера № от 15 декабря 2020 года, уточненные требования поддержала, а также просила удовлетворить заявленное ходатайство о возмещении ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель административного ответчика правительства Воронежской области и заинтересованного лица – департамента экологии и природных ресурсов Воронежской области ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица – Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболов ФИО3, действующая на основании ордера № от 22 января 2021 года и доверенности от 22 января 2021 года, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, поддержав письменные возражения на административное исковое заявление, отмечая, что административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав, свобод и законных интересов.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Сергеевой О.А., полагавшего необходимым удовлетворить требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении судом административного дела об оспаривании нормативного правового акта, помимо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, подлежат выяснению обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. 

Пунктами «в» и «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира относятся, в том числе принятие законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира в соответствии с настоящей статьей, а также контроль за их исполнением.

Порядок установления ограничений и запретов на использование объектов животного мира установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, в соответствии с которой осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях, либо на определенные сроки, решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 указанного Федерального закона.

Учитывая, что решение вопросов введения ограничений (запретов) на пользование определенными объектами животного мира на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, статьей 6.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года 52-ФЗ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, правом на принятие соответствующего решения наделен высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 25 Устава Воронежской области правительство Воронежской области является высшим исполнительным органом государственной власти, возглавляемым губернатором Воронежской области - высшим должностным лицом Воронежской области.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о запрете охоты на определенные виды объектов животного мира на территории Воронежской области отнесено к компетенции правительства Воронежской области.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ полномочие по введению на территории субъекта Российской Федерации ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4.2 статьи 33 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю за осуществлением переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, в том числе согласовывает введение органами государственной власти субъекта Российской Федерации ограничений охоты.

Таким образом, нормативные правовые акты органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира подлежат согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

Таковым органом, осуществляющим согласование введения органами государственной власти субъекта Российской Федерации ограничений и запретов на использование объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, в силу подпункта 5.5.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В материалы дела административным ответчиком представлены сообщение департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 25 февраля 2020 года № 43-01-23/882, адресованного заместителю руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о согласовании решения о введении запрета на охоту с приложением материалов обоснования решения о введении ограничений охоты, мотивированное заключение Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 февраля 2020 года № 09/1546/03/КВ по вопросу введения запрета любительской и спортивной охоты на отдельные виды охотничьих ресурсов на отведенных участках охотничьих угодий Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов, письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 марта 2020 года № АА-10-05-29/9458, подтверждающее согласование введения запрашиваемых ограничений охоты.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» официальное опубликование законов и иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов осуществляется в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами порядком их официального опубликования.

Статья 4 Закона Воронежской области от 01 февраля 1995 года № 11-з «О нормативных правовых актах Воронежской области» предусматривает, что систему нормативных правовых актов области составляют: Устав Воронежской области, законы Воронежской области, постановления Воронежской областной Думы, указы губернатора Воронежской области, постановления правительства Воронежской области, приказы исполнительных органов государственной власти. 

Аналогичные положения содержит и статья 15 Устава Воронежской области. 

Статья 6 Закона Воронежской области от 07 июля 2006 года № 86-ОЗ «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации» устанавливает, что официальным опубликованием Устава Воронежской области, поправок к нему, закона Воронежской области, постановления Воронежской областной Думы, указа губернатора Воронежской области, постановления правительства Воронежской области считается первая публикация их полного текста в газете «Воронежский курьер» либо первое размещение (опубликование) в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» (www.govvrn.ru) или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что оспариваемое постановление Правительства Воронежской области № 790 от 20 августа 2020 года «О введении запрета на добывание охотничьих ресурсов на отдельных территориях охотничьих угодий Воронежской области» опубликовано в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемый нормативный правовой акт, правительство Воронежской области действовало в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения в действие.

Проверяя соответствие постановления правительства Воронежской области в оспариваемой части федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 постановления Правительства Воронежской области № 790 от 20 августа 2020 года «О введении запрета на добывание охотничьих ресурсов на отдельных территориях охотничьих угодий Воронежской области» запрещена на период до 01.01.2025 включительно любительская и спортивная охота на птиц, зайца-русака, лисицу на территориях охотничьих угодий Воронежской области, закрепленных за Воронежской региональной общественной организацией охотников и рыболовов, в границах, в подпункте 2.2. которого указаны границы Ольховатского муниципального района:

северная: от сл. Неровновка в северо-восточном направлении по грунтовой (полевой) автомобильной дороге, проходящей через точки с координатами № до пересечения с административной границей Степнянского и Шапошниковского сельских поселений Ольховатского муниципального района (№), далее в восточном направлении по административной границе Степнянского и Шапошниковского сельских поселений Ольховатского муниципального района до стыка административных границ Степнянского и Шапошниковского сельских поселений Ольховатского муниципального района и Россошанского муниципального района (координаты №);

юго-восточная: от стыка административных границ Степнянского и Шапошниковского сельских поселений Ольховатского муниципального района и Россошанского муниципального района (координаты - №) в юго-западном направлении по административной границе Ольховатского и Россошанского муниципальных районов до стыка административных границ Ольховатского и Россошанского муниципальных районов Воронежской области и административной границы Белгородской области;

западная: от стыка административных границ Ольховатского и Россошанского муниципальных районов Воронежской области и административной границы Белгородской области в северном направлении по административной границе Воронежской и Белгородской областей до пересечения с автомобильной дорогой 20 ОП РЗ Н В32-О «Россошь-Старобельск» до ее пересечения с грунтовой (полевой) автомобильной дорогой, ведущей в сл. Неровновка (координаты точки №), далее в северном направлении по данной грунтовой (полевой) автомобильной дороге, проходящей через точки с координатами №

Данным нормативным правовым актом утверждены границы охотничьих угодий и ограничения охоты на период до 01.02.2025 года включительно любительской и спортивной охоты в указанных в постановлении границах охотничьих угодий.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела и подтверждено представителем административного ответчика,оспариваемое административным истцом постановление правительства Воронежской области является единственным действующим нормативным правовым актом, закрепляющим границы охотничьих угодий на территории Воронежской области, в том числе на территории Ольховатского муниципального района Воронежской области, служащим основанием для нахождения принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № № №, № в границах охотничьих угодий Воронежской области.

Таким образом, суд полагает, что нормативный правовой акт в оспариваемой части влияет на права административного истца, поскольку обусловливает возложение на него как на собственника земельных участков, включенных в границы охотничьих угодий Воронежской области, обязанностей и ограничений, связанных с отнесением земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, к территории охотничьих угодий Воронежской области

Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ определяет охотничьи угодья как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, и предусматривает, что в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 и часть 1 статьи 7).

Вместе с тем часть 1 статьи 26 Федерального закона № 209-ФЗ предусматривает, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с названным Законом и другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для сельскохозяйственного производства, адрес объектов: установлено относительно ориентира Воронежская область, Ольховатский район, Степнянское сельское поселение, в границах бывшего ГП «Степнянское».

Административным ответчиком не оспаривается, что принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельные участки включены в границы охотничьих угодий по Ольховатскому муниципальному району Воронежской области, указанные в подпункте 2.2 пункта 2 постановления Правительства Воронежской области № 790 от 20 августа 2020 года. 

Таким образом, на дату принятия правительством Воронежской области постановления № 790 от 20 августа 2020 года земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, №, №, № включенные в границы охотничьих угодий, на территории которых запрещена охота, находились в частной собственности.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положения о том, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу части 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земель сельскохозяйственного назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичные сервитуты могут устанавливаться для использования земельного участка в целях охоты. Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Между тем, сведения о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы какие-либо ограничения (обременения) права собственности административного истца в отношении земельных участков.

Поскольку принадлежащие административному истцу на праве собственности земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельского хозяйственного производства, то включение данных земельных участков в состав охотничьих угодий и осуществление охотничьей деятельности при вышеуказанном разрешенном использовании спорных земельных участков создает необоснованные препятствия в использовании таких участков в соответствии с их целевым предназначением и ограничивает права административного истца как собственника земельных участков, поскольку реализация им составляющих правомочий этого вещного права (прав владения, пользования, распоряжения земельным участком) для него ограничена.

Довод представителя заинтересованного лица – Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболов о том, что земельные участки, принадлежащие административному истцу, ранее были предоставлены обществу на основании долгосрочной лицензии, а впоследствии охотхозяйственного соглашения, которое было заключено в установленном законом порядке, в связи с чем, спорные земельные участки правомерно были включены в состав охотничьих угодий, не состоятелен, поскольку из имеющегося в материалах дела охотхозяйственного соглашения № 36-33 от 08 ноября 2017 года следует, что данное соглашение было заключено между Воронежской региональной общественной организацией охотников и рыболовов и департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области.

При этом сведений о заключении соглашения с административным истцом о порядке использования принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в материалы дела административным ответчиком и заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, наличие охотхозяйственного соглашения, не согласованного с собственником земельных участков, не создает правовую основу для отнесения принадлежащих истцу земельных участков к территории охотничьих угодий Воронежской области и использование данных земельных участков иными лицами в отсутствие сервитута и согласия собственника на такое использование.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 года № 2172-О указал, что касается Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то он - согласно части 1 его статьи 26 - допускает возможность ограничения права собственности физических и юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий, но лишь в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Указанная норма, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2016 года № 327-О, по своему характеру является отсылочной - применяемой только во взаимосвязи с иными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, утверждение представителя Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов том, что постановление правительства Воронежской области № 790 от 20 августа 2020 года не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца, не обосновано и опровергается материалами настоящего административного дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Таким образом, проанализировав положения федерального законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования ФИО1, признав недействующим подпункт 2.2 пункта 2 постановления Правительства Воронежской области № 790 от 20 августа 2020 года «О введении запрета на добывание охотничьих ресурсов на отдельных территориях охотничьих угодий Воронежской области» в части его действия на территории Ольховатского муниципального района Воронежской области в границах принадлежащих ФИО1 на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № №, №, № со дня его принятия. 

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ суд указывает на обязанность опубликования решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. 

Часть 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 КАС РФ относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены: договор № 609 от 15 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 (доверитель) и поверенным - адвокатом Быковой де Родригес О.Ю., по условиям которого поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Воронежском областном суде по иску об оспаривании постановления правительства Воронежской области № 790 от 20 августа 2020 года, а доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. за день занятости адвоката, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1301 от 15 декабря 2020 года, № 143 от 10 февраля 2020 года, № 315 от 16 марта 2021 года, № 374 от 07 апреля 2020 года, № 450 от 22 апреля 2020 года на общую сумму 50 000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что интересы административного истца ФИО1 в шести судебных заседаниях при рассмотрении административного дела представляла адвокат Быкова де Родригес О.Ю., действующая на основании ордера. 

Следует отметить, что в силу требований части 9 статьи 208 КАС РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов рассмотрение административного иска в суде производится с участием представителя, имеющего высшее юридическое образование, следовательно, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Проанализировав положения части 1 статьи 111 КАС РФ, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с административного ответчика – правительства Воронежской области, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден достаточной совокупностью представленных относимых допустимых и достоверных доказательств и материалами административного дела № 3а - 169/2021 (№ 3а-664/2020). 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив категорию дела, предмет заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу административного истца, в размере 40 000 руб.

Поскольку при обращении в суд административный истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10 ноября 2020 года, то в соответствии со статьей 111 КАС РФ и правовой позицией, содержащейся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, указанные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействующим подпункт 2.2 пункта 2 постановления правительства Воронежской области № 790 от 20 августа 2020 года «О введении запрета на добывание охотничьих ресурсов на отдельных территориях охотничьих угодий Воронежской области» в части его действия на территории Ольховатского муниципального района Воронежской области в границах принадлежащих ФИО1 на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, № со дня его принятия 

Решение суда или сообщение о принятии решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты правительства Воронежской области.

Взыскать с правительства Воронежской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 40 300 (сорок тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Трофимова 

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2021 года.