КОПИЯ Дело № 2-389/2025

УИД 16RS0047-01-2024-006041-68

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

именем Российской Федерации

г.Казань 21 марта 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП. В обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль SuzukiSX-4 государственный регистрационный знак Н № УР 716 RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1, был причинен материальный ущерб. 

ФИО2, управляя автомобилем ChevroletKruze государственный регистрационный знак Т № ВУ 116 RUS, был признан виновным в указанном ДТП. 

Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату в размере 173 438,00 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась за оказанием услуг по оценке ущерба. Согласно Экспертному заключению №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 537 400,00 рублей. Расходы на оценку составили 8 000,00 рублей. Невозмещенная часть ущерба составляет в размере 371 962,00 рублей.

Истец на основании изложенного просит суд взыскать с ответчика 363 962 рублей - невозмещенную часть ущерба, причиненного в результате ДТП; 8 000 рублей - расходы на оценку ущерба; 19 391 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда;70,50 рублей - почтовые расходы; 7 114,00 рублей - расходы на оплату госпошлины; 30 000,00 рублей - расходы на юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила свои исковые требования, просила так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить требования в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, надлежащих извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданско-процессуального РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. 

Статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль SuzukiSX-4 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, был причинен материальный ущерб. 

ФИО2, управляя автомобилем ChevroletKruze государственный регистрационный знак 

<

***>, был признан виновным в указанном ДТП. 

Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату в размере 173 438,00 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась за оказанием услуг по оценке ущерба. Согласно экспертному заключению №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 537 400 рублей. Расходы на оценку составили 8 000 рублей. Невозмещенная часть ущерба составляет 371 962 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37). 

Исходя из вышеуказанного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, согласно расчету, который судом проверен и признан арифметически верным.

Положениями частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно положениям части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме, письменное заявление о признании ответчиком иска приобщено к материалам дела. 

С учетом позиции ответчика, суд признает исковые требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ей ущерба, причиненного ДТП законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Вместе с тем положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом суду представлены доказательства несения дополнительных расходов, связанных с ДТП: 8000 рублей по оплате услуг эксперта, 7 114 рублей на оплату государственной пошлины, 70,50 рублей почтовые расходы, что подтверждаются приложенными к материалам дела платежными документами.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, и явились необходимые для истца. 

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенному между истцом и ФИО3 исполнитель принимает на себя обязательства исполнения: представление интересов в суде при рассмотрении дела по возмещению ремонта вследствие ДТП. Стоимость работ оставила 30000 рублей.

Истцом в суд представлена квитанция об оплате юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправеуменьшатьего произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца провел все необходимы действия по осуществлению представлений интересов истца.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны ответчика не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 363 962 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19391,42 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Верно.

Судья Кировского районного 

суда города Казани А.В. Наумова