Дело №1-4/2020

24RS0004-01-2019-000180-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Красноярской коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер №085868 от 26.02.2019г., удостоверение №791,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ранее судимого:

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ, ст. 97, 99 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 

<

дата> (судимость по которому погашена), к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев; 

<

дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда 

<

адрес>, неотбытый срок 2 года 1 месяц; с последующим присоединением по ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к приговору от 

<

дата> (судимость по которому поагшена), с последующим присоединением по ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от 

<

дата> (судимость по которому погашена); фактически освобожден 

<

дата> по отбытии срока;

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; освобожден 

<

дата> по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 04 часов до 05 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО5, из вагончика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0109001:496 по 

<

адрес> на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, 

<

дата> в период с 04 часов до 05 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около вагончика, установленного на земельном участке по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл имеющимися у него ключами входную дверь в вагончик, в который имел свободный доступ в связи с выполнением работ у ФИО5, прошел внутрь, откуда корыстных побуждений похитил электрогенератор марки «Huter DY 4000L» стоимостью 14000 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показал, что 

<

дата> около 01 часа ночи он шел по 

<

адрес> от своих знакомых после распития спиртного и решил, что выпитого алкоголя ему недостаточно, а так как денег на приобретение алкоголя у него не было, то он вспомнил, что когда работал у ранее знакомого ФИО7 в 

<

адрес>, то видел в строительном вагончике электроинструмент, который решил похитить, так как у него были ключи от данного вагончика. Остановив попутный автомобиль, около 04 часов 

<

дата> он приехал в 

<

адрес> и открыв замок находящимися у него ключами, зашел в строительный вагончик, где увидел рядом со входом электрогенератор марки «Huter DY 4 000 L», который отнес в автомобиль, после чего закрыл вагончик и попросил водителя такси отвезти его в ломбард, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом он позвонил своему знакомому ФИО6 и попросил его взять свой паспорт и подойти к ломбарду ООО 24 НСК, расположенному по вышеуказанному адресу, объяснив ему, что свой паспорт он потерял. Около 05 часов они подъехали к ломбарду и ФИО6 заложил по своему паспорту похищенный им электрогенератор за 4 500 рублей. Водителю такси он отдал 1 500 рублей, а остальные деньги потратил на алкоголь. С ФИО7 он был знаком с начала лета 2018 года, помогал ему по строительству дачи в 

<

адрес>. ФИО7 доверял ему ключи от строительного вагончика, которые он впоследствии потерял. После совершения хищения электрогенератора ФИО7 позвонил ему и они встретились возле Торгового центра «Красноярье», где он рассказал ФИО7 о том, что похитил у него электрогенератор и сдал его в ломбард на паспорт своего друга. ФИО7 попросил у него квитанцию из ломбарда, но он сказал, что квитанции у него нет, так как не собирался возвращать электрогенератор. 

<

дата> к нему домой приехали сотрудники МО МВД России «Березовский» и он добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении. В момент совершения преступления он находился в сильном алкогольном опьянении. Преступление совершал он один. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба согласен (л.д. 98-101, 114-117, 127-130).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, подтвердив, что явку с повинной он писал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, в настоящее время поддерживает обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшей ФИО5 следует, что у нее есть земельный участок с кадастровым номером: 24:04:0109001:496, расположенный по 

<

адрес>. На данном участке они с мужем решили построить дом, для чего поставили строительный вагончик, в котором хранили инструменты, в том числе электрогенератор марки «Huter DY 4 000 L» в корпусе черно - желтого цвета, серийный номер LBW13.1706.0655, который был приобретен 

<

дата> за 14000 рублей. Пользовались они им по мере необходимости, он был практически новый, без каких-либо повреждений. Территория земельного участка не огорожена, но на вагончике имелось запорное устройство в виде навесного замка, ключи от которого имелись у ФИО7 и у работника ФИО1, которому можно было заходить в данный вагончик. Со слов мужа ей известно, что 

<

дата> ФИО7 должен был заехать за ФИО1, но его дома не оказалось и на телефонные звонки он не отвечал. 

<

дата> в дневное время, ФИО7 приехал на участок и обнаружил, что из вагончика пропал электрогенератор марки «Huter DY 4 000 L». ФИО7 сразу же понял, что данную кражу совершил ФИО1, так как замок в вагончике поврежден не был, а ключи были только у него и ФИО1 Сразу в полицию о краже сообщать они не стали, так как хотели сами найти ФИО1 Через несколько дней ФИО7 дозвонился до ФИО1 и они встретились возле Торгового Центра «Красноярье», где ФИО1 признался в краже генератора и пояснил, что сдал его в ломбард на паспорт своего друга. ФИО7 хотел самостоятельно выкупить электрогенератор и попросил у ФИО1 квитанцию из ломбарда, но ФИО1 сказал, что квитанции у него нет и обещал поискать ее у друга. Через несколько дней ФИО7 стал звонить ФИО1, но ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Похищенный электрогенератор «Huter DY 4 000 L» она оценивает в 14000 рублей, причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 6000 рублей, а ФИО7 работает охранником и заработная плата составляет 15000 рублей в месяц. 

<

дата> в кабинете следователя она увидела свой электрогенератор, при этом серийный номер совпал с серийным номером в паспорте на похищенный электрогенератор марки «Huter DY 4 000 L». После чего похищенное имущество ей было возвращено, ущерб, причиненный ей в результате хищения ее имущества, полностью возмещен (л.д.28-30, 31-32); 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО7 следует, что у его жены есть земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, на котором они решили строить дом и поставили вагончик, закрывающийся на навесной замок, ключи от которого были только у него и у его работника ФИО1 В данном вагончике они хранили различные инструменты, в том числе электрогенератор «Huter DY 4 000 L» черно-желтого цвета. 

<

дата> в 11.00 часов он приехал на участок, открыл своим ключом замок вагончика и обнаружил пропажу электрогенератора «Huter DY 4 000 L», который был приобретен 

<

дата> за 14 000 рублей. В это время ФИО1 на участке не было, но он сразу заподозрил его в краже. В ходе разговора 

<

дата> ФИО1 признался в том, что похитил электрогенератор и сдал его в ломбард в 

<

адрес>, пообещав вернуть похищенное имущество, но до настоящего времени ФИО1 не вернул похищенный им электрогенератор, на телефонные звонки не отвечает. (л.д. 57-58);Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский») следует, что в ходе работы по факту хищения электрогенератора марки «Huter DY 4 000 L», принадлежащего ФИО5 было установлено, что к хищению данного имущества может быть причастен ФИО1, который 

<

дата> в ходе беседы добровольно сообщил ему о совершенном им преступлении и написал явку с повинной, в которой сознался в хищении электрогенератора марки «Huter DY 4 000 L», находящегося в вагончике, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0109001:496, находящегося по 

<

адрес> (л.д. 87-88);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО6 следует, что 

<

дата> около 5.00 часов – 06.00 часов, он находился около ломбарда ООО «24 НСК», расположенного по 

<

адрес> и по просьбе своего знакомого ФИО1 заложил по своему паспорту электрогенератор марки «Huter DY 4 000 L» сроком на 1 месяц за 4500 рублей. Деньги и залоговый билет ФИО1 оставил себе, при этом ФИО1 не говорил ему о том, что он похитил данный электрогенератор. Больше он ФИО1 не видел и общение с ним не поддерживает (л.д. 80-83);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО9 (товароведа – приемщика) следует, что 

<

дата> около 05.00 часов утра к ней в ломбард пришел ранее незнакомый мужчина, который принес электрогенератор марки «Huter DY 4 000 L», который она оценила в 4 500 рублей. Через некоторое время мужчина вернулся и привел с собой ранее ей знакомого клиента их ломбарда ФИО6, который по своему паспорту заложил электрогенератор на 1 месяц. О том, что данный электрогенератор был похищен, она не знала (л.д. 59-62).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО5 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который с 16 по 

<

дата>, находясь в вагончике, расположенном по 

<

адрес> похитил у нее генератор. (л.д. 19);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей) - вагончика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0109001:496 по 

<

адрес> на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, (л.д.20-25);

-свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН и копией договора купли-продажи (л.д. 35-40);

-справкой о рыночной стоимости похищенного имущества (л.д. 42);

-протоколом выемки от 

<

дата> (с фототаблицей) у потерпевшей ФИО5 паспорта и товарного чека на похищенный электрогенератор «Huter DY 4 000 L». (л.д. 46-48);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (с фототаблицей) - паспорта и товарного чека на похищенный электрогенератор марки «Huter DY 4 000 L», серийный номер LBN 13.1706.0655, их приобщение в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-54);

-протокол выемки от 

<

дата> у свидетеля ФИО9 электрогенератора марки «Huter DY 4 000 L» (л.д. 67-69);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (с фототаблицей) -электрогенератора марки «Huter DY 4 000 L», серийный номер LBN 13.1706.0655, приобщение в качестве вещественных доказательств. (л.д. 72-76); 

-протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в котором ФИО1 сообщил о том, что в середине августа 2018 года он совершил кражу генератора марки «Хутер» черного цвета у своего знакомого ФИО7 в д. Вознесенка из строительного вагончика и продал генератор в ломбард в 

<

адрес> за 4 500 рублей (л.д. 90);

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которой ФИО1 указал вагончик, расположенный на земельном участке по 

<

адрес> и ломбард ООО «24 НСК», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда он сдал электрогенератор «Huter DY 4 000 L» (л.д. 102-107).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО1 (подтвержденное заключением судебной психиатрической экспертизы №/д от 

<

дата> (л.д.156-157), его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, на учете в КПНД не состоит, заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, пояснений подсудимого о том, что данное преступление он совершил именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании изложенного, учитывая положение ст.ст. 6,43,60 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия в его действиях рецидива, в силу ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом с учетом личности подсудимого и тяжести совершенного им деяния, наличия вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание без реального отбывания наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, основания для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: паспорт и товарный чек на похищенный электрогенератор марки «Huter DY 4 000 L», электрогенератор марки «Huter DY 4 000 L», хранящиеся у потерпевшей ФИО5 –оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.С. Воронова