Дело №

(№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 января 2025 года 

<

адрес>

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

судимого по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 5 лет,

неотбытый срок дополнительного вида наказания составляет 2 года 11 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 5 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 заменено наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, ФИО2, будучи судимым за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял механическим транспортным средством мотоциклом «Racer», VIN: №, без государственных регистрационных знаков, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты ФИО2, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления указанным механическим транспортным средством, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер» отказался от освидетельствования. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что управлял мотоциклом «Racer» без государственных регистрационных знаков и был остановлен сотрудниками ГИБДД. На предложение последних пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался. Мотоцикл «Racer» ему дал во временное пользование ФИО5, который является собственником данного транспортного средства. В ходе дознания он давал показания о том, что является собственником мотоцикла, боясь, что его соседа ФИО5 привлекут за передачу руля нетрезвому водителю.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО9 и ФИО8 проводились профилактические мероприятия, направленные на профилактику, предупреждение и выявление административных правонарушений и преступлений на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, двигаясь по 

<

адрес> Калмыкия, ими был замечен мужчина, двигавшийся на мотоцикле «RACER» без государственных регистрационных знаков и без мотошлема, которого они остановили около 

<

адрес> Республики Калмыкия. Водитель данного мотоцикла представился как ФИО2, и пояснил, что водительское удостоверение и мотошлем у него отсутствует, спиртные напитки не употреблял. У ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица. Далее ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились профилактические мероприятия, направленные на профилактику, предупреждение и выявление административных правонарушений и преступлений на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, на служебной патрульной автомашине Лада-Веста с государственными номерами А 0651 08 регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, двигаясь по 

<

адрес> Калмыкия, ими был замечен мужчина, который двигался на мотоцикле «

<

данные изъяты> государственных регистрационных знаков, черного цвета и без мотошлема, данный гражданин ехал на мотоцикле впереди них, то есть в попутном направлении. В связи с чем они предприняли меры по остановке названного механического транспортного средства, после чего данный мужчина остановился около 

<

адрес> Республики Калмыкия, и представился как ФИО2, и пояснил, что водительское удостоверение и мотошлем у него отсутствует, и спиртные напитки он не употреблял. Далее в ходе беседы у данного водителя имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой следователь произвел осмотр места происшествия и изъял мотоцикл 

<

данные изъяты> VIN №, без государственных регистрационных знаков, который был помещен на стоянку МО МВД России «Лаганский», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 117-119, л.д.120-122).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 подтвердил свои показания (л.д.167-170).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).

Из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер» (л.д.8).

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. направлен на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался (л.д.9).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.10).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в 10 м северо-западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия, осмотрен и изъят мотоцикл 

<

данные изъяты> VIN №, без государственных регистрационных знаков, черного цвета (л.д.18-24).

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет (л.д.35-40).

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кабинет № МО МВД России «Лаганский», по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен кабинет № МО МВД России «Лаганский», по адресу: 

<

адрес>, где было осмотрено и изъято: 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства: 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства: 

<

данные изъяты>

Согласно судебно-психиатрическому заключению (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий и отдавать им отчет, не страдал и не страдает в настоящее время. Указанное диагностическое заключение подтверждается материалами уголовного дела (согласно справкам, на учете у врача психиатра не состоит); анамнестическими сведениями о его своевременном развитии, обучении в общеобразовательной школе, срочной службе в Вооруженных Силах, сохранной социализации; а также данными объективного обследования, выявившего у подэкспертного: адекватность эмоционального реагирования, отсутствие грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций и какой-либо психотической симптоматики (ответ на вопрос №). В ходе обследования не обнаруживается признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств, при обследовании выявлены признаки употребления марихуаны и алкоголя с вредными последствиями – F19.1 по МКБ-10, что подтверждаются анамнестическими сведениями (марихуану употребляет с 18 лет, с частотой до 1 раза в 2 недели, алкоголь употребляет до 1 раза в месяц); настоящим обследованием, выявившим в психическом статусе: поверхностность суждений и снижение критического отношения к употреблению психоактивных веществ (ответ на вопрос №). В связи с употреблением марихуаны и алкоголя с вредными последствиями ФИО2 нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №) (л.д.128-131).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 специализированным методом обнаружения каннабиноидов на основе тонкослойной хроматографии в моче обнаружены каннабиноиды (л.д.139-140).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний показал на месте исследуемое событие (л.д.142-146).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО5 пояснил, что мотоцикл «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков он приобретал в 

<

адрес> через своего знакомого ФИО10, который привез ему этот мотоцикл для хозяйственных нужд на животноводческой стоянке. ФИО2 он дал мотоцикл во временное пользование.

Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании пояснил, что мотоцикл 

<

данные изъяты> он привез по заказу ФИО5 из Республики Дагестан, доставив его на животноводческую стоянку последнего.

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, в ходе дознания не допущено и судом не установлено.

Судом установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а исследованная и признанная допустимой совокупность остальных доказательств подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Показания подсудимого ФИО2, признавшего вину в совершении преступления, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО6, ФИО7 и ФИО8, письменными материалами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.

Частью 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей. 

Согласно п. 2 к Примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 5 лет.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что, будучи судимым по ст. 264.1. УК РФ, игнорируя тот факт, что судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, вновь управлял другим механическим транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 264.1. УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1. УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он трудоспособен, но не работает, не женат, на учете у психиатра не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой матери ФИО11, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

ФИО2 судим по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 5 лет. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании пп. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО2 отсутствует, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, того, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не усматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, указанных в ст.56 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит определению в колонии-поселении. 

Поскольку преступление совершено подсудимым с использованием механического транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, имея судимость по приговору Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> неотбытый срок наказания по названному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 11 месяцев 28 дней. 

В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В силу п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО10 пояснили, что мотоцикл «Racer» без государственных регистрационных знаков принадлежит ФИО5, который не зарегистрировал право собственности в регистрирующем органе.

Таким образом, транспортное средство мотоцикл 

<

данные изъяты> VIN: №, без государственных регистрационных знаков является не личной собственностью ФИО2, а принадлежит на праве собственности иному лицу, в связи с чем оснований для конфискации названного транспортного средства в доход государства в порядке ст. 104.1 УК РФ не имеется. 

Арест, наложенный постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл 

<

данные изъяты> VIN: №, без государственных регистрационных знаков, подлежит снятию. 

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение для отбывания наказания ФИО2 должен самостоятельно после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оснований для заключения осужденного ФИО2 под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ, не имеется, поскольку он имеет постоянное место жительства, и от суда не уклонялся. 

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Избранная подсудимому ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

ФИО2 не заявлял суду отказ от защитника и ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации Республики Калмыкия ФИО1.

За осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве адвокату ФИО1 выплачено 6 228 руб. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 6 228 руб.

Подсудимый ФИО2 трудоспособен, иждивенцев не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, потому уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. То есть оснований, перечисленных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6 228 руб., понесенные при рассмотрении дела и связанные с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката ФИО1, участвовавшей в качестве защитника, подлежат взысканию с подсудимого. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

Отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> обязанность по направлению осужденного ФИО2 в колонию-поселение для отбывания наказания, при этом осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>". 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО1 за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 6 228 рублей.

Снять арест на 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Команджаев