Дело № 3а - 194/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Кричкер Е.В., 

при секретаре Пенькиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

З.М.С. (далее по тексту – административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года, которым на Министерство образования и науки Удмуртской Республики (далее по тексту – Министерство ОиН УР, административный ответчик) возложена обязанность предоставить ей в пользование благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 и не более 36 квадратных метров. На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, но решение суда на протяжении 14 месяцев остаётся не исполненным по независящим от неё причинам, что нарушает её право на судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации административный истец обосновала практикой Европейского суда по правам человека и рассчитала исходя из 82 евро за каждый месяц задержки: 82 евро х 74 руб. (курс евро на дату подачи административного иска в суд) х 14 месяцев = 84 952,0 рубля. Данную сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок З.М.С. просит взыскать с административного ответчика Министерства ОиН УР (л.д.4-7).

На стадии принятия административного искового заявления к производству суд привлёк к участию в деле в качестве административного соответчика исполнительный орган государственной власти Удмуртской Республики – Министерство финансов Удмуртской Республики (далее по тексту – Минфин УР), осуществляющее функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности в Удмуртской Республике (л.д.1).

В судебном заседании З.М.С. поддержала заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель Министерства ОиН УР К.Т.Л. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом ВСВ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.19-21) в судебном заседании выразила несогласие с административным исковым заявлением З.М.С., пояснив, что на сегодняшний день специализированный жилищный фонд для детей-сирот в Удмуртии находится на стадии формирования, поэтому отсутствуют готовые к предоставлению жилые помещения и невозможно исполнить решение суда. Административный истец включена в Список детей-сирот, подлежащих обеспечению жильём в Удмуртской Республике. По состоянию на 01 октября 2018 года в данном Списке 3894 человека, из них у 2666 человек наступило право на обеспечение жилыми помещениями. В настоящее время З.М.С. состоит в Списке по Удмуртской Республике под № 2716, по г. Ижевску – под № 931, в том числе по судебным решениям – под № 74. В целях исполнения данных судебных решений и выделения дополнительного финансирования, необходимого для обеспечения жильём детей-сирот, состоящих в Списке, Министерством ОиН УР регулярно направляются письма в адрес Правительства УР и Минфина УР (л.д.54-57).

Представитель Минфина УР К.Т.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом ВСГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.22-24) возражала против удовлетворения административных исковых требований З.М.С., ссылаясь на то, что в компетенцию Минфина УР не входит обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, поэтому они не могут повлиять на исполнение решения суда. Полагает, что компенсация должна взыскиваться с органа, чьи действия при исполнении судебного решения будут признаны судом недостаточными и неэффективными. Таким органом, по мнению представителя, является Министерство ОиН УР. Заявленный административным истцом размер компенсации считает завышенным (л.д.86-88).

Выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, материалы исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРО по ОИП УФССП по УР), Верховный Суд Удмуртской Республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 10 КАС РФ, части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1, 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, п. 7 ст. 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

На основании исследованных судом материалов административного дела установлено следующее:

29 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по иску ФИО1 к Министерству ОиН УР, которым на ответчика возложена обязанность предоставить в пользование З.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное, применительно к условиям населённого пункта г. Ижевск Удмуртской Республики, жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 кв.м и не более 36 кв.м (л.д.9-12).

Данное решение суда вступило в законную силу 03 мая 2017 года.

Исполнительный лист серии ФС № по данному делу выдан Октябрьским районным судом г. Ижевска 10 мая 2017 года и предъявлен административным истцом к исполнению 12 мая 2017 года (л.д.28-31).

В связи с чем, суд признаёт, что административный истец З.М.С. (взыскатель) обратилась за исполнением судебного акта в пределах срока предъявления исполнительного листа.

Согласно положениям статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путём предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями в Удмуртской Республике, осуществляется в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от 18 мая 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Министерства ОиН УР, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.32, 33).

26 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель вручил под роспись руководителю Министерства ОиН УР предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда (л.д.34).

20 июня 2017 года должнику направлено требование об исполнении решения суда в 10-дневный срок со дня его поступления с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое получено административным ответчиком 22 июня 2017 года (л.д.35).

18 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Министерства ОиН УР исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.36, 37).

28 декабря 2017 года и 10 января 2018 года руководителю Министерства ОиН УР повторно вручены под роспись предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда (л.д.38, 39).

16 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель известил Министерство ОиН УР о необходимости обеспечения явки представителя 19 апреля 2018 года в 14.00 по адресу нахождения МРО по ОИП УФССП по УР, на рассмотрение вопроса о привлечении должника к административной ответственности в порядке статьи 17.15 КоАП РФ. В тот же день Министерству ОиН УР направлено повторное требование о возложении обязанности в 70-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. Данное требование получено должником 17 апреля 2018 года (л.д.40, 41).

05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вновь направлено должнику требование об исполнении решения суда в срок до 10 ноября 2018 года, а также предупреждение об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ (л.д.42). 

Несмотря на вышеперечисленные меры, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2017 года остаётся неисполненным до настоящего времени.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, гарантированное вышеназванной нормой международного права, как неотъемлемый элемент предполагает обязательность исполнения судебных решений. 

Исходя из чего, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе РФ»).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, в силу вышеуказанных правовых норм, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соответствующей компенсации лицу, которому причинён вред нарушением данного права.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов настоящего административного дела, решение суда от 29 марта 2017 года, принятое в пользу административного истца З.М.С. и вступившее в законную силу, не исполнено до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя, что не оспаривается административными ответчиками.

Установление факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, по смыслу части 3 статьи 258 КАС РФ, является основанием для присуждения компенсации.

Из материалов настоящего административного дела, а также материалов исполнительного производства следует, что МРО по ОИП УФССП по УР, равно как и Министерством ОиН УР принимались определённые меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда от 29 марта 2017 года. Вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение более 17 месяцев не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению З.М.С. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного, применительно к условиям населённого пункта г. Ижевск, жилого помещения в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 кв.м и не более 36 кв.м., поэтому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе судебной практикой Европейского суда по правам человека.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершала какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения. 

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В связи с чем, доводы представителя Министерства ОиН УР о нахождении на стадии формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот в Удмуртии, об отсутствии жилых помещений для предоставления детям-сиротам, а также о недостаточном выделении денежных средств на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, не могут быть приняты и отклоняются судом, так как не являются основаниями для освобождения должника от исполнения судебного акта.

Суд признаёт, что общая продолжительность неисполнения решения суда от 29 марта 2017 года, исчисленного в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 (с момента обращения административного истца в службу судебных приставов с исполнительным документом до дня рассмотрения настоящего административного дела в суде), составила более 17 месяцев, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, в связи с чем суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что данная компенсация не направлена на восполнение её имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Согласно материалам административного дела, З.М.С. принимала активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в том числе обращалась в Министерство ОиН УР, а также к Президенту Российской Федерации с просьбами обеспечить исполнение решения суда (ответы на обращения за № от 13 июля 2018 года, № от 24 января 2018 года – л.д.43-47). 

Действия же должника по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными.

Как следует из материалов административного дела, на неоднократные акты судебного пристава-исполнителя, должник отреагировал письменным объяснением, в котором сообщил о невозможности исполнения решения суда ввиду недостаточного выделения денежных средств со ссылками на то, что исполнение судебных решений осуществляется за счёт республиканского бюджета и полностью зависит от объёма финансирования. Затруднение обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в Удмуртской Республике объяснил недостаточностью жилых помещений, относящихся к специализированному жилому фонду для детей-сирот и готовых к предоставлению (л.д.82-85).

При этом доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, административными ответчиками суду не представлено.

Оценивая вышеприведённые обстоятельства дела, суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия Министерства ОиН УР по исполнению данного судебного решения нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Таким образом, суд признаёт, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Следовательно, её требование о присуждении в связи с этим компенсации, является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, причинение вреда интересам административного истца презюмируется.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного решения для административного истца, суд учитывает, что в результате его длительного неисполнения З.М.С. более 17 месяцев лишена гарантированного ей законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище.

При этом суд принимает во внимание то, что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан (ребёнок-сирота, оставшаяся без попечения родителей), по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Однако требуемый административным истцом размер компенсации в сумме 84 952,0 руб., по мнению суда, является завышенным.

Учитывая обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, отношение административного ответчика к вопросу исполнения судебного решения, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для З.М.С., а также практику Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу З.М.С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, которая подлежит зачислению на расчётный счёт административного истца. 

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Исходя из чего, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств бюджета Удмуртской Республики Минфином УР (пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Доводы представителя Минфина УР в судебном заседании о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу являются Министерство ОиН УР, является несостоятельным и подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3, частью 3 статьи 4 Закона о компенсации, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года № 522 (редакция от 29 июня 2018 года) Минфин УР организует исполнение и исполняет требования судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

Из чего следует, что обязанность по исполнению судебного акта по административному иску З.М.С., рассматриваемому в рамках настоящего административного дела, должна быть возложена на Минфин УР, который является надлежащим административным ответчиком. 

В связи с чем, требования административного истца к Министерству ОиН УР о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не подлежат удовлетворению.

Довод представителя Министерства ОиН УР об отсутствии бюджетного финансирования на строительство жилых домов не имеет правового значения для разрешения вопроса о присуждении компенсации, так как исполнение судебного акта должно быть осуществлено в установленный законом срок и не должно ставиться в зависимость от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, КАС РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с требованиями пункта 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления З.М.С. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.2, 3).

В связи с чем, в порядке статьи 111 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на Минфин УР обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление З.М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Удмуртской Республики за счёт средств бюджета Удмуртской Республики в пользу З.М.С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив их на счёт банковской карты №, Банк получателя: Сбербанк России, 

<

данные изъяты>, корреспондентский счёт 30№, ИНН: 

<

данные изъяты>, КПП: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Удмуртской Республики за счёт средств бюджета Удмуртской Республики в пользу З.М.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, том числе требований, заявленных к Министерству образования и науки Удмуртской Республики, З.М.С. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Кричкер Е.В.