РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В., 

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы ФИО1 указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает привлечение ее к административной ответственности неправомерным, а постановление незаконным и необоснованным и, подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Она не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – сгорел.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Н. Новгород было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Автомобиль был застрахован по программе КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и нею заключен договор страхования №. В установленный законом и правилами страхования сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, приложив к заявлению все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал данный случай страховым, возмещение выплачивается на условиях «Полная гибель» и обозначил сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страхователю выплачивается страховое возмещение, а автомобиль передается в собственность ООО 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является 

<

данные изъяты>

Просит суд, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба рассматривается в отсутствие заявителя ФИО2 и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из представленных ФИО2 доказательств: копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к Договору 9полису) страхования транспортного средства № №Ф от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного уничтожения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут 23 секунды, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в собственности ФИО2 не находилось, а находилось в собственности и владении другого лица, а поэтому она подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Вагин