Решение

 в окончательной форме вынесено 26.07.2023г. 

УИД 76RS0011-01-2023-000941-46

Дело № 2а-782/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2023г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В., 

при секретаре Табаричевой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к Угличскому РОСП УФССП России по ЯО о признании незаконными бездействия, возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением и в обоснование требований указало, что в Угличское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области 07.04.2023г. обществом был направлен исполнительный документ по делу №2-2548/22 от 29.12.2022г.- судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области о взыскании денежных средств с должника- ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» в размере 88912,50 руб., однако на основании данного документа исполнительное производство о взыскании долга судебным приставом-исполнителем не было возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

В связи с данными обстоятельствами административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области по исполнительному документу, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному документу.

Представитель административного истца в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Административные ответчики- старший судебный пристав Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области -ФИО2, судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об отложении судебного заседания не просили. 

Начальником отделения - старшим судебным приставом Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 представлены возражения на административное исковое заявление по следующим основаниям.

В Угличское РОСП поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области по делу № 2-2548/22 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитным платежам в размере 88912,50 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении исполнительного производства отказано, ввиду отсутствия в исполнительном документе- судебном приказе удостоверяющей гербовой печати суда, т.е. по основаниям ст.31 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства направлен взыскателю заказным письмом и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае устранения указанного недостатка исполнительного документа, взыскатель не лишен права обращения с ним для принудительного исполнения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). 

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Установлено, что в Угличское РОСП поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области по делу № 2-

2548/22 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитным платежам в размере 88912,50 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении исполнительного производства отказано, ввиду отсутствия в исполнительном документе- судебном приказе удостоверяющей гербовой печати суда. В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 8 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе в случаях, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, поступивший в Угличский РОСП исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области по делу № 2-2548/22 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитным платежам в размере 88912,50 руб. не был заверен гербовой печатью суда.

Указанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства направлен взыскателю заказным письмом и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

После устранения указанного недостатка, взыскатель не лишен права обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного документа. С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению исполнительного документа, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административного истца ООО МКК «Срочноденьги» к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области по делу № 2-2548/22 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитным платежам в размере 88912,50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова