Судья Дульцева Ю.А. дело № 12-474/2021

(дело № 5-3094/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, потерпевший ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта, квалифицировавшего полученные им телесные повреждения как легкий вред здоровью, полагая его недопустимым доказательством, а также ссылается на мягкость назначенного ФИО2 административного наказания.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми потерпевший ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил постановление суда первой инстанции отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участия не приняли, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего ФИО1, прихожу к следующему. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Положения пункта 1.5 Правил дорожного движения обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2020 года в 08 часов 15 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВВВ», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на перекрестке 

<

Адрес обезличен> и ул. 

<

Адрес обезличен> г. Сыктывкар Республики Коми, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «FFF», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель автомобиля «FFF», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта 

<

Номер обезличен> от 09 февраля 2021 года, 

<

Номер обезличен>-Д/1178-21 от 15 апреля 2021 года, схему места дорожно-транспортного происшествия, оценив их в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости и допустимости, судья городского суда пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как причинение вреда здоровью легкой степени ФИО1 находится в причинно-следственной связи с допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости и достаточности, осуществляется по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года №28-О-О, от 25 января 2012 года№71-О-О, от 24 сентября 2012 года №1544-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 25 мая 2017 года №962-О и др.).

Оспаривая законность постановления судьи городского суда, потерпевший ФИО1 указывает на неверную квалификацию вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 

<

Номер обезличен> от 09 февраля 2021 года, данному на основании очного судебно-медицинского обследования потерпевшего и данных предоставленной медицинской документации, у ФИО1 обнаружено: растяжение мышц шейного отдела позвоночника (диагнозы), которое могло образоваться в результате резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника в салоне автомобиля, водителем которого он являлся, при резком торможении и столкновении с другим транспортным средством, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2020. Повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется, как легкий вред здоровью. Выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» клинико-неврологическими данными и результатами дополнительных методов обследования не подтвержден, учету и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 

<

Номер обезличен> от 15 апреля 2021 года, по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании результатов судебно-медицинского обследования и данных дополнительно представленной медицинской документации, эксперт пришел к аналогичным выводам о наличии у ФИО1 повреждений в виде растяжения мышц шейного отдела позвоночника ((диагнозы)), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется, как легкий вред здоровью. Выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» клинико-неврологическими данными и результатами дополнительных методов обследования не подтвержден, учету и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. При этом эксперт дополнительно указал, что длительность лечения, в данном случае, обусловлена обострением имеющейся ранее у гражданина ФИО1, до дорожно-транспортного происшествия, (диагнозы) Ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Судебно-медицинские экспертизы проведены квалифицированным специалистом в области судебной медицины, имеющим стаж работы с 1995 года и высшую квалификационную категорию. Из заключений судебно-медицинской экспертизы, в том числе дополнительной, проведенной в связи с несогласием освидетельствуемого с ее результатами, следует, что эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также эксперт предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названных выше Правил, и в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимым доказательством по делу.

Оценка дополнительной медицинской документации, представленной ФИО1 для проведения повторной экспертизы, произведена, основания, по которым они отклонены, приведены экспертом в заключении.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 квалифицированы судом по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, с учетом степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО1, определенной врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения с соблюдением установленного законом порядка. 

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при разрешении дела и рассмотрении вопроса о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения требования статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу с учетом требований статьи 24.1, 26.1 названного Кодекса установлены.

Вопреки утверждению заявителя о мягкости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении административного наказания судья городского суда учел характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также повторность совершения однородного административного правонарушения, что прямо приведено в оспариваемом постановлении. Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей городского суда установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы заявителя не могут повлечь отмену либо изменение вынесенного судебного акта. Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.Ю. Санжаровская