№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Асановой Э.,Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, 

у с т а н о в и л:

Истцы Реснянские обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен нотариальный договор купли-продажи 58/194 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых составила 750 000 руб., денежные средства в размере 410 000 руб. переданы истцам в конце ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся денежные средства, согласно договору купли-продажи должны быть переданы в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не имела возможности погасить сумму долга в установленный договором срок, в связи с чем, составила расписку, согласно которой обязалась выплатить денежные средства в размере 340 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в исполнение договора переданы денежные средства в размере 80 000 руб., и до настоящего времени за ней имеется долг в размере 260 000 руб., в связи с чем, просят суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 260 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 139, 14 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения: 58/194 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется принять в собственность и оплатить 58/194 доли квартиры, которые оцениваются и продаются за 750 000 руб., денежные средства в сумме 453 026 руб., предоставляемые покупателю АО «Автоградбанк» по кредитному договору, подлежат передаче продавцам не позднее 10 рабочих дней после получения указанной суммы на свой текущий счет. Денежные средства в размере 296 974 руб. оплачиваются за приобретаемые 58/194 доли квартиры из личных средств покупателя до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании действие условий договора купли-продажи по возврату денежных средств продлено распиской ФИО3, согласно которой последняя обязуется выплатить по договору купли-продажи денежные средства в сумме 340 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

Реснянские исполнили свои обязательства по заключенному договору купли-продажи жилого помещения, передав его в собственность ФИО3, которая принятые на себя обязательства по оплате не исполняет.

Ответчиком представлена расписка о том, что ФИО3 передала Реснянским ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., данные факты истцом ФИО1 не оспаривались, она подтвердила свою подпись в расписке и передачу ей указанных денежных средств, однако пояснила, что переданные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб. являются процентами за задержку погашения долга, потому не подлежат включению в сумму погашения долга. 

Оценивая данные доводы истца, суд находит их необоснованными, поскольку ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о начислении неустойки (процентов) за задержку погашения долга, следовательно, указанные денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат включению в счет погашения основной суммы долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истцов суммы долга в размере 230 000 руб.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что условия договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ продлено, ФИО3 обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако допустила просрочку погашения обязательства, в связи с чем, у нее возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежным средствами со ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 

Таким образом, ответчиком удерживаются денежные средства истцов, в связи с чем, последние имеют право требования в силу ст.395 ГК РФ. 

Расчет задолженности и период просрочки судом проверен, и является неверным, поскольку произведен не с даты окончания действия условий, согласованных сторонами в расписке до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, расчет произведен, исходя из суммы долга в размере 260 000 руб.

ФИО3 представлен контррасчет, с которым соглашается суд. 

Таким образом, исходя из суммы долга в размере 260 000 руб., частичного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., а также периода просрочки в количестве 170 дней, действующих ключевых ставок, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 733,08 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 001,39 руб., однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 597,33 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 733,08 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 597,33 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Мухамбеталиева Л.К.