Судья Хмелева А.А. Дело № 22-1827/2020

76RS0011-01-2020-000624-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Хайбулиной Д.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 адвоката Дедяевой В.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 июля 2020 года, которым

ФИО5 

осужден:

за два преступления, предусмотренных ст. 264. 1 УК РФ, к наказанию за каждое из них в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Для отбывания наказания назначена колония-поселение, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен с даты прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения не избиралась.

Определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Палкину Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления (основного и дополнительного), адвоката Ефременкова Е.И., полагавшего необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Согласно приговору ФИО5 осужден за то, что 10 января 2020 года, а также 07 марта 2020 года, каждый раз в г. Угличе Ярославской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО5 вину признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) ставится вопрос об отмене судебного решения и постановлении нового обвинительного приговора.

В обоснование своего требования автор представления указывает, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО5, поскольку он ранее не судим, преступления, в совершении которых он признан виновным, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Обращает внимание на то, что при описании преступных деяний, совершенных ФИО5, суд необоснованно, без приведения мотивов, исключил указание на форму вины.

Полагает, что судом неверно изложена диспозиция преступления, совершенного ФИО5 10 января 2020 года, в соответствии с которой ФИО5 совершил преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Отмечает, что в подтверждении вины ФИО5 суд сослался на справку из базы данных Госавтоинспекции, которая не была исследована в судебном заседании.

Полагает, что суд не мотивировал свои выводы по квалификации действий ФИО5 

Считает, что суд, оценивая сведения о личности подсудимого, необоснованно учел «повторяемость правонарушений».

В апелляционной жалобе адвокат Дедяева В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО5 наказания. 

Указывает на невозможность назначения ее подзащитному наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО5 ранее не судим, а преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Считает недопустимым учитывать при назначении наказания ФИО5 повторяемость совершенных им правонарушений, так как совершенное ФИО5 правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 УК РФ, является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и повторно учитываться при назначении наказания не может.

Полагает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, наряду с теми, что были учтены судом, надлежит отнести его раскаяние в содеянном, о чем он заявлял еще в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Просит приговор изменить и назначить ФИО5, у которого отсутствует постоянный доход, наказание в виде обязательных работ.

Проверив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

В основу приговора обоснованно положены признательные показания ФИО5 об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, постановлением от 26 декабря 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколами освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Однако, как следует из содержания приговора, в обоснование виновности осужденного судом наряду с иными доказательствами указана справка из базы данных Госавтоинспекции. Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что это доказательство в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на справку из базы данных Госавтоинспекции, как на доказательства вины осужденного. Между тем исключение из приговора ссылки на указанную справку не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО6 в совершении преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в том, что 10 января 2020 года, а также 07 марта 2020 года, каждый раз он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицировав его действия от 10 января 2020 года и от 07 марта 2020 года, каждый раз по ст. 264.1 УК РФ.

Описание, данное судом каждому преступному деянию, совершенному ФИО5, содержит признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, и соответствует квалификации, приведенной в резолютивной части обвинительного приговора. В частности то, что 10 января 2020 года ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, следует из указания суда на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 26 декабря 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также из ссылки на ст. 4.6 КоАП РФ. Относительно формы вины, то при описании каждого преступного деяния, совершенного ФИО5 суд указал, что он осознавал общественную опасность своих действий.Выводы суда о квалификации действий ФИО5 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО5 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд отнес признание вины и его состояние здоровья.

Признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных в перечне, установленном ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем ссылка защитника в жалобе на то, что суд не учел раскаяние ФИО5 в содеянном в качестве смягчающего обстоятельства, не может быть принята во внимание. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции не учтены положения ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как усматривается из приговора, действия ФИО5 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, назначая ФИО5 наказание, принял во внимание как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, совершение им правонарушений.

Однако влекущее административное наказание правонарушение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которых ФИО5 осужден, поэтому не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «учитывая повторяемость правонарушений, что свидетельствует об отсутствии критической оценки содеянного».

Кроме того, как верно указано в апелляционных представлении и жалобе, основное наказание за каждое преступление ФИО5 назначено судом с нарушением требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, вследствие чего является несправедливым. 

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, а также, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО5 осужден впервые к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает следующие виды наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, к ФИО5, совершившему 10 января 2020 года и 07 марта 2020 года каждый раз преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не могут быть применены такие виды наказания как лишение свободы и соответственно принудительные работы.

Несмотря на это, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил ФИО5 основное наказание в виде реального лишения свободы. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО5 за каждое совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ. Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции учитывает имущественное, материальное положение осужденного и его семьи, а также то, что запретов, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению ФИО5 обязательных работ, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вид наказания за каждое совершенное ФИО5 преступление является соразмерным, справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 по совокупности преступлений надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора следующее указание «учитывая повторяемость правонарушений, что свидетельствует об отсутствии критической оценки содеянного»,

- назначить ФИО5 за каждое совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средами, на срок 2 года.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Дедяевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья