РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Хусаиновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2017 по исковому заявлению прокурора Братского района в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Братского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФР в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение УПФР в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 43976,20 руб.

В обоснование исковых требований прокурора Братского района указал, что в соответствии с удостоверением ***, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является пенсионером и с ДД.ММ.ГГГГ -получателем пенсии по старости, поэтому на основании ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. 

Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ выехал из г. Братска на отдых в г.Ереван, следуя воздушным транспортом по маршруту Братск-Москва-Ереван. Возвратился обратно следуя воздушным транспортом по маршруту Ереван - Минеральные воды, Минеральные воды-Москва-Братск.

Местом отдыха ФИО1 выбрал г. Ереван, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с требованиями Правил ФИО1 имеет право на компенсацию стоимости его проезда к месту отдыха в г. Ереван воздушным транспортом и обратно кратчайшим путем следования железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Падунские Пороги.

ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, представив проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно.

Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в оплате стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ.

Состоявшееся решение ответчика является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Братского района Петакчян А.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 43976,20 руб.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец отдыхала за пределами Российской Федерации. 

В целях реализации ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства от 01.04.2005 г. №176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» (далее - Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (п. 1).

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что согласно действующего законодательства компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ.

В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с абз. «а» пп. «2» п.1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданского авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006г. № 134 маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) содержат следующую информацию о перевозке пассажира: (кроме прочего) сведения о серии и номере документа, удостоверяющего личность пассажира, дате оформления билета.

Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру обязательно. Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности.

Соответственно, сведения о серии и номере документа, удостоверяющего личность пассажира, дате оформления билета являются обязательными реквизитами маршрутной квитанции.

ФИО1 представлены для компенсации маршрут / квитанции к электронным авиабилетам по маршрутам Братск -Москва - Ереван и Ереван - Минеральные Воды в которых указан номера документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствующий серии и номеру паспорта заявителя, маршрут / квитанция к электронному авиабилету по маршруту Минеральные Воды - Москва - Братск без указания сведений о дате оформления билета, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006г. № 134.

Помимо этого, в представленном пенсионером электронном билете по маршруту Ереван - Минеральные Воды не указана стоимость проезда в рублевом эквиваленте, поэтому нельзя определить фактически произведенные ФИО1 расходы на его приобретение, в нарушение п.9, 10 Правил, п.9 Разъяснений, соответственно нельзя произвести компенсацию стоимости проезда указанного билета.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с УПФР в г. Братске компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав помощника прокурора Братского района, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года. 

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрено право пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. 

Решением об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ. 

Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно удостоверению *** истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ на имя ФИО1, истец зарегистрирована в Братском районе Иркутской области по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены следующие документы:

- электронный билет (маршрут/квитанция) на имя истца на авиаперелет по маршруту Братск-Москва-Ереван, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 35725 руб., с приложенными посадочными талонами;

- электронный билет (маршрут/квитанция) на имя истца на авиаперелет по маршруту Ереван-Минеральные воды, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными посадочными талонами;

- электронный билет (маршрут/квитанция) на имя истца на авиаперелет по маршруту Минеральные воды – Москва- Братск, стоимостью 17200 руб., с приложенными посадочными талонами.

Анализируя представленные доказательства, суд нашел установленным, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживающим в 

<

...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжал на отдых в Ереван, самостоятельно организовав свой отдых, понес расходы по проезду. Проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец находился в месте отдыха.

Ранее ФИО1 с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области обращался ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец осуществлял свой отдых за пределами территории Российской Федерации, поэтому компенсация расходов на оплату стоимости проезда не имеет, суд оценивает критично.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». 

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отдыха за пределами территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховой пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам) на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями страховой пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации. При этом, компенсация должна быть произведена из расчета расходов пенсионера, произведены на оплату проезда по территории Российской Федерации.

Более того, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие за пределами территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в представленных авиабилетам по маршрутам Братск -Москва - Ереван и Ереван - Минеральные Воды указан номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствующий серии и номеру паспорта заявителя, маршрут / квитанция к электронному авиабилету по маршруту Минеральные Воды - Москва - Братск не содержит сведений о дате оформления билета; в электронном билете по маршруту Ереван - Минеральные Воды не указана стоимость проезда в рублевом эквиваленте, что противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными, поскольку реализация права истца на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от правильности оформления проездных документов. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина. Судом были исследованы предоставленные истцом проездные документы, сомнений в их принадлежности ФИО1 у суда не имеется. 

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Пунктом 7 разъяснений Минтруда России от 18.03.2016 № 118н «О применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176,1 предусмотрено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, и обратно.

Поскольку Минеральные воды являются вторым местом отдыха, ФИО1 имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха в г. Ереван и обратно по кратчайшему маршруту следования Братск-Москва-Ереван-Москва-Братск (на основании заявления пенсионера от ДД.ММ.ГГГГ).

Прокурором Братского района в интересах истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате стоимости проезда ФИО1 авиационным транспортном по маршруту Братск-Москва-Ереван, железнодорожным транспортом по кратчайшему пути следования по маршрут Москва-Братск.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований выходить за пределы заявленных требований судом не усматривается.

В силу п. 10 Правил при проезде пенсионера к месту отдыха и обратно возмещается фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации только в самолете – в салоне экономического класса обслуживания; железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В связи с тем, что пассажирские перевозки по некоторым маршрутам следования истца к месту отдыха и обратно осуществляются железнодорожным транспортом только скорыми поездами, возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования, где отсутствуют пассажирские поезда, следует исчислять из справок билетного кассира транспортного агентства, то есть в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда. 

На основании ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО1 применить метод ортодромии.

Как следует из сообщения АК «Сибирь» стоимость перелета по авиабилету ***, оформленному на имя Оганесяна 

<

данные изъяты>, паспорт ***, на рейсы АК «Сибирь» 122 и 905 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Братск-Москва-Ереван, составила 38842 руб. Стоимость перелета от г. Братска до границы РФ с сопредельным государством составила 38842 руб.

Стоимость перелета по авиабилету ***, оформленному на имя Оганесяна 

<

данные изъяты> на рейсы АК «Сибирь» 1214 и 121 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Минеральные Воды-Москва-Братск, составила 17000 руб. 

Стоимость перелета по авиабилету ***, оформленному на имя Оганесяна 

<

данные изъяты> на рейс А9-1743 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ереван-Минеральные Воды, составила 10440 руб. по курсу на дату продажи. Стоимость перелета от границы РФ с сопредельным государством до г.Минеральные Воды по данному авиабилету составила 3264 рубля.

Как следует из справки о стоимости проезда железнодорожной кассы ООО «АТА» от 24.01.2017, стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда отправлением 24.10.2016 по маршруту Москва – Падунские Пороги составляла 5134,20 руб., пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют. По маршруту Ереван-Падунские Пороги нет прямого сообщения. 

Таким образом, в соответствии с представленными проездными документами и справками о стоимости проезда, с учетом требований п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, суд находит достоверно уставленным, что расходы истца по проезду в г. Ереван (Армения) по территории России составили 43976,20 руб.

Таким образом, суд находит требования прокурора Братского района в интересах истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории России подлежащими удовлетворению в размере 43976,20 руб., поскольку расходы истца по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1819,28 рублей (300 + 1519,28) численном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Братского района в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 43976,20 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1819,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова