РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А., 

при секретаре Шевкиной М.С.,

с участием прокурора Люкшиной Е.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ангарск» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ангарск» о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы и время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск», требуя признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля отдела охраны в 

<

данные изъяты> ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск»; взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля отряда № по охране объектов 

<

данные изъяты>» ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск». ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд по охране объектов ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ отряд по охране объектов ООО 

<

данные изъяты>» переименован в отдел охраны объектов в ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля отдела охраны объектов в 

<

данные изъяты>» ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск». ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» он уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что увольнение является незаконным и необоснованным. Ответчиком не предоставлено разъяснений по ситуации с увольнением ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения как самой процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст. 193 ТК РФ, так и доказательств выявления факта пребывания на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был по указанию работодателя пребывать на карантине 14 дней (обсервации) на турбазе «Сосновый бор», а после окончания карантина транспортом, предоставляемым ответчиком, должен был быть доставлен на рабочее место в регион 

<

адрес> (

<

адрес>) - отдел охраны объектов в ООО «

<

данные изъяты>». В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял трудовые и должностные обязанности. Нахождение его в обсерваторе не было связано с осуществлением трудовых функций, а было вызвано необходимостью соблюдения Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2020 г. № 601, Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Он находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года и проявил себя как ответственный работник, выполняющий свои должностные обязанности в полном объеме. Дисциплинарных взысканий за весь период трудовой деятельности не имел, также как и на предыдущих местах работы, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 заявленные требования дополнил, просил признать незаконным приказ ООО ЧОП «PH-Охрана-Ангарск» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; признать незаконным приказ ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника»; восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля отдела охраны объектов 

<

данные изъяты>»» ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск»; взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» средний заработок за время незаконного отстранения от работы по приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 088-43 руб.; взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения судом.

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2. заявленные ФИО6 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» ФИО3, ФИО4, ФИО5 требования ФИО1 не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Люкшиной Е.Н., полагавшей требования ФИО1 обоснованными, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в связи с появлениям работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ангарск» и ФИО6 заключен трудовой договор №, согласно п. 1.2 которого работник ФИО6 принимается на работу по профессии водителя автомобиля отряда № по охране объектов 

<

данные изъяты> ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск».

Приказом ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряд № по охране объектов ОАО «АНХК» водителем автомобиля с заключением трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объеме оказываемых услуг (ст. 59 ТК РФ).

Приказом ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон постоянно переведен на новое место работы в отряд по охране объектов ООО 

<

данные изъяты>» водителем автомобиля, вахтовый метод работы, 

<

адрес>).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работает по профессии водителя автомобиля отряда по охране объектов 

<

данные изъяты>» ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск», место работы: 

<

адрес> районы Крайнего Севера.

В силу п. 4 дополнительного соглашения ФИО6 устанавливается вахтовый метод работы с продолжительностью рабочего времени в соответствии с утверждаемым в обществе графиками работы на вахте, временем начала и окончания работы, временем перерывов в работе, определяемыми в порядке, устанавливаемом действующими в обществе правилами внутренного трудового распорядка.

Согласно графику заезда-выезда вахты № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденному генеральным директором ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» ДД.ММ.ГГГГ, дата заезда водителя ФИО6 на вахту – ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ.

В графике также указано, что пункты временного пребывания (обсерватор) работников, убывающих на вахту, будут организованы за 14 дней до убытия, время пребывания в обсерваторе будет считаться рабочим временем. Пребывание в обсерваторе (период пребывания 14 дней): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 № 601 «Об утверждении временных правил работы вахтовым методом» определено провести с 3 по ДД.ММ.ГГГГ обсервацию работников отдела охраны объектов ООО «

<

данные изъяты>» в пункте временной изоляции на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>. Период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ для работников, находящихся в обсерваторе, считать рабочим временем.

Этим же приказом утверждена Инструкция по порядку проживания в пункте временной изоляции работников ООО ЧОП «Охрана-Ангарск», убывающих на вахту.

С вышеназванным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись по прибытию в обсерватор, где должен был находиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, в день прибытия в обсерватор ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 работниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Так, согласно объяснениям охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» ФИО ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по первому этажу пункта временного пребывания. В 17.00 час. к нему подошел ФИО6, спросил разрешения выйти покурить. По внешним признакам увидел, что ФИО6 находится в состоянии опьянения (шаткая походка, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта). О случившемся доложил начальнику смены ФИО

В своих объяснениях начальник смены ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час., находясь на первом этаже пункта временного пребывания (база «Сосновый бор»), выявил водителя ФИО6, который передвигался по коридору шаткой походкой, говорил невнятной речью, изо рта был запах алкоголя. Принял решение доложить о происшествии начальнику отдела охраны объектов ООО «ТЮНГД» ФИО

О наличии у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения в своих объяснениях указала и ФИО, осуществлявшая приемку комнаты № у ФИО6

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, составленному начальником отдела ФИО, начальником смены ФИО, охранником ФИО, водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут находился на рабочем месте в состоянии алкогольного (токсического, наркотического) опьянения, что выражалось во внешних признаках: стойкий запах алкоголя, несвязная речь, нарушение координации, отсутствие понимания. Свое состояние ФИО6 объяснить отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался без объяснения причин.

В связи с нахождением на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного (токсического, наркотического) опьянения, а также на основании объяснительной записки охранника ФИО и начальника смены ФИО, акта № о нахождении работника на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» издан приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника».

Данным приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 отстранен от работы с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела ФИО, начальником смены ФИО, охранником ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водителю ФИО6 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «Об отстранении работника», на что он ответил отказом. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок зачитан ФИО6 вслух.

По факту выявленного происшествия начальником отдела охраны объектов 

<

данные изъяты>» ФИО проведено внутреннее расследование. 

Заключение материалов внутреннего расследования по факту допущенного нарушения должностных обязанностей водителем ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» ФИО6 утверждено генеральным директором ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск».

Как следует из заключения, в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов были организованы мероприятия по расселению в пункте временного пребывания, проведению инструктажа работников, убывающих на вахту ДД.ММ.ГГГГ. Каждый работник, включая ФИО6, был проинструктирован лично в присутствии начальников смен ФИО и ФИО, доведены под роспись: приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения обсервации работников отдела охраны объектов ООО «

<

данные изъяты>», приложение № к приказу ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» от ДД.ММ.ГГГГ «Инструкция по порядку проживания в пункте временной изоляции работников, убывающих на вахту».

ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон начальника отдела по охране объектов ООО 

<

данные изъяты>» ФИО поступил звонок от начальника смены ФИО, в котором он сообщил о состоянии и неадекватном поведении ФИО6 ФИО было принято решение выдвинуться в пункт временного пребывания. После прибытия в пункт ФИО прошел в комнату №, где проживал ФИО6, в комнате стоял стойкий запах алкоголя. ФИО6 сидел за столом (с внешними признаками: невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта, нарушение координации). ФИО в присутствии начальника смены ФИО и охранника ФИО предложил ФИО6 дать письменное объяснение по поводу происходящего, ФИО6 отказался дать объяснения и пройти медицинское освидетельствование на подтверждение состояния алкогольного опьянения. Был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от подписи акта ФИО6 отказался. В связи с неадекватным поведением ФИО6 было принято решение отстранить его от работы, был издан приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника», приказ был зачитан ФИО6 вслух, подписать приказ он отказался. В этот же день ФИО6 был доставлен по месту своего жительства и передан супруге.

В заключении указано, что своими действиями водитель ФИО6 нарушил требования инструкции по проживанию в пункте временного пребывания, должностную инструкцию. Предложено водителя ФИО6 привлечь к дисциплинарной ответственности.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела ФИО, начальником смены ФИО, охранником ФИО, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ ФИО6, водителю отдела охраны объекта «

<

данные изъяты>», предложено представить письменное объяснение, на что он ответил отказом. Свой отказ от предоставления объяснений не мотивировал, причину указать отказался.

Приказом ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, водитель автомобиля обособленного подразделения 

<

адрес> (Якутия) отдела охраны объектов ООО 

<

данные изъяты>», уволен ДД.ММ.ГГГГ, появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не может признать законными приказ ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок об отстранении ФИО6 от работы и приказ ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО6

Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания в обсерваторе ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство объективно подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, письменными объяснениями ФИО, ФИО, ФИО, а также свидетельскими показаниями.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. В ходе разговора с ними ФИО6 факт употребления спиртных напитков не отрицал.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости свидетельских показаний у суда не имеется, они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и имеющимися в деле письменными доказательствами, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 309 УК РФ.

Вместе с тем, нахождение ФИО6 в период обсервации в состоянии опьянения, по мнению суда, не наделяло ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» правом применить к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

То есть увольнение по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно в том случае, если работник находился в состоянии опьянения на своем рабочем месте (в месте выполнения трудовых обязанностей) или на территории работодателя в рабочее время.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, день выявления у ФИО6 состояния алкогольного опьянения, рабочим временем для него не являлось.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Статьей 300 ТК РФ регламентировано, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В силу ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В соответствии с п. 6 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 № 601, в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

Судом установлено, что во исполнение приказа ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно графику заезда-выезда вахты № ДД.ММ.ГГГГ год ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находился в пункте временной изоляции и проходил обсервацию перед заездом на вахту.

В силу вышеприведенных положений трудового законодательства, а также Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данный период прохождения обсервации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим временем ФИО6 не являлся, в этот период свои трудовые обязанности истец не исполнял.

В соответствии с п. 6 Временных правил работы вахтовым методом период прохождения обсервации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО6 временем нахождения в пути.

Тот факт, что п. 2 приказа ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» от ДД.ММ.ГГГГ № определено считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работников, находящихся в обсерваторе, рабочим временем, на выводы суда не влияет.

Приказ ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» от ДД.ММ.ГГГГ № в этой части противоречит п. 6 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым время прохождения работником необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней отнесено ко времени нахождения работника в пути.

Кроме того, работодателем допущены нарушения процедуры увольнения, регламентированной ст. 193 ТК РФ.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю в соответствии со ст. 193 ТК РФ необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. При этом работнику предоставляется два рабочих дня для представления письменных объяснений.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, ответчиком суду не представлено. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством служить не может.

В акте № зафиксировано, что ФИО6 предложено представить письменное объяснение, свой отказ от предоставления объяснений не мотивировал, причину указать отказался.

Однако из акта № не представляется возможным установить, по какому факту и когда у ФИО6 истребовались письменные объяснения.

Соответствующего письменного уведомления о предоставлении объяснений по факту появления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения в адрес ФИО6 не направлялось и ему не вручалось.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о том, что объяснения у ФИО6 были истребованы ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ, поскольку не позволяют суду достоверно установить содержание разговора ФИО с ФИО6 и наличие действительного отказа ФИО6 в представлении объяснений.

Кроме того, свидетели ФИО, ФИО лишь присутствовали в кабинете при телефонном разговоре ФИО с ФИО6 и не слышали, что именно говорил ФИО6

При таких обстоятельствах приказ ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО6 подлежит признанию незаконным, равно как и приказ ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок об отстранении ФИО6 от работы.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на работе не находился, трудовых обязанностей не исполнял, отстранение его от работы в порядке ст. 76 ТК РФ нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку оспариваемым приказом ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя автомобиля обособленного подразделения 

<

адрес> (Якутия) отдела охраны объектов 

<

данные изъяты>», в силу ст. 394 ТК РФ ФИО6 подлежит восстановлению на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев, предшествующих увольнению) составила 729 342-50 руб. (662 813-28 руб. - заработная плата, 66 529-22 руб. – премии), фактически отработано 136 дней.

Среднедневной заработок ФИО6 составляет 5 142-68 руб. 

С данным расчетом среднедневного заработка представитель истца ФИО2 согласился, полагал его верным, просил применить его при расчете заработка за время вынужденного прогула.

С момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденный прогул истца составил 60 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, средний заработок ФИО6 за время вынужденного прогула составляет 308 560-80 руб. (60 дней х 5 142-68 руб.).

Данные денежные средства подлежат взысканию с ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» в пользу ФИО6 в полном объеме.

Кроме того, с ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» в пользу ФИО6 подлежит взысканию средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 428-04 руб., из расчета: 5 142-68 руб. х 3 рабочих дня.

Оснований для взыскания среднего заработка за время отстранения от работы в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 339-89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ангарск» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок об отстранении ФИО6 от работы.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ангарск» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО6 с должности водителя автомобиля обособленного подразделения 

<

адрес> (

<

адрес> отдела охраны объектов ООО 

<

данные изъяты>».

Восстановить ФИО6 в должности водителя автомобиля обособленного подразделения 

<

адрес> (Якутия) отдела охраны объектов 

<

данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ангарск» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ангарск» в пользу ФИО6 средний заработок за время отстранения от работы в размере 15 428-04 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 308 560-80 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере среднего заработка за время отстранения от работы ФИО6 отказать.

Решение в части восстановления ФИО6 на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ангарск» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 339-89 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2021.