. Дело № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

Село Большая Атня 15 мая 2018 года

Республики Татарстан 

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назмиев А.Ф., 

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПСГИБДД МВД по Республике Татарстан капитана полиции ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитана полиции ФИО2 от 10 июня 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 

<

адрес> управлял автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнувшись ремнем безопасности.

Не согласный с данным постановлением ФИО1 представил жалобу, в которой просил суд отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. Указал, что требования о применении ремня безопасности не нарушал, сотрудники ГИБДД злоупотребив своим правом, подсунули на подпись постановление. В тот же день на него составили постановление за управление автомобилем без путевого листа, с которым он согласился и копию которого ему вручили. О том, что составляли постановление также по ст. 12.6 КоАП РФ ему не разъяснили, не спрашивали согласен ли я на составление постановления. 

В судебное заседании ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 просила жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2017 г. указывает на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ при указанных обстоятельствах. В постановлении имеется подпись ФИО1 в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает", в связи с чем постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается, постановлением об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям должностного лица, который ранее с ФИО1 знаком не был, причин для оговора не имеется.

ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2017 г. подписал, не оспаривая события административного правонарушения и назначенного административного наказания.

Доводы ФИО1, что в этот день составлялось два постановления в 09:16 и 09:20 по разным адресам, судом не принимается. Так 09:16 ФИО1 привлечен к ответственности майором полиции Н.Р.Р., что не исключает возможность совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, рассматриваются судом как способ защиты, поскольку обстоятельств, препятствовавших ему ознакомиться с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2017 г. при его вынесении, а также с правами, предусмотренными КоАП РФ и указанными на постановления, не представлено, в постановлении имеются подписи ФИО1, им не оспаривается.

Также не является основанием к отмене постановления об административном правонарушении ссылка ФИО1 на отсутствие в нем указания на адрес места нахождения должностного лица. Неуказание адреса не является существенным нарушением процессуальных требований. Как усматривается из обжалуемого постановления оно содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, наименование взвода, что позволяет идентифицировать лицо, рассмотревшее дело.

Таким образом, инспектором ДПС 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПСГИБДД МВД по Республике Татарстан капитаном полиции ФИО2 действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПСГИБДД МВД по Республике Татарстан капитана полиции ФИО2 от 10 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Атнинский районный суд Республики Татарстан.

Судья . А.Ф. Назмиев 

.

.