5

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27июня 2017 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием защитника Тимофеевой В.И. по доверенности ФИО1

представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 – по доверенности,

зам. прокурора Центрального района г. Кемерово Бобылева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Товарищества Собственников Недвижимости (Жилья) «Знаменское» Тимофеевой В. И. на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3, о признании Тимофеевой В.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 30000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3 от **.**.****, председатель ЛИЦО_1 (жилья) «Знаменское» Тимофеева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000,00 рублей.

Тимофеева В.И. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что из протокола общего собрания ЛИЦО_1 помещений от **.**.**** следует, что вопрос об отказе услуг ТСН «Знаменское» по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО «УК «Кемерово-Сити», сам по себе не свидетельствует о том, что ЛИЦО_1 помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления от **.**.**** с ТСН «Знаменское». В адрес ТСН «Знаменское» не поступало уведомление о расторжении договора управления с ЛИЦО_1 в связи с допущенными нарушениями условий указанного договора управления, которые дают ЛИЦО_1 помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Кроме того, указывает, что не соблюдена процедура созыва собрания, так в срок, установленный ст. 45 ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания ЛИЦО_1 помещений в многоквартирном доме не направлено каждому ЛИЦО_1 помещения в данном доме заказным письмом. 

Также, нарушена процедура проведения заочного голосования, собрания опросным путем не проводилось. Отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, так из поступивших заявлений следует, что ЛИЦО_1 не принимали участия в голосовании по вопросам, указанным в протоколе от **.**.****, следовательно, можно сделать вывод, что протокол фальсифицирован, а значит протокол общего собрания от **.**.****, является ничтожным, в связи с чем, Тимофеевой В.И. был подан иск о признании недействительными решения общего собрания ЛИЦО_1 помещений в Центральный районный суд г. Кемерово, а также заявление в государственную жилищную инспекцию Кемеровской области о неправомерных действиях.

Указывает, что решение административного органа не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку принято с грубыми нарушениями установленных законом требований к порядку и условиям внесения изменений в реестр лицензий.

Кроме того, органом государственного жилищного надзора не была осуществлена проверка заявления и документов на предмет соблюдения порядка и условий, а именно: лицензиат ООО «УК «Кемерово-Сити» не представил в инспекцию документы подтверждающие заключение договора управления с лицензиатом, так как договор не подписан более 50 % ЛИЦО_1, имеются судебные споры по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание **.**.**** Тимофеева В.И, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Тимофеевой В.И. по доверенности поддержал доводы жалобы, но при этом указал, что ТСЖ «Знаменское» осуществляет управление данным МКД с **.**.****, в августе-сентябре 2015 года ТСЖ по акту-приему передаче получила от ООО УК «Кемерово-Сити» техническую документацию., однако техническая документация не была передана вся, потому неоднократно направлялись уведомления о необходимости передачи документации(в июне, октябре, декабре 2016 года). Тимофеева В. согласно записи в ГРН исполняет обязанности председателя с **.**.****.

**.**.**** была похищена техническая документация и иная из ТСЖ «Знаменское», имело место быть обращение в полицию, вынесно постановление об отказе, впоследствии отменено, т.е. указывает, что ТСН «Знаменское» не имело технической документации и иной документации вследствие не передачи ее в полном объеме от предшествующего председателя(ФИО4), а также вследствие последующего хищения всей документации,впоследствии Тимофеева пыталась восстанавливать часть документации,с **.**.**** по **.**.**** оказание услуг по текушщему содержанию и ремонту общего имущества МКД осуществляло ООО «УК Флагман» на основании договора с ТСН «Знаменское». Действительно **.**.**** ТСН «Знаменское» получило уведомление от «УК «Кемерово-Сити» направить им техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации. 

**.**.**** ТСН направило уведомление в адрес ООО «УК «Флагман» о предоставлении имеющихся документов. Был направлен ответ, согласно которого акты осмотра МКД не составлялись, сторонами было согласовано, что отчет о проделанной работе предоставляется по окончании текущего года или при расторжении договора, предоставленные документы(поквартирные карточки, карточки регистрации, в т.ч. архивные)обязуется передать в течение 20 дней, данные по задолженности ЛИЦО_1 и показания общедомовых приборов и иная информация занесена в программный комплекс МП г.Кемерово «РИЦ», к которым ТСН, РСО и другим заинтересованным организациям МП «РИЦ» предоставляет доступ, т.е. ее передача не требуется. И **.**.**** по акту приема передачи документы паспортного стола были переданы ООО УК «Кемерово-Сити» в полном объеме. 

Также указал, что поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренную ч1 ст.7.23.2 КоАП РФ образует нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми с ним иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, то согласно п.18 Правил осуществления деятельности по управлению МГД, утв.пост.правительства ### определено какого рода уведомление, от кого и в какой срок и что оно должно содержать для направления управляющей организации,уведомление от **.**.**** этого не содержит, но не соответствует требованиям п.18,кроме того. П.22 указанных правил также подлежит применению,согласно его обязанность по передаче технической документации на МКД возникает у управляющей организации до истечения 30 дней до даты прекращения договора управления многоквартирным домом. Однако, отсутствие необходимых сведений в протоколе от **.**.**** не позволяет в силу п.10 ЖК РФ определить момент, когда у ТСН возникла обязанность по передаче технической документации на вышеуказанный МКД.

Также указал, что объяснения Тимофеевой В., которые не содержали информации по хищению технической документации и иной, а также указание на незаконность принятого решения общего собрания были вызваны эмоциональным состоянием в связи с захватом их УК «Кемерово-Сити», что также пояснила и сама Тимофеева.

Зам. прокурора Центрального района г. Кемерово Бобылев Д. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а доводы защитника лица полагал возможным учесть при назначении наказания.

Должностное лицо – представитель государственной жилищной инспекции Кемеровской области возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным, предоставила суду письменные возражения, из которых следует, что решением общего собрания ЛИЦО_1 помещений в ... в г. Кемерово **.**.****, был изменен способ управления на управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК «Кемерово сити», с которой был заключен договор управления данным многоквартирным домом. Таким образом, у ТСН «Знаменское» возникла обязанность по передаче технической документации на данный дом избранной управляющей организации, доводы жалобы об отсутствии оснований для передачи технической документации несостоятельны. 

Просит жалобу Тимофеевой В.И. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса,считает, что жалоба председателя ТСН «Знаменское» Тимофеевой В. И. на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3 от **.**.****, председатель ЛИЦО_1 (жилья) «Знаменское» Тимофеева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000,00 рублей, за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом. 

Из указанного постановления следует, что прокуратурой Центрального района г. Кемерово при проведении проверки по обращению генерального директора ООО «УК «Кемерово-Сити» установлено, что в период с **.**.**** по **.**.****, ЛИЦО_1 помещений в многоквартирном ... г. Кемерово, в форме заочного голосования проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе способа управления управляющей компанией ООО «УК «Кемерово-Сити» и утверждении договора управления многоквартирным домом, представленного управляющей организацией «УК «Кемерово-Сити».

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КРФобАП – «Воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, ЛИЦО_1 жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из ЛИЦО_1 помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей».

Из протокола внеочередного общего собрания ЛИЦО_1, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ... от **.**.****, следует, что ЛИЦО_1 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, а также выбрана управляющая организация – ООО «УК «Кемерово-Сити», а также утвержден договор управления многоквартирным домом, представленный управляющей организацией ООО «УК «Кемерово-Сити». Участие в собрании приняли ЛИЦО_1 помещений, располагающие 51,9 % голосов от общего числа ЛИЦО_1 помещений в многоквартирном доме. 

**.**.**** между ЛИЦО_1 помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... и ООО «УК «Кемерово-Сити» заключен договор управления многоквартирным домом. 

**.**.**** ООО «УК «Кемерово-Сити» направлено уведомление ТСН «Знаменское» о передаче вновь избранной управляющей компании технической документации на многоквартирный дом и иных, связанные с управлением домом документов, в ответ на которое председателем правления ТСН «Знаменское» Тимофеевой В.И. было направлено сообщение от **.**.****, в котором указано, что из представленного протокола общего собрания ЛИЦО_1 помещений от **.**.**** следует, что ЛИЦО_1 рассматривали вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с ТСН «Знаменское», а также указано, что в адрес ТСН «Знаменское» поступило обращение ЛИЦО_1 жилого помещения многоквартирного дома об обжаловании в судебном порядке протокола от **.**.**** и признании его ничтожным, в связи с чем ООО «УК «Кемерово-Сити» отказано в передаче технической документации на многоквартирный дом. 

**.**.**** ООО «УК «Кемерово-Сити» направлено повторное уведомление ТСН «Знаменское» о передаче вновь избранной управляющей компании технической документации на многоквартирный дом и иных, связанные с управлением домом документов, ответ на которое не представлен.

Далее указывается,что из содержания норм ст.161, 162 ЖК РФ следует право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит ЛИЦО_1 помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления в любое время. 

В то же время, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, при этом закон не связывает право ЛИЦО_1 помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ – «ЛИЦО_1 помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания ЛИЦО_1 помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом».

Положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ подлежат применению только при одностороннем отказе ЛИЦО_1 помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом, однако в данном деле ЛИЦО_1 помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его и при таких обстоятельствах применение к возникшим отношениям правил, установленных ч. 8.2 ст. 161 ЖК РФ, означает не предусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ – «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании».

При этом вина председателя ТСН(Ж) «Знаменское» Тимофеевой В.И.,не нашла своего полного подтверждения, имеющееся постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении содержит информацию, аналогичную постановлению должностного лица, при этом и в постановлении прокуратуры и в постановлении должностного лица речь идет только о не передаче «технической документации», об иной документации речи не идет. При этом имеющиеся выписка из ЕГРЮЛ на ТСН (Ж) «Знаменское»; объяснениями по требованию от **.**.**** ###ж-2017 Тимофеевой В.И.; жалобой на препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом; протоколо внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме; договором управления многоквартирным домом от **.**.**** с приложением; уведомлением ООО «УК «Кемерово сити» от **.**.**** ###; повторным уведомлением ООО «УК «Кемерово сити» от **.**.**** ###; ответом на уведомление ### от **.**.**** из ТСН(Ж) «Знаменское» – не опровергает доводов Тимофеевой В., ее защитника в настоящем судебном заседании об отсутствии технической документации на момент получения уведомления, по изложенным причинам(неполная передача технической документации от предшествующего председателя, регистрация Тимофеевой В. как председателя ТСЖ **.**.****, последующее хищение технической документации и иной, о чем подано заявление в органы полиции **.**.****, отсутствие решения по данному вопросу на момент вынесения постановления, и настоящий момент,( о чем свидетельствует ответ прокуратуры), а также объяснения, касающиеся передачи документации паспортного стола, программы «РИЦ», «Флагманом», а потому не позволяет установить какую именно техническую документацию не передала Тимофеева В. по требованию УК «Кемерово-Сити», а кроме того, должностное лицо не установило, являлась ли уведомление, направленное **.**.**** в ТСН «Знаменское» соответствующим требованиям нормативного акта(Постановление правительства ### п.18.22), не определило в течение какого времени, с какой даты возникла обязанность у Тимофеевой В. передать техническую документацию.

Доводы об умышленном сокрытии этих обстоятельств Тимофеевой В. не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается защитник Тимофеевой В. подтверждены представленными документами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, за которые установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, обжалуемое постановление не является законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Тимофеевой В.И. состава административного правонарушения.(п.2 ч1 ст.24.5 КоАП РФ). 

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3, о признании Тимофеевой В.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 30000,00 рублей – отменить, производство по делу прекратить, жалобу председателя ТСН «Знаменское» Тимофеевой В.И. –удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья