Дело № 12-48/2020

13RS0019-01-2020-000951-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 14 сентября 2020 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Карпова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабановой З.А.,

при участии в деле: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник», защитника Седова С.В. (по доверенности от 20.06.2019), защитника Ирикиной Е.Н. (по доверенности от 20.06.2019),

заинтересованного лица - центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» на постановление центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 08.04.2020 о привлечении к административной ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.,

а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением № от 08.04.2020 государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (далее - ООО «Ремонтник», заявитель) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ООО «Ремонтник» наложено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ООО «Ремонтник» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало на то, что просрочка оплаты 30.03.2020 ООО «Ремонтник» не допускалась, что подтверждается распечаткой из личного кабинета ООО «Ремонтник» на сайте http://platon.ru/ru (система взимания платы); считает, что при движении транспортного средства ООО «Ремонтник» 

<

данные изъяты> имелся сбой в режиме работы специального технического средства АПК фотовидеофиксации №. Следовательно, ООО «Ремонтник» не совершало административного правонарушения и необоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Считая, что с жалобой на постановление № от 08.04.2020 государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «Ремонтник» обратилось с пропуском срока на его обжалование, заявитель ходатайствовал о его восстановлении, указав на получение копии обжалуемого постановления 17.04.2020.

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не направило своего представителя в судебное заседание, уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и (или) уполномоченного должностного лица.

Законный представитель ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников ООО «Ремонтник», допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в письме от 13.07.2020 №, обжалуемое постановление № от 08.04.2020 получено ООО «Ремонтник» 17.04.2020. Согласно оттиску календарного штемпеля Почты России на конверте, в котором в Рузаевский районный суд Республики Мордовия поступила жалоба ООО «Ремонтник» на указанное постановление, почтовое отправление принято в соответствующее отделение почты России 17.04.2020. Аналогичные сведения отражены в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (сформирован официальным сайтом Почты России).

С учетом изложенного, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен заявителем, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ООО «Ремонтник» следует отказать.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 28.6 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в части 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела судом установлено, что 30.03.2020 в 22:01:27 по адресу 313 км 290 м автодороги общего пользования федерального значения Р158 «Саранск-Исса», Республика Мордовия, ООО «Ремонтник» - собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № действительно до 20.01.2021). В связи с этим государственным инспектором ФИО1 центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление № от 08.04.2020. Поскольку правонарушение совершено ООО «Ремонтник» повторно, на что указано в постановлении № от 08.04.2020 (со ссылкой на постановление № от 15.04.2019 по ст. 12.21.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб.

Факт принадлежности ООО «Ремонтник» транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения – 30.03.2020 – не оспаривается заявителем, подтвержден представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928, автомобильная дорога Р158 «Саранск-Исса» является дорогой федерального значения.

Согласно представленным ООО «РТ – ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «РТИТС») - оператором Системы «Платон» - по запросу суда сведениям в письме от 10.09.2020 № транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы зарегистрировано с 07.04.2016 за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Ремонтник» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет, расчетная запись №.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 12.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения № от 26.03.2019 к поименованному договору) и актом передачи за указанным транспортным средством в период с 26.03.2019 по 09.03.2020 закреплено бортовое устройство №.

ООО «РТИТС» выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным и средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 29.09.2014 №, заключенного с Российской Федерацией, от имени которой выступает Федеральное дорожное агентство (концедент).

В соответствии с указанием концедента от 23.03.3030 № в целях предотвращения распространения COVID-19 на территории Российской Федерации и ограничения личных контактов собственников (владельцев) транспортных средств в центрах информационной поддержки пользователей для целей внесения платы с 24.03.2020 временно разрешается использовать бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 дней. 

ООО «Ремонтник» возвратило бортовое устройство №, ранее установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, ссудодателю – ООО «РТИТС» - по акту возврата бортового устройства 24.07.2020.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор. 

В организационно-штатную структуру Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП Центрального МУГАДН).

Государственные инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН в соответствии с действующей редакцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов, предоставленных ООО «РТИТС», как оператором Системы «Платон».

В соответствии с пунктами 9.5, 9.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 № утверждено положение «О Центральном межрегиональном управлении Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта».

В соответствии с пунктом 6.5.17 указанного Положения Центральное МУГАДН уполномочено осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территорий Российской Федерации.

В свою очередь центр контроля системы взимания платежей ООО «РТИТС» осуществляет сбор, обработку и поэтапный контроль информации, поступающей со всех специализированных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенных на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Российской Федерации. По результатам многоэтапной обработки полученные материалы по факту движения транспортных средств в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» ООО «РТИТС» передает на рассмотрение в ЦАФАП Центрального МУГАДН для принятия решения.

Исходя из требований пункта 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно предоставленным ООО «РТИТС» сведениям, на момент фиксации 30.03.2020 в 22:01:27 (по московскому времени) на 313 км 290 м автодороги общего пользования федерального значения Р158 «Саранск-Исса», Республика Мордовия, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда ООО «Ремонтник» не предоставлялась. Кроме того, списания денежных средств с расчетной записи по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с 29.03.2020 (14:55:44) по 01.04.2020 (12:17:01) отсутствуют. Указанное подтверждается логическим отчетом за период с 29.03.2020 по 01.04.2020.

Довод заявителя о том, что ООО «Ремонтник» 30.03.2020 в 11:58 час. в личном кабинете получил уведомление о пополнении баланса на 4000 руб., подтвержденный скриншотом страницы в сети «Интернет» (http://platon.ru/ru), платежным поручением № от 30.03.2020, в связи с чем не нарушало пункт 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», судом отклоняется. 

При выключенном 30.03.2020 (22:01:27) бортовом устройстве на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № при наличии денежных средств на лицевом счете ООО «Ремонтник» их списание не произошло, поскольку начисления в системе взимания платежей не были сформированы ввиду нефункционирования бортового устройства в штатном режиме. При таких обстоятельствах факт внесения ООО «Ремонтник» денежных средств в сумме 4000 руб. на лицевой счет на основании платежного поручения № от 30.03.2020 в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Также в судебном заседании установлено, что на момент фиксации проезда на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № была оформлена одна маршрутная карта №, которая предполагает проезд по обозначенному участку данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении фиксации, при этом маршрутная карта была использована при проезде ранее 24.03.2020 (21:23:07). Указанное обстоятельство подтверждено представленными ООО «РТИТС» в материалы дела детализацией по оформленным маршрутным картам, в частности по маршрутной карте № (по состоянию на 24.03.2020), а также сведениями из системы взимания платы «Платон» за период с 24.03.2020 по 31.03.2020 по маршрутной карте №.

Согласно пункту 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №504 от 14 июня 2013 года, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, своевременное информирование Оператора системы взимания платы о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

ООО «Ремонтник» как владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № о неисправности бортового устройства 30.03.2020 Оператору не сообщал.

Таким образом, на момент фиксации проезда 30.03.2020 в 22:01:27 на 313 км 290 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 158 «Саранск-Исса» Республики Мордовия плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство 

<

данные изъяты> не была внесена. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет и доводы ООО «Ремонтник» о сбоях в режиме работы аппаратно-программного комплекса фотовидеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №.

Оснований усомниться в правильности показаний и не доверять показаниям данного технического средства у суда не имеется. Доказательств неисправности данного технического средства суду не представлено. Допущенное ООО «Ремонтник» нарушение зафиксировано устройством - аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, прошедшим поверки (свидетельство о поверке №, действительно до 20.01.2021). Указанные в жалобе доводы о возможном сбое устройства фиксации основаны на ничем не подтвержденном предположении лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 7.12.2010 года №1621-О-О особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 2.1. Определения)

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений предусмотренных правил - с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность - сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, его введение в законодательство об административных правонарушениях относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей от противоправных посягательств (что входит в круг задач этого законодательства - статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) вправе, осуществляя нормативное регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 на основании фотоматериала, полученного с применением указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в котором четко указаны время (московское и местное), место, дата совершения правонарушения, точные координаты, маршрут движения транспортного средства, наименование транспортного средства, государственный регистрационный знак. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ш пояснил, что перед отправкой каждого транспортного средства в рейс он, как механик ООО «Ремонтник», осуществляет проверку технического состояния автомобиля, проверяет бортовое устройство: подключение устройства к сети через «прикуриватель», работа индикаторов. 30.03.2020 бортовое устройство на транспортном средстве с регистрационным номером № работало в штатном режиме, все индикаторы горели зеленым цветом. Также свидетель Ш пояснил, что присутствовал как при приемке в безвозмездное пользование бортового устройства №, так и при возвращении указанного устройства ссудодателю 24.07.2020. Бортовое устройство № в обоих случаях было исправно.

Как пояснил свидетель Ш, ООО «Ремонтник» ранее обращалось в ООО «РТИТС» с заявлением о сбоях в режиме работы бортового устройства №, установленном на транспортном средстве с регистрационным знаком №, однако жалобы ООО «Ремонтник» оставлены без удовлетворения. В подтверждение показаний свидетеля ООО «Ремонтник» в материалы дела представлено заявление от 11.05.2020, адресованное ООО «РТИТС», о сбое в работе указанного бортового устройства, имевшее место в период с 12.11.2019 по 04.12.2019, а также ответ ООО «РТИТС» о рассмотрении указанного обращения.

Вместе с тем показания свидетеля Ш свидетельствуют о работоспособности бортового устройства № на момент совершения вменяемого административного правонарушения - 30.03.2020, а представленная ООО «Ремонтник» переписка с ООО «РТИТС» не может являться доказательством наличия сбоев в работе указанного устройства 30.03.2020, поскольку состояние технического средства, фиксирующего спорное транспортное средство, в иные обозначенные заявителем периоды времени не имеют правового значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Согласно представленному в материалы дела постановлению № от 15.04.2019 ООО «Ремонтник» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 07.05.2019. Доказательств того, что постановление № от 15.04.2019 оспаривается заявителем или отменено (изменено), прекращено производство по делу об административном правонарушении, за которое заявитель привлечен к ответственности согласно постановлению № от 15.04.2019, ООО «Ремонтник» в материалы дела не представило. 

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ООО «Ремонтник» повторно, на что указано в постановлении № от 08.04.2020, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Ремонтник» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан представленными в материалы дела доказательствами. Оспариваемое нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона, являются объективными и согласуются между собой.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о назначении ООО «Ремонтник» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления от 08.04.2020 № о привлечении ООО «Ремонтник» к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных, и освобождения ООО «Ремонтник» от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, являющихся участниками дорожного движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение правил дорожного движения, независимо от степени причиненного ущерба, свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы. Оснований считать малозначительным совершенное ООО «Ремонтник» правонарушение, объективную сторону которого образует повторность совершения такого же правонарушения, вопреки доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.04.2020 № о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.04.2020 № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.В. Карпова

Дело № 12-48/2020

13RS0019-01-2020-000951-52