РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Колобовниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Виктория Балтия" о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Виктория Балтия" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 марта 2018 года, в тамбуре магазина "Виктория", расположенного по адресу: 

<

адрес>, споткнулась (зацепилась) о незакрепленный (неровно лежащий) напольный коврик, в результате упала. Удар пришелся на левую ногу. В результате падения, она почувствовала острую боль, в связи с чем самостоятельно, и в том числе с помощью посетителей магазина, она не смогла встать. Была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ее в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница", где по результатам обследования был установлен диагноз: закрытый 

<

данные изъяты>; 28 марта 2018 года была проведена операция, находилась на стационарном лечении с 23 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года. После выписки из стационара, лечение проходила амбулаторно. По результатам судебно-медицинского исследования установлены повреждения, которые причинили 

<

данные изъяты>, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня. Полагает, что вред ее здоровью причинен по вине магазина. В результате полученной травмы претерпела нравственные и физические страдания, в связи с полученной травмой она на протяжении длительного времени испытывала болевые ощущения, ухудшилось состояние здоровья, не могла в обычном режиме вести образ жизни. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО "Виктория Балтия" компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб. 

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "КенигТоргГрупп" " и САО "ВСК".

Истец ФИО1, с участием представителя ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец ФИО1 в дополнение по обстоятельствам дела указала следующее. 28 марта 2018 года войдя в супермаркет "Виктория", сделав несколько шагов, зацепилась ногой за "коврик" (систему очистки обуви), который местами имел неровности (частичную стоптанность), что и послужило основанием для падения, и, как следствие, причинения вреда здоровью- 

<

данные изъяты>. Последствия травмы она ощущает до настоящего времени, передвигается только с палочкой. Полагает, что администрацией магазина не созданы безопасные условия для посетителей магазина. В связи с причиненным вредом здоровью она вынуждена была длительное время проходить лечение как стационарное, так и амбулаторное, перенесла операцию, испытывает по настоящее время сильную боль и душевные переживания. Вред здоровью причинен по вине ответчика, который не обеспечил для посетителей магазина возможность безопасного пользования помещением, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. Возместить вред ответчик отказался. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Виктория Балтия" действующие на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ООО "Виктория Балтия" в падении ФИО1, с учетом индивидуальных особенностей ее состояния здоровья- 

<

данные изъяты> и по этим основаниям отсутствие причинно-следственной связи причинения вреда здоровью истца. Подробные возражения на иск представлены в письменных пояснениях по делу (т.2 л.д.40-43).

Третьи лица- представители ООО "КенигТоргГрупп" и САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общей нормой, регулирующей основания ответственности за причинение вреда является статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, 23 марта 2018 года заходя в магазин "Виктория -2", расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 зацепилась правой ногой о комплексную систему очистки обуви, установленную при входе в супермаркет, упала и получила травму левой ноги.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N10-5187 ГБУЗ МО "Центральная городская клиническая больница", ФИО1 поступила в отделение травматологии и ортопедии 23 марта 2018 года в 20 час. 20 мин. в экстренном порядке- получила бытовую травму, 23 марта 2018 года- доставлена бригадой скорой медицинской помощи из магазина "Виктория" по 

<

адрес> в приемное отделение ЦГБ; установлен диагноз- 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 28 марта 2018 года ФИО1 была прооперирована, находилась на стационарном лечении с 23 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года. В удовлетворительном состоянии ФИО1 02 апреля 2018 года была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Рекомендовано: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.7-8).

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования N1210 ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. Калининградской области, у ФИО1 установлен 

<

данные изъяты>. Это повреждение могло образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, 23 марта 2018 года, от действия твердого тупого предмета, удара таковым или от удара о таковой, причинило 

<

данные изъяты>, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (т.1 л.д.9-10).

Обстоятельства получения телесных повреждений истцом при изложенных выше обстоятельствах подтверждаются также видеозаписью из магазина и показаниями свидетеля ФИО6

Помещение общей площадью 4750,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен магазин ООО "Виктория-2", принадлежит на праве собственности ООО "Виктория Балтия" (т.1 л.д.137).

По договору N07/04/14 от 07 апреля 2014 года, ООО "КенигТоргГрупп" (поставщик) поставил и установил ООО "Виктория Балтия" (покупатель), располагающихся на центральных входах торговых объектов покупателя (супермаркеты ООО "Виктория") комбинированные системы очистки обуви, гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев с момента подписания сторонами товарных накладных (т.2 л.д.45-47). Согласно спецификации Приложение N1 к договору N07/04/14 от 07 апреля 2014 года, комбинированная система очистки обуви марки "ALGUMATA BRUSH-CLASSIC" (1-й) уровень представляет собой грязезащитное решетчатое покрытие высотой 12 мм с чистящими вставками (резина, щетина, ворс, скребок), установленные в несущие алюминиевые профиля. Гарантия на товар 12 месяцев (т.2 л.д.48). 

Судом установлено, что ФИО1 15 июня 2007 года установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.20,121).

Доводы ответчика о неосмотрительном и невнимательном поведении истца при входе в супермаркет, с учетом индивидуальной особенности ее состояния здоровья, что повлекло ее падение, не могут быть приняты во внимание. Признаков грубой неосторожности в поведении истца судом не установлено. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств дела, наличии вины ответчика, причинно-следственной связи причинения вреда здоровью истца, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. По поводу полученных истцом телесных повреждений установлено, что ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Обстоятельства события причинения вреда здоровью истцу при падении при входе в магазин нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, не истец, а ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1, отсутствие причинно-следственной связи между своими обязанностями по содержанию имущества и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из толкования положений статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 210 ГК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда ФИО1, ООО "Виктория Балтия" обязан был представить доказательства в подтверждение данного факта.

Между тем, ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований безопасности, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся телесные повреждения у истца получены при иных обстоятельствах. То есть доказательств, подтверждение того, что ответчик подлежит освобождению от возмещения, причиненного истцу вреда, - не представлено.

При этом акт N2 от 01 февраля 2018 года и акт N3 от 26 марта 2018 года ООО "Виктория Балтия" технического состояния оборудования в магазине "Виктория -2" на предмет работоспособности и эксплуатационных характеристик комбинированной системы очистки обуви (центральный вход), по заключениям которых комбинированная система очистки обуви пригодна к эксплуатации, не требует ремонта или полной замены, на что ссылается ответчик, не имеет правового значения, с учетом установленных по делу обстоятельств (т.2 л.д.54-55). При этом данные акты представлены ответчиком только 24 декабря 2018 года, то есть фактически спустя шесть месяцев с момента нахождения дела в суде (27 июня 2018 года), что ставит под сомнение действительные даты их составления.

В то же время приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности вины ООО "Виктория Балтия" в причинении вреда истцу; о недоказанности причины падения истца. 

Более того, позиция ответчика опровергается их же действиями. Так, 26 марта 2018 года ООО "Виктория Балтия" было направлено в САО "ВСК" заявление о страховом случае: получении травмы покупателем 22 марта 2018 года вследствие падения при входе в супермаркет (т.2 л.д.74).

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что бремя содержание спорной территории лежит на ответчике, который свою обязанность по обеспечению безопасности посетителей магазина при входе в здание, не исполнил надлежащим образом, поэтому в силу вышеприведенных норм права несет ответственность за причиненный вред.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае лицом, причинившим вред личности истца, является ответчик ООО "Виктория Балтия", на которое возлагается обязанность по возмещению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности истице причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

Основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N10, следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Способ и размер компенсации морального вреда определен ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной падения истца и получению ею травмы явилось ненадлежащее обеспечение ответчиком безопасного для жизни и здоровья покупателей оказания торговых услуг. ООО "Виктория Балтия" как собственник нежилого помещения допустил ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечил исключение возникновения наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям (покупателям) магазина, в том числе лицам с ограниченной возможностью- 

<

данные изъяты> что находится в причинно-следственной связи с получением истцом 

<

данные изъяты>. Суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в получении травмы истцом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, степень вины нарушителя, принимая во внимание наивысшую ценность человеческого здоровья, утрата которого может негативно влиять на дальнейшее качество жизни, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Виктория Балтия" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждены материалами дела: договором на оказание юридических услуг N0194 от 4.05.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7.05.2018 года. Интересы истца в судебных заседаниях представляли ФИО5 и ФИО2

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, участие во всех судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Виктория Балтия" в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Виктория Балтия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО "Виктория Балтия" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Виктория Балтия" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., всего – 67 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Виктория Балтия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья И.А.Мирзоева