Судья Артемова А.А. 

Дело № 22К-3592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гришиной С.Я. в интересах ФИО2,на постановление Подольскогогородского суда Московской области от 21.03.2024 года, которым жалоба ФИО2 оподанная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления начальника отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФоставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

АкберовА.А.о.обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным постановления начальника отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, жалобаадвоката АкбероваА.А.о.оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Гришина С.Я. в интересах АкбероваА.А.о., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, описывая обстоятельства дела, анализируя законодательство и доказательства по делу, указывает на то, что в действиях АкбероваА.А.о. нет состава преступления, и основания для возбуждения уголовного дела не имеется. Полагает, что суд в полном объеме исследовал материалы дела, не учел доводы заявителя и его представителя. В связи с чем, просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23)

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 от 

<

данные изъяты> года возбуждено уголовного дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Данное уголовное дело возбуждено по заявлению Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, о возбуждении уголовного дела в отношении АкбероваА.А.о.

Изучение материалов дело показало, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, учел приведенные заявителем доводы и, проверив соблюдение начальником отдела СУ УМВД России по г. о. Подольск подполковником юстиции ФИО3 положений ст. ст. 140, 144 - 146 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя АкбероваА.А.о., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Как видно из материалов, обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, вынесено с учетом положений ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями. 

В соответствии со 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В то же время судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие дознавателя, следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречило бы требованиям ст.ст.38-41 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, квалификация деяния, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Утверждения заявителя о том, что дело рассмотрено не полно, без учета мнения заявителя, несостоятельны. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление органа дознания отвечают положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и являются мотивированным. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 21.03.2024 года, которым жалоба ФИО2о поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления начальника отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И. Филинков