Дело № 12-1/2026

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 29 января 2026 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Даниловой Л.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление № 5-718/28-2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением 29 декабря 2025 года ФИО1 подал жалобу, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку на видеозаписи процесса медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован момент замены и установки трубки для алкотестера «Юпитер-К» с регистрационным № 50041-17, с заводским № 013410 и результат медицинского освидетельствования. Это ставит под сомнение использование именно индивидуальной, ранее не использованной трубки и достоверность полученных результатов. Невозможность установить, что использовалась новая индивидуальная трубка, исключающая возможность искажения результатов является основанием для признания доказательства недопустимым. На видеозаписи отсутствуют точные данные о дате и времени проведения освидетельствования. Его не ознакомили с наличием у фельдшера сертификата на проведение медицинского освидетельствования и со сведениями о медицинской организации. В случае нечеткости видеозаписи, фельдшер обязан был пригласить свидетелей и понятых. Их отсутствие нарушает его право на защиту и ставит под сомнение его виновность. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела отсутствуют явные и объективные признаки состояния алкогольного опьянения, которые могли послужить основанием для проведения освидетельствования. Его речь была внятной, походка уверенной, поведение адекватной. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и пояснил, что в этот день он выпил лекарственное средство от головной боли, название не помнит, о чем, сообщил сотрудникам Госавтоинспекции после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу 14 ПА 436016 об административном правонарушении от 15 октября 2025 года и из материалов дела устанавливается, что 15 октября 2025 года в 19 ч. 22 м. возле 

<

.....> Республики Саха (Якутия), ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством 

<

......> с государственным регистрационным знаком №, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение лица, в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: - протоколом 14 ПА 436016 об административном правонарушении от 15 октября 2025 года; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 154082 от 15 октября 2025 года; - протоколом 14 ПН № 041152 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 октября 2025 года; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 28 с тестовыми чеками от 15 октября 2025 года; - протоколом 14 ПЗ 064461 о задержании транспортного средства от 15 октября 2025 года; - карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 с разрешенной категорией – В, В1(AS) сроком действия до 09 июля 2028 года; - рапортом инспектора ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району от 16 октября 2025 года.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, инспектор ОГИБДД, выявив у водителя ФИО1 признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882, отстранив от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Вывод о виновности ФИО1 мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ или нарушения подведомственности дела, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку на видеозаписи процесса медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют данные о дате и времени проведения освидетельствования, а также не зафиксирован момент замены и установки трубки для алкотестера «Юпитер-К» с регистрационным № 50041-17, с заводским № 013410 и результат медицинского освидетельствования, состоятельным не является и не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, согласно положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ, а также Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н, участие понятых либо ведение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования не предусмотрено, а утверждение ФИО1 об обратном основано на неправильном толковании норм права.

Утверждение ФИО1 том, что он выпил лекарственное средство от головной боли, материалами дела не подтверждено.

Остальные доводы жалобы идентичны доводам заявленным при рассмотрении дела по существу и были предметом рассмотрения у мирового судьи, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 5-718/28-2025 мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова