Дело № 2-6136/2025

22RS0065-01-2025-009168-75 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Шариповой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить прилегающую территорию к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения (загона для лошади), вывоза мешков и карет, на случай неисполнения решения суда просил взыскать ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются сособственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра территории по выше указанному адресу установлено, что на прилегающей территории к земельному участку со стороны 

<

адрес> установлено ограждение (загон для лошади), складированы мешки, размещены кареты, тем самым самовольно занята территория общего пользования.

По результатам проведенной проверки в адрес ответчиков направлены предписания об освобождении самовольно занятого земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, однако предписание не исполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д.55), судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика ФИО2 возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что с учетом положений ст.165.1 ГК Российской Федерации не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт самовольного занятия территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу 

<

адрес>, пояснил, что в настоящее время принимаются меры к освобождению этой территории от мешков и кареты, земельный участок на котором установлено ограждение для лошади планируют взять в аренду.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В силу п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со п.1 ст.28, ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. 

Подпунктом 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 г. № 645 (далее - Правила), Правила регулируют отношения по поводу содержания территорий общего пользования и порядка пользования ими.

Согласно ч. 1 ст. 84 Правил, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) (далее - правообладатели зданий, строений, сооружений, земельных участков) участвуют в содержании, в том числе финансово, прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами.

Согласно п. I ст. 86 Правил, определение границ прилегающих территорий осуществляется в порядке, установленном законом Алтайского края от 11.03.2019 г. N 20-3C «О Порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий».

В соответствии со ст. 87 Правил, для земельных участков, границы которых сформированы в соответствии с федеральным законодательством, - по периметру от границ таких земельных участков прилегающая территория располагается на расстоянии 10 метров.

Из материалов дела установлено, что сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, с 2014 года являются ФИО3, ФИО1, ФИО2 (по 1/3 доли у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из обстоятельств, отраженных в иске, в ходе осмотра территории по выше указанному адресу установлено, что на прилегающей территории к земельному участку со стороны 

<

адрес> установлено ограждение (загон для лошади), складированы мешки, размещены кареты, тем самым самовольно занята территория общего пользования.

По результатам проведенной проверки в адрес ответчиков Власихинской сельской администрацией Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ направлены предписания об освобождении самовольно занятого земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание не исполнено, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, актом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует факт нахождения на прилегающей территории к спорному земельному участку загона для лошадей, складирование мешков, карет, прицепов.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт самовольного занятия территории общего пользования, прилегающей к спорному земельному участку по указанному выше адресу, с учетом размещения на ней загона для лошадей, мешков, карет, доказательств тому, что в отношении земельного участка общего пользования, на котором размещены выше указанные объекты, заключен с органом местного самоуправления соответствующий договор аренды земельного участка не представили, как и доказательств того, что после составления акта ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать ответчиков освободить прилегающую территорию к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения (загона для лошади), вывоза мешков и карет.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, определяя срок для освобождения прилегающей территории к земельному участку ответчиков в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку возражений относительно такого срока исполнения ответчиками не приведено, доказательств того, что в течение этого срока решение в силу уважительных обстоятельств не может быть исполнено, не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Приведенные выше нормы действующего законодательства, позволяют истцу, с учетом категории спора и заявленных требований, с учетом возможного риска неисполнения судебного решения, просить о взыскании с ответчиков судебной неустойки, размер которой стороной ответчика также не оспаривался.

По мнению суда, такой размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в том числе принимая во внимание что взыскание судебной неустойки возможно лишь в случае неисполнения решения суда в установленный срок, который по мнению суда в данном случае является достаточным для исполнения решения. 

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу администрации на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере по 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно до фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Индустриального района г. Барнаула удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения место рождения 

<

адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить прилегающую территорию к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения (загона для лошади), вывоза мешков и карет.

Взыскать в пользу администрации Индустриального района г.Барнаула (***) в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения место рождения 

<

адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) в случае неисполнения решения суда ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 1 декабря 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 01.12.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-6136/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.