Дело № 

Поступило 27.02.2020 года

УИД: 54RS0№-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бердский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретарях СНВ, ВТБ, ОАВ,

с участием: 

государственных обвинителей 

помощников прокурора 

<

адрес> ПЕА, ВОЮ,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ. приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

2. ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания;

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.318 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;

4. ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 14 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 296 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца (приговор не вступил в законную силу), 

проживающего по адресу: 

<

адрес> НСО, ул. 1-й 

<

...>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

защитников ОДП, АЕВ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.296 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два умышленных преступления против правосудия на территории 

<

адрес>.

Преступления совершены при нижеследующих обстоятельствах.

Согласно п.31 ст.5 УПК РФ, прокурор – это Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, и, осуществляя уголовное преследование в суде, выступает в качестве государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно ч. 2 ст. 246 УПК РФ, участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.

Приказом прокурора 

<

адрес> №л от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность помощника прокурора 

<

адрес>.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры 

<

адрес>», помощник прокурора города Потерпевший №1 в своей деятельности подчиняется прокурору города, по поручению прокурора города поддерживает государственное обвинение в судах 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> Потерпевший №1 поручено поддержать государственное обвинение по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 296 УК РФ, назначенному к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. в Бердском городском суде.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов судьей Бердского городского суда 

<

адрес> в зале судебных заседаний № Бердского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Потерпевший №1

Таким образом, 03.12.2019г. помощник прокурора 

<

адрес> Потерпевший №1, являясь должностным лицом органов прокуратуры, в установленном законом порядке участвовал в рассмотрении дела судом, осуществляя уголовное преследование в суде и выступая в качестве государственного обвинителя, то есть являлся участником судебного разбирательства.

03.12.2019г. в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил отвод государственному обвинителю Потерпевший №1, в связи с его заинтересованностью в рассмотрении уголовного дела, в удовлетворении которого государственный обвинитель Потерпевший №1 попросил отказать, в связи с чем у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к государственному обвинителю Потерпевший №1 и в связи с его участием в рассмотрении дела в суде, возник преступный умысел на проявление неуважения к суду, выражающееся в оскорблении участника судебного разбирательства – государственного обвинителя Потерпевший №1, а также на угрозу причинением вреда здоровью в отношении участника судебного разбирательства – государственного обвинителя Потерпевший №1

1. Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зале судебных заседаний № Бердского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принимая участие в судебном заседании по рассмотрению дела судом, действуя умышленно, с целью нарушения порядка отправления правосудия, унижения чести и достоинства государственного обвинителя Потерпевший №1 и причинения ему морального вреда, выразил неуважение к суду путем оскорбления в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Потерпевший №1, которые нанесли ущерб чести и достоинству помощника прокурора Потерпевший №1, были направлены на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств Потерпевший №1, как участника судебного разбирательства.

2. После чего, реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зале судебных заседаний № 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принимая участие в судебном заседании по рассмотрению дела судом, действуя умышленно, высказал угрозу причинения вреда здоровью в отношении участника судебного разбирательства – государственного обвинителя Потерпевший №1, а именно высказал в слух свое намерение избить Потерпевший №1, в том числе, путем нанесения ногой ударов по голове, в связи с его участием в судебном разбирательстве.

Высказывания ФИО1 об его намерении избить Потерпевший №1 были восприняты последним, как угроза причинения вреда его здоровью, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1, судим за совершение тяжких преступлений против личности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по первому эпизоду признал частично, пояснив, что он высказывал в адрес государственного обвинителя неприличные слова, которые могли его оскорбить, по второму эпизоду вину он не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 

в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 в зале суда угроз причинением вреда здоровью не высказывал, не выражался нецензурной бранью, он громко, сидя в зале суда, выражал эмоции и матерился сам с собой. (т.1, л.д. 113-116, 127-130)

Приведенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Суд, исследовав, проверив представленные сторонами доказательства, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Так, согласно копии приказа прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, Потерпевший №1 назначен на должность помощника прокурора 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 39).

Из копии выписки из распоряжения о распределении обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что помощник прокурора города Потерпевший №1 в своей деятельности подчиняется прокурору города, по поручению прокурора города поддерживает государственное обвинение в судах 

<

адрес> (т.1, л.д. 40-41)

Согласно копии поручения о поддержании государственного обвинения, установлено, что помощнику прокурора Потерпевший №1 поручено участие в уголовном деле № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296, ч.2 ст. 297 УК РФ, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в Бердском городском суде. (т.1, л.д. 36);

Из копии списка дел назначенных к слушанию, установлено, что на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> городском суде у судьи ,БЕС назначено слушание по делу в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 32)

Таким образом, помощник прокурор 

<

адрес> 

<

адрес> Потерпевший №1 в установленном порядке участвовал в качестве государственного обвинителя при рассмотрении дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296, ч.2 ст. 297 УК РФ, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> городском суде, то есть в силу ч. 3 ст. 37, 246 УПК РФ являлся участником судебного разбирательства со стороны обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает помощником прокурора 

<

адрес>, в его обязанности входит, в том числе, поддержание обвинения в судах по уголовным делам.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокурора 

<

адрес> он поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1 под председательствующим судьи ,БЕС. Он находился в форменном обмундировании, было понятно, что он является государственным обвинителем, кроме того судом было названо фамилия, имя, отчество и должность. В судебном заседании, кроме него, присутствовали судья ,БЕС, секретарь Свидетель №1, адвокат Свидетель №2, Свидетель №3 - двоюродная сестра подсудимого, подсудимый ФИО1 и двое конвоиров.

Подсудимым было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника гражданки Свидетель №3, которая была представлена как его двоюродная сестра, по данному ходатайству ей были заданы вопросы, после чего он высказал позицию, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, суд удалился в совещательную комнату, по выходу огласил постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Сразу после оглашения постановления суда, ФИО1 было заявлено ходатайство об отводе государственного обвинителя, поскольку потерпевшей по данному уголовному делу является старший помощник прокурора БАН, которая является коллегой, это влияет на беспристрастность в качестве государственного обвинителя. По данному ходатайству он возражал против удовлетворения, в момент, когда он высказывал свою позицию, ФИО1, который находился в клетке в судебном заседании, встал со скамьи и начал его перебивать, высказывать в его адрес нецензурные выражения, подошел в плотную к прутьям клетки, пытался установить зрительный контакт, смотрел в его сторону и адресовал эти высказывания лично ему. Считает, что действия подсудимый совершил в связи с осуществлением должностных обязанностей в качестве государственного обвинителя по уголовному делу. Нецензурная брань и угрозы происходили на этой почве, ФИО1 прямо пояснял, что «жалко, что ли», «тебе вообще, какое дело до меня», в момент высказывания нецензурных выражений угрожал жизни и здоровью, сказав фразу: «Я тебе кабину напинаю», которое он воспринял как угрозу жизни и здоровью, потому что словосочетание переводится, как «я побью ногами по голове», а голова – это жизненноважный орган. Угрозу он воспринял реально, поскольку ФИО1 был агрессивен, ранее неоднократно судим, в том числе, за убийство, полагает, что она может быть реализована после освобождения из мест лишения свободы либо с помощью иных лиц.

Оскорбления унизили его честь и достоинство, поскольку были высказаны публично в зале судебного заседания, в присутствии посторонних лиц.

Судья пыталась успокоить подсудимого, делала замечания, подсудимый продолжал высказываться, на замечания судьи не реагировал, затем он замолчал, что позволило высказаться относительно ходатайства об отводе, суд удалился в совещательную комнату, когда подсудимого выводил конвой из зала судебного заседания, он продолжал вести себя агрессивно, продолжал высказывать нецензурную брань и всякого рода угрозы. 

Полагает, что неприязненные отношения могли возникнуть у подсудимого, поскольку он ранее поддерживал государственное обвинение по уголовному делу по ст.166 УК РФ, по которому он был осужден.

В дальнейшем им был составлен рапорт, который был направлен в следственный орган.

Показания потерпевшего суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвержденным ею, она состоит в должности секретаря судебного заседания 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит ведение протокола судебного заседания, фиксация в нем всего хода заседания. 

ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № (судебный №) в отношении ФИО1 у судьи ,БЕС было запланировано судебное заседание, которое было открыто в 11 часов, в зале судебных заседаний №. В судебном заседании принимали участие подсудимый ФИО1, доставленный под конвоем, защитник – адвокат Свидетель №2, государственный обвинитель Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование, судья ,БЕС. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о допуске его троюродной сестры Свидетель №3 в качестве защитника. Судья предложила высказать позицию по ходатайству подсудимого. Помощник прокурора Потерпевший №1 полагал отказать в удовлетворении ходатайства. Указанное ходатайство было рассмотрено, судья отказала в его удовлетворении.

Сразу же после оглашения постановления судом в судебном заседании ФИО1 заявил отвод Потерпевший №1, как государственному обвинителю, так как он заинтересован в исходе дела. Потерпевший №1 просил отказать в удовлетворении ходатайства. При высказывании Потерпевший №1 позиции по заявленному подсудимым ходатайству подсудимый встал с лавки, начал его перебивать, требовал прекратить высказываться по заявленному ходатайству, высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления с использованием грубой нецензурной брани. Она запомнила, что ФИО1 высказал Потерпевший №1 угрозы причинения вреда здоровью, сказал: «Я тебе кабину отпинаю», что на уголовном жаргоне может означать: «Применю насилие. Побью». ФИО1 в этот момент вел себя крайне агрессивно, подошел к прутьям, ограждающим клетку, смотрел на Потерпевший №1, было ясно, что все высказывания ФИО1 были адресованы именно Потерпевший №1. Несмотря на требования председательствующего судьи ФИО1 не успокаивался, продолжал перебивать Потерпевший №1. Оскорбления и угрозы в адрес Потерпевший №1 были высказаны ФИО1 в присутствии всех участников судебного разбирательства.

В момент обсуждения заявленного ходатайства в зале велось аудиопротоколирование. Далее судья удалилась в совещательную комнату для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства по существу. (т.1, л.д. 77-79)

В ходе осмотра зала судебного заседания №, расположенного в кабинете № здания Бердского городского суда по адресу: 

<

адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1, установлено, что зал находится на первом этаже. Вход в зал осуществляется через деревянную дверь, оборудованную замком. Справа от входа в зал стол с компьютерной техникой – место секретаря судебного заседания Свидетель №1, где она и находилась ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания. Далее располагается стол председательствующего судьи. Прямо от входа в зал располагается стол государственного обвинителя, где 03.12.2019г. располагался помощник прокурора Потерпевший №1. По центру зала располагаются скамейки для присутствующих в судебных заседаниях лиц. Слева от входа в зал располагается клетка для подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. Со слов Свидетель №1 в ней ДД.ММ.ГГГГ. находился ФИО1. Напротив клетки находится стол для защитников, на расстоянии около 4 м располагается стол государственного обвинителя. 

Свидетель №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, находясь за металлической решеткой (клеткой), оскорбил грубой нецензурной бранью государственного обвинителя Потерпевший №1 и угрожал ему причинением вреда. (т.1, л.д.104-109)

При осмотре оптического диска и протокола судебного заседания, предоставленных судьей Бердского городского суда по запросу следователя, на оптическом диске обнаружен аудиофайл, при запуске которого слышен голос судьи, которая зачитывает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске защитника Свидетель №3. Далее подсудимый заявляет ходатайство об отводе государственного обвинителя. При высказывании мнения по ходатайству государственного обвинителя подсудимый ФИО1, перебивая государственного обвинителя при высказывании позиции по ходатайству об отводе, использует нецензурную брань, предлагая в нецензурной форме государственному обвинителю замолчать, пока «я тебе кабину не отпинал», затем продолжает высказывать нецензурные выражения.

В протоколе судебного заседания содержится следующие записи:

ходатайство подсудимого: прошу отвести от участия в деле государственного обвинителя Потерпевший №1, в связи с тем, что он является коллегой потерпевшей БАН и работает с ней в одном кабинете. 

Разрешается заявленное ходатайство об отводе.

Защитник: поддерживаю.

Государственный обвинитель: Возражаю.

Подсудимый ФИО1, находясь за металлическим ограждением, с места начинает перебивать государственного обвинителя при высказывании позиции по ходатайству об отводе.

Суд делает замечание подсудимому за нарушение порядка в зале судебного заседания.

Государственный обвинитель: Возражаю.

Подсудимый ФИО1, не реагируя на замечания председательствующего, с места продолжает перебивать государственного обвинителя, выражаясь бранью в его адрес.

Суд делает повторное замечание подсудимому за нарушение порядка в зале судебного заседания. (т.1, л.д. 90-103)

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КИА (до вступления в брак Свидетель №4), она совместно с ЮМС осуществляла конвоирование подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов в помещении Бердского городского суда, по адресу: 

<

адрес>, в зале судебного заседания №. ФИО1 постоянно ведет себя заносчиво, может позволить себе любые нецензурные высказывания в адрес окружающих, она не обращала внимания на его высказывания и поведение. Исключить того, что он оскорбил помощника прокурора Потерпевший №1 она не может, поскольку не помнит обстоятельств произошедшего. (т.1, л.д. 87-89)

Свидетель ЮМС показал, что неоднократно осуществлял конвоирование подсудимого ФИО1 в судебное заседание, слышал, как он выражался нецензурно в судебном заседании, однако не помнит, что бы это было в чей-то адрес, также не помнит, чтобы высказывал ФИО1 угрозу убийством. При этом события он не помнит, в связи с прошедшим временем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании в качестве адвоката, также в зале судебного заседания присутствовали судья, секретарь, подсудимый, гражданка ШМИ, конвой. Он слышал, что была словесная перепалка между государственным обвинителем и подсудимым, однако не обратил на нее внимания, так как занимался своими делами.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность подсудимого, незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе также свидетельствует об их правдивости

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Доводы о незаконности действий следователя при допросе Свидетель №2 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, по убеждению суда, сводятся к признанию недопустимым доказательством показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, однако в рамках рассмотрения настоящего дела государственным обвинителем показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, не представлялись, не оглашались и не исследовались в ходе судебного следствия, в связи с чем указанное доказательство не подлежит оценке и не используется в доказывании по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании Свидетель №2 давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся лично, а не узнал о них от клиента при оказании юридической помощи, что предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Сам по себе адвокатский статус и факт участия Свидетель №2 в судебном заседании в качестве адвоката по иному уголовному делу в отношении ФИО1 препятствием для допроса его в качестве свидетеля не является и не свидетельствует о недопустимыми его показаний.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств категорично свидетельствует о виновности подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не высказывался нецензурной бранью, а также не высказывал угроз причинения вреда здоровью в отношении государственного обвинителя Потерпевший №1, а выражал эмоции и матерился сам с собой, суд считает несоответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств категорично свидетельствует о том, что подсудимый высказывался нецензурно в адрес потерпевшего, о чем свидетельствуют категоричные и последовательные показания потерпевшего, приведенные в приговоре, подтвержденные иными доказательствами, в том числе, сведениями, содержащимися на диске с результатами аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, а также в протоколе судебного заседания, из содержания которых следует, что нецензурно подсудимый стал высказываться во время того, когда государственный обвинитель высказывал свое мнение относительно разрешения ходатайства, при этом подсудимый, используя нецензурные выражения, предлагал потерпевшему замолчать, а затем высказался оскорбительно относительно личности потерпевшего, тем самым оскорбил именно потерпевшего, а затем высказал угрозу, которая очевидно была направлена в адрес потерпевшего.

При этом показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 никого не оскорблял в ее присутствии, ходил по клетке и нецензурно выражался сам с собой, его выражения не были адресованы в чей-либо конкретный адрес, угроз не высказывал, в том числе помощнику прокурора, суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, аудиозапистью, даны с целью поддержать позицию подсудимого, в связи с чем не могут использоваться в качестве доказательства.

Ссылка подсудимого на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что подсудимый сразу же вносил ясность и указывал о том, что высказывался не в чей-то определенный адрес, а разговаривал сам с собой (т. 1 л.д. 102об.-103), не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку указанные фразы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ внесены со слов подсудимого ФИО1 после того, как он совершил преступление, поэтому оцениваются судом критически, являясь способом избежать ответственности за содеянное, так как полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, анализ которых свидетельствует об обратном. 

Тот факт, что свидетели КИА, Свидетель №2, ЮМС не слышали, как ФИО1 высказывался оскорбительно в отношении потерпевшего, а также высказывал угрозу причинения вреда, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку указанные свидетели по прошествии времени могли забыть обстоятельства либо не обратили в ходе судебного заседания на них внимание. 

Таким образом, вышеуказанную позицию подсудимого ФИО1 суд считает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку она ничем не подтверждается, опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Вместе с тем, частичное признание вины по первому эпизоду, выразившееся в том, что он признает, что высказывался оскорбительно в отношении государственного обвинителя, тем самым выразил неуважение к суду, суд считает смягчающим вину обстоятельством.

Поскольку подсудимый высказал оскорбительные выражения публично, в зале судебного заседания, в присутствии лиц, участвовавших в организации судебного заседания, суд расценивает действия подсудимого как умышленные, при этом оскорбительный характер высказываний ФИО1 очевиден, в связи с использованием им нецензурных выражений, что следует из показаний потерпевшего об их восприятии, как унижающих его честь и достоинство, а также свидетеля Свидетель №1. 

При этом суд учитывает, что сами по себе нецензурные выражения, характеризующие потерпевшего негативно как личность, свидетельствует об оскорбительном характере высказываний подсудимого, для этого не имеется необходимости для проведения лингвистической экспертизы, поскольку указанное является общеизвестным и не требует специальных познаний.

Анализ вышеприведенных доказательств категорично свидетельствует о том, что подсудимый по первому эпизоду совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении государственного обвинителя, являющегося участником судебного разбирательства, которые были высказаны ФИО1 именно в связи с выполнением государственным обвинителем своих обязанностей при рассмотрении уголовного дела. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную, строго регламентируемую законодательством деятельность суда по реализации задач и целей правосудия, авторитет суда, как органа правосудия. Дополнительным непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие гарантируемые законом права и интересы лиц, участвующих в отправлении правосудия

Одной из сторон уголовного судопроизводства, в силу положений ст. 5 УПК РФ, является прокурор, выполняющий функцию обвинения. Оскорбление прокурора явилось основанием для привлечения ФИО1 органом предварительного расследования к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Между тем, потерпевшими по делу, исходя из требований ч. 2 ст. 297 УК РФ, являются судья, присяжный заседатель и иные лица, участвующие в отправлении правосудия. Прокурор в отправлении правосудия не участвует, поскольку, будучи участником судебного разбирательства, лишь выполняет свойственные ему процессуальные функции в стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем суд исключает из обвинения оскорбление лица, участвующего в отправлении правосудия, полагая, что действия подсудимого правильно оценены как оскорбление участника судебного разбирательства. Государственный обвинитель также просил уточнить обвинение в указанной части, с чем соглашается суд.

При оценке действий подсудимого по второму эпизоду суд исходит из того, что по смыслу закона угроза - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Угроза должна быть конкретной и реальной, то есть должно быть понятно, чем именно угрожает подсудимый, а также существуют достаточные основания опасаться приведения угрозы в исполнение. Такие основания должны возникнуть у потерпевшего.

Согласно вышеприведенным доказательствам, ФИО1 в адрес потерпевшего высказал: …замолчи, пока «я тебе кабину не отпинал», что потерпевший воспринял, как угрозу причинить вред здоровью, поскольку полагал, что подсудимый нанесет ему удары ногами по голове, то есть у потерпевшего возникло понимание того, что подсудимый угрожает причинить вред его здоровью, поскольку угрожал подсудимый нанесением ударов по голове, то есть жизненно важному органу, что могло повлечь расстройство здоровью, то есть угроза, высказанная подсудимым, была конкретной.

Ответственность по данной статье наступает за угрозу не только убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, но и причинением любого вреда здоровью, в том числе средней тяжести, легкого вреда здоровью, очевидно, что высказанная подсудимым угроза в данном конкретном случае, в сложившейся обстановке свидетельствовала об угрозе причинения потерпевшему вреда здоровью, для определения содержания которой необходимости в назначении и проведении экспертизы не имелось, поскольку отсутствовала необходимость устанавливать конкретное содержание указанных слов в их лингвистическом понимании, для отнесения высказанных подсудимым слов к угрозе причинением вреда здоровью потерпевшего является достаточным конкретность высказанной угрозы для потерпевшего.

Согласно диспозиции статьи, ответственность за угрозу причинением вреда здоровью прокурору, в связи с рассмотрением дела в суде, если она является реальной, наступает независимо от того, когда она может быть осуществлена.

Высказывая в судебном заседании публично намерение причинить вред здоровью потерпевшего, ФИО1 проявил эту угрозу реально, потерпевший показал, что угрозы в свой адрес он воспринял реально, а с учетом личности подсудимого, который неоднократно судим, в том числе, за совершение преступлений против личности, в настоящее время отбывает наказание за убийство, был агрессивен, высказывая угрозу, он опасался за свое здоровье.

Тот факт, что подсудимый в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не свидетельствует о нереальности высказанной им угрозы, поскольку, как обоснованно пояснил потерпевший, он может быть освобожден от отбывания части наказания по основаниям, предусмотренным УК РФ, либо использовать для осуществления высказанной угрозы иных лиц.

По смыслу ст. 296 УК РФ, содержанием угрозы является выраженное вовне намерение совершить действия, перечисленные в диспозиции нормы, если потерпевший не изменит направление своей деятельности, не подчинится требованиям лица, выражающего угрозу. Таким воздействием потерпевшего принуждают к отказу от принятия законных решений по рассматриваемому делу, заставляют пренебречь своими процессуальными обязанностями в интересах угрожающего или иного лица, стать исполнителем воли виновного лица.

Судом установлено, что подсудимый, будучи недовольным высказанным мнением государственного обвинителя (потерпевшего Потерпевший №1) относительно заявленного им ходатайства по рассматриваемому в отношении него уголовному делу в суде, то есть непосредственным исполнением потерпевшим своих обязанностей государственного обвинителя по указанному делу, сказал ему замолчать, пока «кабину не отпинал», тем самым подсудимый желал принудить государственного обвинителя отказаться от своей позиции несогласия с ходатайством подсудимого, то есть пренебречь своими процессуальными обязанностями.

Таким образом, ФИО1 осознавал содержание угрозы, знал, кто является ее адресатом, стремился достичь желательного для него результата в виде отказа государственного обвинителя от своей позиции по заявленному ходатайству в рамках рассмотрения уголовного дела в суде, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд, проверив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, не усматривая сомнений в виновности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия ФИО1 

по первому эпизоду ч. 1 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства;

по второму эпизоду ч. 2 ст. 296 УК РФ - угроза причинением вреда здоровью, совершенное в отношении прокурора, в связи с рассмотрением дела в суде.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта (т.1 л.д. 157-162), у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено, в том числе при предъявлении обвинения подсудимому, из текста постановления о предъявлении которого усматривается, что оно было объявлено ФИО1, о чем стоит его подпись, также были разъяснены ему права, о чем также стоит его подпись, заверенная подписью защитника, который никаких замечаний не внес.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает частичное признание вины по первому эпизоду, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания). 

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, поскольку в настоящий момент ФИО1 совершил умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, ранее был судим за совершение умышленных преступлений, которые относятся, в том числе, к тяжким и особо тяжким преступлениям, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений. 

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, при этом его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому ст. 73 УК РФ не применима, также отсутствуют основания для замены лишения свободы на принудительные работы. 

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства не имеется, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что настоящее преступление подсудимый совершил до постановления приговора Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время не вступил в законную силу, суд считает возможным при постановлении настоящего приговора не применять правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанные правила могут быть применены при исполнении приговора, что не нарушит права подсудимого. 

Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии строгого режима, в связи с чем ему будет избрана мера пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей по настоящему делу подлежит зачету на основании ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: СД-диск с аудиозаписью судебного заседания, копии протокола судебного заседания суд определяет хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно суммы выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 296 УК РФ и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 297 УК РФ (по первому эпизоду) в виде обязательных работ на срок 320 часов,

по ч. 2 ст. 296 УК РФ (по второму эпизоду) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде заключения под стражей с этапированием и содержанием в учреждении ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в отбытое срок содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: СД-диск с аудиозаписью судебного заседания, копии протокола судебного заседания хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 3000 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Судья/подпись/Т.В. Васюхневич