АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовой А.А.,

с участием: прокурора Ильясова Т.Х.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

его защитника по назначению суда – адвоката Хроленко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киньябулатова В.А. на постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г., которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освобожден.

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Не согласившись с решением суда, государственным обвинителем Киньябулатовым В.А. принесено апелляционное представление, в котором, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, истинные намерения ФИО1, хулиганские действия, которые грубейшим образом нарушили общественный порядок, от которых могли пострадать и другие граждане. В постановлении суда не приведено доказательств, каким образом ФИО1, осознавая, что совершает преступление в общественном месте, загладил вред перед обществом, поскольку его действия были направлены не только против потерпевшего, но и против общественного порядка и спокойствия иных граждан. Суд не оценил, в какой степени принесенные ФИО1 извинения позволили компенсировать наступившие последствия от преступления в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Предлагает постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего – адвокат Сайруллин И.З. указывает, что принесение извинений от ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 является достаточным для заглаживания вреда, нанесенного преступлением, и они примирились, в связи с чем постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в общественном месте, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, имея на то малозначительный повод, используя нож, нанес телесные повреждения, а именно ... Потерпевший №1

Основным и непосредственным объектом посягательства по указанной статье является физическое лицо, а именно здоровье другого человека. Вместе с тем, учитывая особенности предъявленного ФИО1 обвинения, дополнительным объектом посягательства выступает общественный порядок и нормы общественной нравственности.

Определением №188-О от 10 февраля 2022 г. Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в соответствии с которым при принятии решения о прекращении уголовного дела суду надлежит не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения подсудимого (осужденного) от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда объектам преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не усматривается, каким образом принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, учтенное судом в качестве мер по примирению с потерпевшим и заглаживанию ему причиненного преступлением вреда, способствовало достижению целей дифференциации уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принесение извинений перед потерпевшим само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, как и не дает оснований полагать, что вышеуказанными действиями ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный как Потерпевший №1, так и обществу и государству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления районного суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выводы суда апелляционной инстанции, с соблюдением требований ст.63 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, – отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара), путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело №22-5965/2025, судья первой инстанции ФИО2