УИД 03RS0№...-56

дело №...

судья ФИО5

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей:

ФИО10,

ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» на решение Советского районного суда адрес от дата,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО «Т-Страхование» с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 37 302 рублей, неустойки в размере 362410 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, курьерских расходов в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 826,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дэу Нэксия, г/н №... под управлением истца и КИА Спортейдж г/н №... под управлением ФИО3 и принадлежащей на праве собственности ФИО4, в результате которого т/с Дэу Нэксия были причинены механические повреждения.

дата истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания ремонт не организовала, выплату не произвела.

дата истец обратился с претензией, дата страховщик выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 125 297 рублей, расходы на проведение осмотра №... рублей, дата - неустойку в размере 37 589,24 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО1 отказано, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37302 рубля, неустойка в размере 362410 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 82300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 826,50 рублей, курьерские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Управлению судебного департамента РБ перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, находящиеся на депозитном счету в счет оплаты судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», внесенные дата

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 493 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Т-Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата вследствие действий ФИО3, управляющей автомобилем КИА Спортейдж, г/н №..., произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Дэу Нэксия, г/н №....

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которого следует, что она, управляя автомашиной КИА Спортейдж, г/н №..., при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование» полис серии ХХХ №....

Автогражданская ответственность собственника автомобилем КИА Спортейдж, г/н №... ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №....

дата ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ИП ФИО8 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 183 000 рублей, с учетом износа – 117 800 рублей, стоимость годных остатков – 34 302, 90 рублей.

дата АО «Т-Страхование» обратился с претензией к страховщику.

дата страховой организацией организован осмотр транспортного средства.

дата на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» подготовленного по инициативе АО «Т-Страхование», ответчиком произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 130 297 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., из которых 125 297 рублей страховое возмещение и 5000 рублей расходы истца на проведение осмотра.

дата страховщик выплатил неустойку в размере 37 589,24 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-25-60559/5010-010 в удовлетворении требований отказано.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, г/н №... с учетом только относящихся к ДТП от дата повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П, с учетом 103 100 рублей и без учета износа 164 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, г/н №... с учетом только относящихся к ДТП от дата, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018.) без учета износа 235 200 рублей.

Рыночная стоимость Daewoo Nexia, г/н №... в доаварийном состоянии на дату ДТП с от дата составляет 188 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 700 рублей.

В ходе исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта Daewoo Nexia, г/н №... превышает ее действительную рыночную стоимость на дату ДТП. Полная конструктивная гибель транспортного средства наступила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1079, 1072, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от дата №...-П, положениями статьи 7, 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», установив, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, что является основанием для смены формы страхового возмещения на денежную выплату, учитывая, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 125 297 рублей, выплачена неустойка в размере 37 589 рублей, стоимость годных остатков равна 25 700 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля -188 300 руб., пришел к выводу, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, в нарушение требований закона, не было выплачено в полном объеме, достаточном для восстановления нарушено права истца, на основании чего исчислил надлежащий размер страхового возмещения, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму в размере 37 302 рубля (188 300 (рыночная стоимость ТС) - 25 700 (стоимость ГО) - 125 297 (выплаченная сумма СВ), а также неустойку за нарушение порядка страхового возмещения с дата по дата в размере 362 410 рублей (164 600 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) ? 283 дн. ? 1% = 465 818 рублей, 400 000 - 37589 рублей (выплаченная неустойка)), не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 82 300 рублей (164 600 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) ? 50 %), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку на основании судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, страховое возмещение надлежало осуществить в денежной форме в полном объеме, что не было соблюдено страховой компанией, и обосновано привело к начислению штрафных санкций. Кроме того, следует отметить, что страховщиком нарушен срок проведения осмотра транспортного средства, так как исходя из даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении - дата, пятидневный срок организации осмотра ТС истекает дата, осмотр АО «Т-Страхование» организован дата путем направления дата истцу извещения по почте.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения, поскольку при применении результатов экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ущерба составляет 97 204, 15 рублей (113 713 (рыночная стоимость ТС) – 16 508,85 (стоимость ГО), и, учитывая, что ответчиком выплачено 125 297,49 рублей, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, отклоняются судебной коллегией как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суду первой инстанции в качестве доказательств, помимо иных, представлены: экспертное заключение ИП ФИО8 №... от дата, подготовленное по инициативе истца, экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-098307 от дата, подготовленное по инициативе АО «Т-Страхование», экспертное заключение ООО «Эксперт Права» № У-25-60559/3020-005 от дата, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, а также заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» №... от дата. Представленные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» признано судом достоверным доказательством и положено в основу определения стоимости ущерба. С данной оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в надлежащей письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ правоустанавливающих и иных документов, результаты исследования, а также конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, не допускающие двойного, либо неоднозначного толкования. Заключение судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.

Судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются судебными экспертными заключениями, они могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание требования приведенных процессуальных норм, судом первой инстанции правомерно принято в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, оснований для исчисления сумы ущерба на основании результатов экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Из пункта 9.4 Положения Банка России от дата N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему:

в случае полной гибели имущества потерпевшего, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, порядок исчисления размера ущерба с учетом данных, полученных на основании судебной экспертизы, правильно произведен судом первой инстанции и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку страховой компанией неустойка выплачена от всей суммы надлежащего страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толкования норм материального права и фактических обстоятельств, в том числе исходя из вышеприведенного обоснования отклонения довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 76 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховой организацией нарушен срок организации осмотра, не выплачено своевременно и в полном объеме страховое возмещение.

ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении 19.02.2025г., последним днем страхового возмещения является дата, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 362 410 рублей: (164 600 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) ? 279 дн. (дата – дата) ? 1% = 459 234 рубля, но не более лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, 400 000 – 37 589 рублей (выплаченная неустойка).

Таким образом, неустойка обоснованно взыскана с ответчика, расчет ее произведен от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера штрафа и неустойки нарушенному обязательству, поскольку страховой компанией на досудебной стадии выплачено надлежащее страховое возмещение и неустойка, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплаченная сумма неустойки судом первой инстанции при производстве расчета учтена, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что неприменение судом первой инстанции к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата