Дело № 2-7497/2024

50RS0026-01-2024-007206-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Прудниковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа, под управлением ФИО1 и Тойота, под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 900 руб. ООО «Зета Страхование» выплатило 57 900 руб. АО «АльфаСтрахование». Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС. Поскольку ответчик являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 57 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил. 

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак №. Водитель - ФИО1; Тойота, государственный регистрационный знак №. Водитель - ФИО2

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем Киа, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего (постановление №).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Законом «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения №, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 57 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Истец ООО «Зета Страхование» выплатило 57 900 руб. АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 67 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством,

Согласно страховому полису XXX-№ (срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) лицом, допущенным к управлению транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 15).

Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГ) транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО1, не включенный в договор ОСАГО ХХХ-№.

Поскольку ответчик являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 57 900 руб. 

Вышеизложенные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их установленными, в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение DLO №) в пользу ООО «Зета Страхование» (ИНН №) денежные средства в размере 57 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Прудникова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.