ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чотчаев Д.Ш. № 22-577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

с участием прокурора Рогового В.Н.

осуждённого Эркенова Р.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника Эркеновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мамаевой Э.Т. на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Эркенова Р.С..

Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Эркенова Р.С. и его защитника Эркеновой А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы; прокурора Рогового В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черкесского городского суда от 7 апреля 2023 года Эркенов Р.С., ранее судимый, осужден по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. 

Адвокат Мамаева Э.Т. обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мамаева Э.Т считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что оно не подсудно Черкесскому городскому суду. В таком случае он должен был прекратить производство по делу. В то же время суд рассмотрел ходатайство по существу и принял решение об отказе в его удовлетворении. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, его семейное положение, нахождение на его иждивении супруги, двоих малолетних детей, матери-инвалида, нуждающейся в постоянном уходе, положительную характеристику. Допущенные им нарушения в СИЗО №... являются незначительными. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшей изоляции ФИО1 от общества. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Черкесска Булатова Л.Е. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопрос об условно-досрочном освобождении, в соответствии со ст. 79 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, отбывают наказание исправительном учреждении либо следственном изоляторе.

В силу ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 УИК РФ в исключительных случаях лица, осужденные к лишению свободы, ранее не отбывавшие лишение свободы, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

В следственном изоляторе могут быть оставлены либо переведены в следственный изолятор из исправительных учреждений осужденные к лишению свободы для участия в следственных действиях, а также судебных разбирательствах в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого в порядке, установленном УИК РФ, либо лица, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Приговором суда местом отбытия наказания ФИО1 определена исправительная колония общего режима.

Суду не представлены сведения о том, что осужденный ФИО1 оставлен в СИЗО-1 

<

адрес> для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 был оставлен в указанном изоляторе на основании постановления судьи Черкесского городского суда Карачево-Черкесской Республики ввиду рассмотрения судом его ходатайства.

Таким образом, ФИО1 находился в следственном изоляторе исключительно на основании постановления, вынесенного в порядке ст. 77.2 УИК РФ для обеспечения его участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 т.396 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При этом, установив в описательно-мотивировочной части постановления те обстоятельства, что осужденный не отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по 

<

данные изъяты>, а вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются районным судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УК РФ, суд, рассмотрел ходатайство по существу, отказав в его удовлетворении. 

Таким образом, придя к выводу о неподсудности данного дела Черкесскому городскому суду, суд, в противоречие своим выводам, разрешил ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по существу, нарушив правила подсудности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлияло на законность принятого решения, что в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ влечет его отмену. 

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, исходя из положений ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Мамаевой Э.Т. рассмотрению не подлежат.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, находящееся по адресу: 

<

данные изъяты> в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным направить судебный материал с ходатайством адвоката Мамаевой Э.Т. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 по подсудности в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

Направить материал с ходатайством ФИО1 по подсудности в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Узденова