Дело №2-1434/2021

73RS0013-01-2021-004578-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился с иском в суд к ответчикам в обосновании заявленных требований указал, что 26 октября 2020 года в 09 час. 40 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП): столкновение автомобиля Хендай рег.знак №*, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2121 рег. знак №*, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2121 рег. знак №*, собственник ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

26.10.2020 ФИО1 известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

03.11.2020 поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем страховой компании, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В нарушении требований гражданского законодательства и положений «Закона об ОСАГО» страховщик, свои обязательства перед потерпевшим не исполнил: направление на ремонт на СТОА не выдал.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в денежном выражении, в размере 114 500 руб. и 50 900 руб. 

ФИО1 не согласился с сумой ущерба и провел независимую экспертизу в ООО «Эксперт-73»

Экспертным заключением №119-12-20, составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 329 500,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 254 100,00 рублей. 

Потерпевшим, в адрес страховщика, была направлена досудебная претензия, которая получена страховщиком 11.02.2021.

17.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило дополнительное страховое возмещение в денежном выражении, в размере 55 300 руб.

09.04.2021 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

19.05.2021, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг сервиса, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. 

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савинова НН.А. неустойка в сумме 50 279 рублей. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласен. Поскольку представитель финансового уполномоченного поврежденный автомобиль истца не осматривал, также из решения следует, что поврежденный автомобиль виновника ДТП тоже не осматривался, в связи с чем выводы эксперта ООО «ВОСМ» от 20.04.2021, о размере причиненного ущерба, являются не точными и не обоснованными.

На основании п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» размер неустойки (пени) в пользу истца, за период с 18.02.2021 г. по 21.05.2021 г. (93 дня) от суммы 34 600 руб. составляет 32 178 руб.

Не выполнение страховой компанией своих обязательств, по страховому случаю, не желание урегулировать спор в добровольном порядке, причиняют потерпевшему дополнительные нравственные страдания. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. 

Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у неё, возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа и с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей, которая составила 75 400 руб. (329500- 254100).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Затраты, на оплату автотранспортных услуг № 20-Атол от 26.11.2020, составили 1 200 руб. 

Затраты, на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы с вызовом представителем страховщика на осмотр поврежденного автомобиля, составили 238,50 руб. 

Затраты, на оплату услуг Автотехцентр «Новатор» ИП Х* по осмотру поврежденного автомобиля, составили 1 000 руб. 

Затраты, на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представление интересов потерпевшего и заверение копий документов, составили 2 100 руб.

Затраты, на оплату услуг представителя, по представлению интересов потерпевшего в страховой компании, составила 5 000 руб.

Затраты, на оплату автотранспортных услуг № 6-Э от 18.01.2021, по доставлению поврежденного автомобиля на промер геометрии кузова ТС, от места хранения и обратно, составили 7 000 руб. 

Затраты, на оплату услуг АО «Симбирск-Лада» по промеру геометрии кузова ТС, составили 2 400 руб. 

Затраты, на оплату услуг эксперта-техника, составили 15 000 руб. 

Затраты, на оплату почтовых услуг, по отправке досудебной претензии, составили 234,04 руб. 

Затраты, на оплату почтовых услуг, по отправке досудебной претензии, составили 288,04 руб.

Затраты на оплату юридических услуг, по подготовке искового заявления, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1: затраты на оплату автотранспортных услуг 1 200 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы с вызовом представителя страховщика на осмотр поврежденного автомобиля 238, 50 руб.; затраты на оплату услуг по осмотру поврежденного автомобиля 1000 руб.; затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности 2100 руб.; затраты на оплату услуг представителя по представлению интересов в страховой компании 5000 руб.; затрат на оплату автотранспортных услуг по доставлению поврежденного автомобиля на промер геометрии кузова 7000 руб.; затраты на оплату услуг АО «Симбирск-Лада» по промеру геометрии кузова 2400 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии 234,04 руб. и 288,04 руб.; невыплаченную стоимость восстановительн6ого ремонта 33 400 руб.; неустойку 32 178 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф. 

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей 75 400 руб.; затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 15 000 руб.; затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 5000 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления сторонам и в суд. 

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. При этом указал, что при рассмотрении заявления истца о возмещении причиненного ущерба, страховщик уклонился от выполнения своих обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке, без письменного согласия с истцом, изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» затраты на оплату автотранспортных услуг 1 200 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы с вызовом представителя страховщика на осмотр поврежденного автомобиля 238, 50 руб.; затраты на оплату услуг по осмотру поврежденного автомобиля 1000 руб.; затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности 2100 руб.; затраты на оплату услуг представителя по представлению интересов в страховой компании 5000 руб.; затрат на оплату автотранспортных услуг по доставлению поврежденного автомобиля на промер геометрии кузова 7000 руб.; затраты на оплату услуг АО «Симбирск-Лада» по промеру геометрии кузова 2400 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии 234,04 руб. и 288,04 руб.; неустойку 32 178 руб. за период с 18.02.2021 по 21.05.2021; неустойку на день вынесения решения суда от суммы определенной судом ко взысканию со страховщика, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф. 

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 98800 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника -15000 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд – 5000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд 565 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что он ехал по главной дороге, ФИО2 выехала с прилегающей территории, он нажал на тормоз, после этого произошло столкновение. За ним ехал его напарник, он ехал в потоке машин, скорость не превышал. После ДТП у него были повреждения, но от госпитализации он отказался. В связи с чем от ФИО2 ему были переданы денежные средства за это. Вопрос о материальном ущербе на месте ДТП не поднимался. Полагает, что ФИО2 проявила невнимательность. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что его доверитель после ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ФИО5 была осмотрена. В связи с необходимость осмотра на станции тех.обслуживания ФИО1 представителем страховой компании было сказано о необходимости осмотра на станции в связи с чем ФИО1 за свои собственные средства нанял эвакуатор, оплатил услуги СТО при повторном осмотре машины специалистами страховой компании. После этого страховая компания без согласия ФИО1 произвела ему выплату страхового возмещения, при этом предложения провести ремонт не было. В связи с указанным он обратился с досудебной претензией к САО «РЕСО-Гарантия» с тем, чтобы они выполнили свои обязанности в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Однако требования были проигнорированы. Полагает, что в данном случае страховая компания в одностороннем порядке изменили способ возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату. В связи с указанным и со сложившейся практикой, страховая компания обязана возместить причиненный в ДТП ущерб в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она выезжала с прилегающей территории на главную дорогу. В связи с тем, что припаркованные машины ограничивали видимость, она выехала на проезжую часть и увидела машину ФИО1, в связи с чем она остановилась и стала ждать удара. Прошло несколько секунд между тем когда она увидела машину и когда произошло столкновение. Машину она увидела примерно в 3-5 метрах от своей. 

Считает, что скорость ФИО1 была значительная и при этом он не тормозил, не пытался избежать столкновения. Считает, что если бы его скорость была меньше, то таких значительных повреждений можно было бы избежать. На месте ДТП она через племянника передала денежные средства ФИО1 в размере 15000 руб. за что не знает, но полагает за то, чтобы к ней больше не было претензий. 

Представитель ФИО2 ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению. В частности, ФИО1 должен был руководствоваться п 10.1 и 10.2 ПДД РФ и при возникновении опасности начать тормозить и остановить, что им не было сделано. В данном случае имела место грубая неосторожность. В связи с указанным в ДТП усматривается и его вина. Кроме того, полагает, что поскольку гражданская ответственность застрахована, то восстановительный ремонт должен производиться страховой компанией, а не за счет его доверителя. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Предварительное судебное заседание было назначено на 09.06.2021 на 15:30. Согласно почтовому уведомлению САО «РЕСО-Гарантия» получили извещение о дате и времени судебного заседания 08.06.2021. Однако в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не направили. 

Судебное заседание по настоящему делу назначено на 02.07.2021 о чем заблаговременно было извещено СПО «РЕСО-Гарантия». В частности, 25.06.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено извещение о проведении судебного заседания 02.07.2021. Согласно почтовому уведомлению, указанное извещение получено САО «РЕСО-Гарантия» 29.06.2021. Дополнительно о времени и месте рассмотрения дела представитель САО «РЕСО-Гарантия» был извещен по телефонному номеру 8(8422)44-44-73 29.06.2021. 

01.07.2021 на электронную почту суда поступило ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02.07.2021, в связи с необходимостью ознакомится с заключением экспертизы. Указанное ходатайство с целью соблюдения прав ответчика на участие в судебном заседании было разрешено в письменной форме в виде определения, которым в удовлетворении ходатайства было отказано, направлено САО «РЕСО-Гарантия» по адресу электронной почты. 

Тем не менее, 01.07.2021 в 16:00 на электронную почту суда поступает обращение, в котором представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявляет об отсутствии надлежащего извещения, необходимости проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд Ульяновский области. 

В удовлетворении ходатайства об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи судом отказано в связи с отсутствием технической возможности его обеспечения. 

При этом суд оценивает действия представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», выразившиеся в последовательных заявлениях по отложению судебного заседания, как злоупотребление правом, направленные на затягивание процесса рассмотрения дела.

Суд признает причины не явки в судебное заседание представителя САО «РЕСО-Гарантия» неуважительными и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 26 октября 2020 года в 09 час. 40 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Хендай рег.знак №* под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2121 рег.знак №*, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №* от 26.10.2020 виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. 

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу. Водитель ФИО1 к административной ответственности не привлекался. 

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО6, не отрицая своей вины, заявляют о вине ФИО1 в ДТП по причине превышения скорости, не выполнения пунктов правил дорожного движения 10.1 и 10.2. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено в судебном заседании скорость транспортных средств нигде не была зафиксирована. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 ехал с превышением скорости ФИО2 не представляет. При этом ее доводы о превышение ФИО1 скорости движения связаны с тем, что «он появился неожиданно, она внимательно смотрела по сторонам, но никого не увидела». 

Судом в качестве свидетелей опрошены очевидцы ДТП Ф*, Т*, которые пояснили, что услышали визг тормозов, а потом хлопок от столкновения транспортных средств. 

В объяснениях, данных сотруднику ДТП 26.10.2021 ФИО1 изначально пояснял, что: «подъезжая к дому 

<

адрес>, увидел что со дворовой территории выехала поперек дороги в сторону улицы Московская машина Хендай. Я нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, произошел удар». 

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1 действовал в соответствии с правилами дорожного движения, при обнаружении опасности предпринял меры к остановке своего транспортного средства, нажав на тормоз. 

Судом опрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что не видел следов торможения на асфальте, при этом на вопрос суда, описать какое было асфальтовое покрытие, ответил сухое, тогда как асфальтовое покрытие было мокрое. 

С учетом указанного, суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку они противоречат материалам дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины ФИО1 в произошедшем 26.10.2020 ДТП не имеется. Его действия в сложившейся дорожно-транспортной обстановке соответствовали Правилам дорожного движения РФ, включая пункты 10.1 и 10.2. 

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования РРР №*. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Судом установлено, что ФИО1 29.10.2020 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия». 

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль 02.11.2021 и дополнительно 19.11.2020, что подтверждается Актами осмотра ООО «Партнер». 

13.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 114500 руб. по платежному поручению №592885. 

20.11.2020 после повторного осмотра произвела доплату страхового возмещения в сумме 50900 руб. по платежному поучению №610875. 

При этом ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТО не выдавалось. Письменное его согласие на замену вида страхового возмещения с ремонта транспортного средства на выплату денежными средствами отсутствует. 

25.01.2021 представитель ФИО1 ФИО3 направляет досудебную претензию, в которой указывает, что в нарушении требований гражданского законодательства и положений Закона об ОСАГО страховщик свои обязательства перед потерпевшим не исполнил: направление на ремонт на СТОА не выдал. 

В указанной претензии истец просит исполнить обязательства страховщика в соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме. Фактически просит выдать направление на ремонт. 

В претензии дополнительно заявляет об оплате понесенных убытков. Требование об оплате страхового возмещения в большем размере не просит, так как выражает несогласие с ним и просит отремонтировать пострадавшее в ДТП транспортное средство. 

Согласно п.3 просительной части претензии, истец указывает, что денежные средства в счет возмещения затрат, убытков, величины утраты товарной стоимости, при ее наличии, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда перечислять по банковским реквизитам, указанным ранее. 

При этом в указанном пункте речь идет не о согласии на выплату страхового возмещения в денежной форме, а о перечислении иных убытков и затрат истцу на его расчетный счет, которые он уже понес. 

В ответе на претензию 02.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договора со станцией технического обслуживания автомобилей по вашей марке и его возраста, была произведена страховая выплата на реквизиты, указанные вами в заявлении.

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты. 

Аналогичные норма содержится в п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Указанная норма предусматривает переход на денежное возмещение при отсутствии станции технического обслуживания не по умалчиванию, а при выборе потерпевшего. 

При этом САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что у нее отсутствует договор со станцией технического обслуживания автомобилей по вашей марке и его возраста. 

ФИО1 принадлежит автомобиль марки ВАЗ, 2015 г.в. 

Согласно информации, размещенной на сайте САО «РЕСО-Гарантия», в г.Ульяновске имеются как минимум 3 станции технического обслуживания с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договора, которые берут в ремонт автомобили марки ВАЗ возрастом до 7 лет. 

При этом п.15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 определены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» имела возможность предложить произвести ремонт транспортного средства на СТОА г.Ульяновска, с которыми у нее заключены договора, либо же предложить организовать транспортировку транспортного средства истца до Ульяновска на СТОА. 

Однако ничего этого не было сделано. 

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в одностороннем порядке изменив форму возмещения причиненного ущерба. 

Судом установлено, что после того, как ФИО1 в ответе на претензию было фактически отказано в организации восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем он 04.02.2021 направляет вторую досудебную претензию в которой просит произвести выплату понесенных расходов в связи с ДТП и обращением в страховую компанию, а также невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88700 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию производит доплату 17.02.2021 в размере 55300 руб. в остальной части требований отказывает. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.05.2021 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг сервиса, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. 

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 50 279 рублей. за период с 20.11.2020 по 17.02.2021 

Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд. 

Судом установлено, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 было поручено экспертной организации ООО «ВОСМ» установить размер причиненного ущерба. 

Как следует из экспертного заключения У-21-50321_3020-004 ООО «ВОСМ» при проведении экспертизы транспортные средства не осматривались. Установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определялись расходы на восстановительный ремонт, производились во время осмотра ТС и указаны в актах составленных экспертом-техником ООО «Партнер» от 02.11.2020 и 19.11.2020 и акте осмотра транспортного средства пострадавшего от 25.11.2021, составленного экспертом-техником ООО «Эксперт-73». 

Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 381900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 283686 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 210200 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом 18.01.2021 был осуществлен промер геометрии кузова, при этом было установлено отклонение: передний правый лонжерон сместился к основанию кузова 7 мм к продольной оси 18мм вниз 19мм. 

В связи с тем, что эксперт ООО «ВОСМ» не осуществил осмотр транспортного средства, у него отсутствовали данные по промеру геометрии кузова, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Кроме того, перед экспертом поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. 

Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» №145-06/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121, рег.номер №* принадлежащего ФИО1 от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2020 года, определенная в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: 319500 руб., с учетом износа – 249700,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121, рег.знак №*, принадлежащий ФИО1 от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2020 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в связи с повреждениями полученными в результате ДТП 26.10.2020 в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа: 263400 руб., с учетом износа: 226200 руб. 

Суд принимает заключение экспертизы как доказательство по делу. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза мотивированна, проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№6779), имеющим соответствующее профессиональное образование. 

Как ранее было установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ возмещения причиненного ущерба с ремонта на СТОА на страховую выплату. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом не установлено оснований указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Потерпевший не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты. 

С учетом указанного, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить на ремонт транспортного средства. 

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в общем размере 220700 руб. (114500 руб., +50900 руб., +55300 руб.).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 98800 руб. (319500 руб. – 220700 руб.) 

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать, поскольку размер причиненного ущерба, рассчитанный по Единой Методике, согласно судебной экспертизе, выше, чем размер ущерба, рассчитанный по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз. Восстановление нарушенного права ФИО1 от ДТП будет полным после выплаты ему страхового возмещения страховой компанией. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что финансовый уполномоченный в пользу ФИО1 взыскал неустойку в сумме 50 279 рублей. за период с 20.11.2020 по 17.02.2021.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.02.2021 по 21.05.2021 от суммы 34600 руб. в размере 32178,00 руб., а также по день вынесения решения суда от суммы определенной судом к взысканию со страховщика. 

Как установлено в судебном заседании САО «РЕСО-Гарантия» своевременно не произвела выплату страхового возмещения в размере 98800 руб. Однако истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму 34600 руб. 

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Оснований выходить за пределы исковых требований и исчислять неустойку за период с 18.02.2021 по 21.05.2021 из суммы 98800 руб. у суда не имеется. 

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 32178 руб. за период с 18.02.2021 по 21.05.2021.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период по день вынесения решения суда. Размер неустойки с 22.05.2021 по 02.07.2021 составит 41496 руб. (98800 руб.*1%*42 дня).

Итого размер неустойки за период с 18.02.2021 по 02.07.2021 составит 73674 руб. (32178 руб. + 41496 руб.) 

Ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки ходатайство не заявлено. 

Истец просит взыскать убытки, которые он понес в связи с нежеланием страховой компании в добровольном порядке урегулировать спор. 

В частности затраты на оплату автотранспортных услуг (услуги эвакуатора) в размере 1200 руб., понесенные им в связи с транспортировкой машины на станцию технического обслуживания 26.11.2020 к ИП Х* При этом затраты на осмотр автомобиля в Автотехцентре составили 1000 руб. Об осмотре представитель страховой компании На осмотр вызывался представитель страховой компании телеграммой, стоимость которой составила 238,50 руб. 

Кроме того, 18.01.2021 автомобиль на эвакуаторе доставлялся в АО «Симбирск-Лада» г.Ульяновск для промера геометрии кузова, в связи с тем, что на территории г.Димитровграда не имеется сертифицированных станций, имеющих право проводить данный вид работ. Затраты на доставку автомобиля эвакуатором составили 7000 руб., затраты на оплату услуг АО «Симбирск-Лада» составили 2400 руб. 

Кроме того, истец понес почтовые расходы по отправке досудебных претензий в размере 234,04 руб. и 288,04 руб. 

В связи с отсутствием специальных познаний истец оформил доверенность на представителя ФИО3, стоимость которой вместе с оформлением копий документов для страховой компании составила 2100 руб. и оплатил услуги представителя за представление его интересов в страховой компании в размере 5000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вышеперечисленные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты в полном объеме. 

При этом право потерпевшего прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно обращаться в страховую компанию. 

При таких обстоятельствах несение истцом заявленных расходов непосредственно связано с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, сумма которых составит 19460,58 руб. 

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что права ФИО1 как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда. 

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составит 49400 руб. (98800/2). 

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК Р не заявлено. Наличие исключительных обстоятельств, препятствующих страховой компании исполнить свои обязательства в полном объеме своевременно, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 5000 руб., почтовые расходы понесенные в связи с направлением искового заявления сторонам и в суд в размере 565 руб.

Судом в удовлетворении исковых требования к ответчику ФИО2 отказано, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с нее судебных расходов. 

Судебные расходы надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». При этом суд учитывает, что поскольку иск был заявлен к двум ответчикам, судебные расходы подлежат удовлетворению частично. 

Истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. при этом указанное экспертное заключение было составлено по Единой Методике Центробанка. Его составление было связано с отказом страховой компанией осуществить страховое возмещение в полном объеме. В связи с указанным, судебные расходы, которые понес истец обоснованно по составлению экспертного заключения, полностью подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия». 

Иск был составлен и направлен в отношении двух ответчиков, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы за составление иска и направление почтовой корреспонденции в размере 2500 руб. и 282,50 руб. соответственно, в удовлетворении иска о взыскании расходов в размере 2500 руб. и 282,50 руб. надлежит отказать. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составит 17782,50 руб.

Судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник». 

Экспертиза изготовлена в установленные судом сроки, принята в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 36000 руб. 

Перед экспертом поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике и по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз. При этом судом по результатам проведенной экспертизы в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. 

С учетом указанного, расходы по экспертизе на основании ст.98 ГПК РФ надлежит возложить в размере 18000 руб. на САО «РЕСО-Гарантия», в размере 18000 руб. на ФИО1 в связи с отказом ему иске по требованиям к ФИО2 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4351 руб.(4051 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям не имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 98800 руб., убытки в размере 19460,58 руб., неустойку за период с 18.02.2021 по 02.07.2021 в размере 73674 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 49400 руб., судебные расходы 17782,50 руб., всего взыскать 264117,08 руб. (двести шестьдесят четыре тысячи сто семнадцать рублей 08 копеек).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4351 (четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» расходы по экспертизе в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» расходы по экспертизе в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09 июля 2021 года. 

Председательствующий судья: Берхеева А. В.