Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на три года), ответчиков ФИО4, ФИО1,

в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о расторжении договоров целевого займа и взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого займа № на сумму 300 000 рублей сроком на 7 лет для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, район индивидуальной застройки «Пушкарская дача», земельный участок №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого займа № на сумму 300 000 рублей сроком на 7 лет для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, район индивидуальной застройки «Пушкарская дача», земельный участок №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В обеспечение обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязался отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение всех обязательств по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО3 обязался отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение всех обязательств по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО5 обязалась отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение всех обязательств по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО4 обязалась отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение всех обязательств по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик, а при неисполнении ей взятых обязательств поручители, обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, в размере, сроки и на условиях договоров целевого займа. 

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями надлежащим образом своих обязательств по договорам, образовалась задолженность.

Дело инициировано иском Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом», которое с учетом уточнения заявленных исковых требований, просило расторгнуть в одностороннем порядке договоры о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и ФИО2, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО9 по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 169 668 руб. 65 коп. – сумму основного долга, 69 руб. 54 коп. – проценты, 43 509 руб. 12 коп. – неустойку за просрочку внесения периодических платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 213 247 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5332 руб. 47 коп. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 137 490 руб. 91 коп. – сумму основного долга, 248 руб. 61 коп. – проценты, 7 609 руб. 94 коп. – неустойку за просрочку внесении периодических платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 145 348 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4272 руб. 08 коп. 

Представитель истца – ФИО10 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО1 с иском согласились, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договоров, получение заемщиком денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств и образование задолженности. 

Договорами о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст. 807-810 ГК РФ), подтверждается факт заключения между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и ФИО2 договоров о предоставлении целевого займа сроком на 7 лет для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, район индивидуальной застройки «Пушкарская дача», земельный участок №, по которым Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» обязался предоставить заемщику заем по договору предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, по договору предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, а заемщик возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере 1% годовых, а при просрочки исполнения обязательств по возврату основной суммы займа и процентов уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по просроченному ежеквартальному платежу за каждый календарный день просрочки уплаты указанного в договоре платежа до момента фактического исполнения соответствующего обязательства включительно.

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ № между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и ФИО11, ФИО3 

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ № между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и ФИО5, ФИО4

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику предоставил денежные средства в сумме 300 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена сумма в размере 300 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание, что условия заключенных между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и ФИО2, договоров о предоставлении целевого займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств были существенно нарушены, в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд полагает требования о расторжении договоров обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что договорами о предоставлении целевого займа заключенных между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и ФИО2, не предусмотрена субсидиарная ответственность. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком во исполнение обязательств по договорам о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и №/02 от ДД.ММ.ГГГГ платежи производились несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 169668 руб. 65 коп., по процентам 69 руб. 54 коп., по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по основному долгу в сумме 137490 руб. 91 коп., по процентам 248 руб. 61 коп.

Так как заемщиком несвоевременно вносились платежи, на сумму задолженности Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» начислялась неустойка за просрочку внесения периодических платежей, которая составила по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43509 руб. 12 коп., по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 7609 руб. 94 коп.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, ответчиками не оспорены.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений. 

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец потребовал от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, что подтверждается уведомлениями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако должники до настоящего времени просроченную задолженность не погасили, что является нарушением принятых ими обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Поскольку ответчиками не представлено доказательств досрочного возврата кредитных средств, а также не оспаривался факт наличия задолженности, требование истца о взыскании суммы основного долга, задолженности по процентам и неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку внесения периодических платежей по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 20 509 руб. 12 коп., по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в снижении неустойки отказать, так как данная неустойка, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6555 руб., 96 коп. в равных долях по 1311 руб. 20 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о расторжении договоров целевого займа и взыскании задолженности, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договоры о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 169 668 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек, проценты – 69 (шестьдесят девять) рублей 54 копейки, неустойку за просрочку внесения периодических платежей в размере 20509 (двадцать тысяч пятьсот девять) рублей 12 копеек, а всего – 190247 (сто девяносто тысяч двести сорок семь) рублей 31 копейка. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4, по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 137490 (сто тридцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей 91 копейка, проценты – 248 (двести сорок восемь) рублей 61 копейка, неустойку за просрочку внесения периодических платежей в размере 7609 (семь тысяч шестьсот девять) рублей 94 копейки, а всего 145348 (сто сорок пять тысяч триста сорок восемь) рублей 46 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» судебные расходы по оплате госпошлины по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8004 (восемь тысяч четыре) рубля 95 копеек, по 2668 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» судебные расходы по оплате госпошлины по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7106 (семь тысяч сто шесть) рублей 97 копеек, по 2368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 99 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Д. Котелевская