КОПИЯ

Дело № 2-8211/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении гаражного бокса, общей площадью ... кв.м. расположенного по адресу: ... ..., от ареста, наложенного определением судьи от 02 декабря 2015 года по делу № 2-19317/2015. 

При этом указал, что спорный объект недвижимости является предметом залога на основании заключенного между ним и ФИО2 ... года договора займа с ипотекой.

Ссылаясь на вступившее в законную силу заочное решение суда от 21 декабря 2016 года, которым удовлетворен его иск к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и постановление судебного пристава-исполнителя от ... года, которым в рамках исполнительного производства ему как взыскателю данное помещение гаражного бокса передано в качестве нереализованного имущества должника в счет погашения долга, просит освободить указанный объект недвижимости от ареста.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 иск поддержал.

ФИО3 в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца – ФИО1, обозрев гражданское дело № 2-1198/2016 (№ 2-19317/2015), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу № 2-17381/2016 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан займ в размере 2 500 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 1 200 000 рублей, неустойка в размере 1 500 000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму 34 500 рублей. Обращен взыскание на заложенное по договору займа с одновременной ипотекой от ... года, принадлежащее ФИО3, на праве собственности имущество - помещение гаражного бокса, общая площадь ... кв.м., инв. ... объект ..., ... кадастровый ..., кадастровый номер объекта ..., расположенный по адресу: ... ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную реализационную стоимость 1 000 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору займа с одновременной ипотекой от ... года принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ..., общая площадь ... кв.м., кадастровый (или условный) номер ..., расположенный по адресу: ... назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. ..., кадастровый (или условный) номер ..., расположенный по адресу: ... ... ..., общая площадь ... кв.м., инв. ..., кадастровый (или условный) номер ..., расположенный по адресу: ... ..., назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. ..., кадастровый (или условный) номер ..., расположенный по адресу: ... ...; ... назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. ..., кадастровый (или условный) номер ... ..., расположенный по адресу: ... назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ....м., инв. ... кадастровый (или условный) номер ..., расположенный по адресу: ... назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. ..., ... кадастровый (или условный) номер ..., расположенный по адресу: ..., назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. ... кадастровый (или условный) номер ..., расположенный по адресу: ..., назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. ..., кадастровый (или условный) номер ..., расположенный по адресу: ... ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную реализационную стоимость 3 000 000 рублей (л.д. 8-10).

Тем же заочным решением установлено, что ... года ФИО3 по договору займа с одновременной ипотекой взял у истца в долг сумму в размере 500 000 рублей сроком на три года с условием выплаты 6 % ежемесячно от суммы займа. ... года по договору займа с одновременной ипотекой ответчик взял у истца в долг сумму в размере 2 000 000 рублей сроком на три года с условием выплаты 6 % ежемесячно от суммы займа.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года по делу № 2-1198/2016 (№ 2-19317/2015) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ООО «АСК» о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО3 и ООО «АСК» в пределах 273 709 рублей 91 копейки (л.д. 7).

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 21 декабря 2016 года по делу № 2-17381/2016 возбуждено исполнительное производство ...

... года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ... вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым указанное помещение гаражного бокса передано взыскателю – ФИО2, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ... года (л.д. 11-12).

Судом установлено, что меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ООО «АСК» о взыскании задолженности по договору займа приняты в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у ФИО2 по договору займа с одновременной ипотекой, заключенному между ФИО2 и ФИО3 ... года.

При таких обстоятельствах, когда судом наложен арест на недвижимое имущество, которое уже находилось в залоге у ФИО2, чем нарушены его права как залогодержателя, иск подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчики в суд не явились, возражений и доводов относительно иска не представили.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года по делу № 2-1198/2016 (№ 2-19317/2015) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АСК» о взыскании задолженности по кредитному договору помещение гаражного бокса, общей площадью ... кв.м., инв. ..., объект ..., часть ... кадастровый ... кадастровый номер объекта ..., расположенного по адресу: Республика Татарстан, ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстфан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

... 

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-8211/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан