66RS0001-01-2019-008875-46

№ 2-171/2020 (2-7981/2019)

мотивированное 

решение

 составлено 16.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2020 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» к Акционерному обществу «Альтаир», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ООО «ОЛРАЙЗ» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

взыскать солидарно с АО «Альтаир», ФИО1 задолженность:

- по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 407 123,29 руб., неустойку за несвоевременную оплату суммы займа в размере 780 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 232 166,17 руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 703 561,78 руб., неустойку за несвоевременную оплату суммы займа в размере 390 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 116 058,12 руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- государственную пошлину в размере 106 248,10 руб.;

обратить взыскание путем оставления имущества за ООО «ОЛРАЙЗ» на принадлежащее АО «Альтаир» на следующее имущество:

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

Представитель ООО «ОЛРАЙЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ответчика АО «Альтаир» (директор) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на иск. Указал на то, что в условиях договоров займа указано, что суммы займа были предоставлены для целей осуществления исполнения заключенного между АО «Альтаир» и 

<

иные данные> контракта – договора на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, 

<

иные данные> с марта 2019 перестало выполнять свои обязательства по контракту, в связи с чем у АО «Альтаир» образовалась взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность. АО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с 

<

иные данные> и разрешение данных исковых требований напрямую зависит от исполнения АО «Альтаир» обязательств по спорным договорам займа. Также, просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к суммам испрашиваемой неустойки.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛРАЙЗ» (ранее ООО МК «ОЛРАЙЗ») и АО «Альтаир» (ранее ЗАО «Альтаир») заключен договор процентного займа № (далее – договор 1), согласно которому ООО «ОЛРАЙЗ» обязалось предоставить АО «Альтаир» (Заемщик) денежные средства в размере 8 000 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 0,073 % за каждый день пользования суммой займа, а Заемщик обязался возвратить полученный денежный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору, между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства 1), согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение ответчиком АО «Альтаир» обязательств по договору 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛРАЙЗ» и АО «Альтаир» заключен договор процентного займа в размере № (далее – договор 2), согласно которому ООО «ОЛРАЙЗ» обязалось предоставить АО «Альтаир» (Заемщик) денежные средства в размере 4 000 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 0,073 % за каждый день пользования суммой займа, а Заемщик обязался возвратить полученный денежный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору, между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства 2), согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение ответчиком АО «Альтаир» обязательств по договору 2.

Согласно п. 1.7 указанных договоров суммы займа предоставляются Заемщику для целей осуществления исполнения заключенного между Заемщиком и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ФГУП «ЦЭНКИ») контракта – договора на выполнение строительно-монтажных работ№ Ц/А-СМВР 444/16 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили сроки возврата денежных займов до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили сроки возврата денежных займов до ДД.ММ.ГГГГ, также стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, Заемщик уплачивает ООО «ОЛРАЙЗ» пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического возврата суммы займа (п. 4,5).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили сумму процентов начисляемых на сумму займа с 0,073 % за каждый день пользования суммой займа на 30 % годовых, а также срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договорам перед ответчик АО «Альтаир» в полном объеме.

В свою очередь, АО «Альтаир» перестало исполнять свои обязательства по договорам займа с марта 2019 года.

Согласно п. 2.5.2 договоров ООО «ОЛРАЙЗ» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа за весь срок по момент фактического возврата суммы займа в случае нарушения Заемщиком любого из условий договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Альтаир» обязательств по договорам, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии (требования) по оплате задолженности по договорам. Однако задолженность по договорам ответчиками до настоящего времени не погашена. 

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, размер задолженности по договорам на ДД.ММ.ГГГГ составил:

- по договору 1: 8 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 407 123,29 руб. – проценты, 780 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 232 166,17 руб. – неустойка за несвоевременную выплату процентов;

- по договору 2: 4 000 000 руб. – сумма основного долга, 703 561,78 руб. – проценты, 390 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 116 058,12 руб. – неустойка за несвоевременную выплату процентов.

Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты.

В свою очередь, ответчик ФИО1 просит снизить размер неустойки (пени), в связи с несоразмерностью до: 153 600 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договорам, 113 976,99 руб. – неустойка за несвоевременную выплату процентов, взыскиваемой истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер задолженности по пени, взыскиваемой ООО «ОЛРАЙЗ», превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком и не оспоренный истцом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки взыскиваемой за неисполнение условий договоров до: 153 600 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 113 976,99 руб. – неустойка за несвоевременную выплату процентов. Суд полагает, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства по договорам.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца:

задолженность по договору 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 407 123,29 руб.;

задолженность по договору 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 703 561,78 руб.;

неустойку по договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: на сумму займа в размере 153 600 руб., на сумму процентов в размере 113 976,99 руб.

Разрешая требования ООО «ОЛРАЙЗ» об определении подлежащих к выплате в пользу истца по договорам начисляемых процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и неустойки (пени) по день фактического исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «ОЛРАЙЗ» процентов за пользование займами в размере 30 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договорам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

Так, неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства, и указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена и в связи с этим не может быть погашена. Исходя из общей суммы задолженности по договорам, периода просрочки, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, рассчитанную в соответствии с условиями договоров, исходя из процентной ставки 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

При этом суд полагает, что требования о взыскании неустойки в установленном договором размере за последующий период являются преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по договору, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение основного обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что взыскание задолженности по настоящим договорам преждевременно, поскольку их исполнение напрямую зависит от исполнения 

<

иные данные> контракта – договора на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альтаир», суд отклоняет в виду следующего.

Действительно, согласно п. 1.7 договоров суммы займа были предоставлены АО «Альтаир» для целей осуществления исполнения заключенного между ним и 

<

иные данные> – договора на выполнение строительно-монтажных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, из представленных договоров не следует, что они являются трехсторонними и их исполнение, в том числе, зависит от действий 

<

иные данные>». В свою очередь цель предоставления денежных средств – это указание нужды, на которую они предоставляются, и не может быть расценено судом как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования ООО «ОЛРАЙЗ» об обращении взыскания на заложенное имущество путем его оставления за собой, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение дополнительных соглашений к договорам между истцом и ответчиком АО «Альтаир» были заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является следующее имущество:

- по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ:

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

- по договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ:

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

- по договору залога спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ:

<

иные данные>

<

иные данные>

Также, указанными договорами залога ООО «ОЛРАЙЗ» и АО «Альтаир» согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество посредством оставления предмета залога путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой.

Право залога, в том числе на движимое имущество, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Досудебные уведомления (требования) истца о выходе на связь с целью согласования условий для оформления соглашения о реализации заложенного имущества, передачи недвижимого имущества, оставлено ответчиком АО «Альтаир» без удовлетворения.

В связи с тем, что судом установлен факт не исполнения ответчиком АО «Альтаир» обязательств по договорам, требование истца об обращении взыскания на указанное имущество в пользу истца – ООО «ОЛРАЙЗ» законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Каких-либо возражений ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «ОЛРАЙЗ» подлежит взысканию государственная пошлина :

- с ответчика АО «Альтаир» в размере 59 124,05 руб. (47 124,05 руб. + 12 000 руб.);

- с ответчика ФИО1 в размере 47 124,05 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, переход права собственности на указанное имущество подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» к Акционерному обществу «Альтаир», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Альтаир», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ»:

задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 407 123,29 руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 703 561,78 руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Альтаир», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» неустойку по договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: на сумму займа в размере 153 600 руб., на сумму процентов в размере 113 976,99 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альтаир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» государственную пошлину в размере 59 124,05 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» государственную пошлину в размере 47 124,05 руб.

Обратить взыскание путем оставления имущества за Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» на принадлежащее акционерному обществу «Альтаир» недвижимое имущество:

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева