Дело №

УИД 43RS0№-57

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 сентября 2019 года

Судья Малмыжского районного суда 

<

адрес> Долгушин К.А., 

при секретаре Костюниной Н.А., 

с участием защитника ОАО Агрофирма «Калинино» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> Пресс О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Пресс О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №-И ОАО Агрофирма «Калинино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

ОАО Агрофирма «Калинино» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом, аргументируя тем, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО Агрофирма «Калинино» было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Пресс О.П. в отсутствие представителя юридического лица. Указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено ОАО Агрофирма «Калинино» только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ОАО Агрофирма «Калинино» о рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен. 

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ОАО Агрофирма «Калинино» ФИО2 доводы, приведенные в жалобе, поддержал, просил постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> Пресс О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, прекратить производство по делу. При этом наличие нарушений трудового законодательства и фактические обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не оспаривает. Заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица.

Государственный инспектор труда Гострудинспекции в 

<

адрес> Пресс О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, и отзыв на жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что заказная бандероль, содержащая протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена в адрес ОАО Агрофирма «Калинино» ДД.ММ.ГГГГ и была получена представителем ОАО Агрофирма «Калинино» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Рассмотрение административного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут. Представитель ОАО Агрофирмы «Калинино» на рассмотрение дела не явился.

Заслушав защитника ОАО Агрофирма «Калинино», проверив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные в обоснование жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Пресс О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И ОАО Агрофирма «Калинино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами безопасности, а именно необеспечение оператора машинного доения коров ФИО1 средствами индивидуальной защиты от пониженных температур относящихся ко второму классу безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Доводы лица, подавшего жалобу о том, что ОАО Агрофирма «Калинино» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нахожу не обоснованными. Так, из сопроводительной записки от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О направлении документов» следует, что в адрес ОАО Агрофирма «Калинино» были направлены протокол об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением о вручении подтверждается, что представителем ОАО «Агрофирма «Калинино» указанная сопроводительная записка 43/10-3042-19-И с приложенными документами получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись работника данного юридического лица.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо сделало обоснованный вывод о виновности юридического лица ОАО Агрофирма «Калинино» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания юридическому лицу были учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом при производстве по делу правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку допущенные юридическим лицом ОАО «Агрофирма «Калинино» административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 – ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ были выявлены в ходе одной проверки, но учитывая, что они совершены различными действиями (бездействием), нахожу, что у должностного лица, рассматривавшего административные дела в отношении ОАО «Агрофирма «Калинино», не имелось оснований для назначения административного наказания на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридического лица составляет 130000 рублей. 

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также с учетом финансового положения юридического лица, в отношении которого Арбитражным судом 

<

адрес> в настоящее время рассматривается ряд заявлений о признании ОАО «Агрофирма «Калинино» банкротом, нахожу возможным снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в виде административного штрафа со снижением суммы штрафа до 65000 рублей.

Руководствуясь ст.30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> Пресс О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО Агрофирма «Калинино» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 65000 рублей, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд. 

Судья К.А. Долгушин