ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Костецкой М.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/20 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключении из сведений ЕГРН данных о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГП Столбовая, д. Сандарово, 

<

адрес> сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> об определении границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1555 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам характерных точек границ земельного участка согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Оценка плюс» эксперта ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костецкая М.В. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.5-10). Пояснила, что с заключением экспертизы ознакомлены, возражений не имеют.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отметки в материалах дела, возражений не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражала. 

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, Администрация городского округа Чехов, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства и требуют уточнения местоположения.

Как следует из объяснений представителя истца, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру, которым при проведении межевых работ выяснилось, что границы ранее учтенных земельных участков, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению.

В результате проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка с КН № с границами земельного участка с КН № В фактическом пользовании ФИО1 земельный участок площадью 1544 кв.м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости"… «воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом», является реестровой ошибкой, которая «подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости».

Согласно положениям п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости»… «в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда…».

Согласно положениям п.п. 6,7,9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости»…

«6. Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

7. По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

9. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке».

Согласно заключению ООО «Оценка плюс» № установлено, что в фактическом пользовании собственника ФИО1 имеется земельный участок №, расположенный в ряду индивидуальной малоэтажной жилищной застройки по 

<

адрес>-м по счету от начала ряда застройки;

Земельный участок №, 

<

адрес>, д. Сандарово, имеет форму 4-х угольника, близкую к правильной; по линии юго-восточной границы является смежным с дорогой общего пользования 

<

адрес> по 3-м другим сторонам – смежным с соседними земельными участками, в том числе: по линии юго-западной границы - с неогороженным, неиспользуемым земельным участком собственника ФИО2; по линии северо-западной границы – с 3 огороженными используемыми земельными участками собственников ФИО7, ФИО3, ФИО4; по линии северо-восточной границы - с огороженным, неиспользуемым земельным участком собственника ФИО6;

Земельный участок №, 

<

адрес>, в пользовании ФИО1, огорожен по всем 4-м сторонам периметра землепользования заборами из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами листами металлопрофиля на линии юго-восточной границы, смежной с дорогой, с заполнением досками – на линии северо-восточной, юго-западной и северо-западной границы; все установленные ограждения не имеют на местности признаков переноса; все деревянные составляющие заборов имеют накопленный физический износ, наиболее значимый на линии северо-западной границы, свидетельствующий о давности использования имеющихся ограждений.

Согласно проведенному инструментальному исследованию установлено, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истицы ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах, обозначенных заборами, имеет площадь 1555 кв.м.

Местоположение границы фактического землепользования истицы ФИО1 земельным участком определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3.1 настоящего заключения, стр. 31.

Экспертом проведен сравнительный анализ данных о площади земельного участка с № истицы ФИО1 по сведениям ЕГРН и фактическому землепользованию, по результатам которого установлено, что фактическая площадь земельного участка, составляющая 1555 кв.м, на 55 кв.м больше, чем по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, чем по сведениям ЕГРН (1500 кв.м).

При этом, увеличение фактической площади, 1555 кв.м, земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 55 кв.м по сравнению со сведениями кадастрового учета, не превышает величину площади более, чем на 10% от величины площади данного земельного участка по сведениями кадастрового учета (1500 кв.м х 10% = 150 кв.м > 55 кв.м).

Увеличение фактической площади, 1555 кв.м, земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> кв.м по сравнению со сведениями кадастрового учета, является допустимым в соответствии с положениями п.32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно проведенному визуальному исследованию установлено, что земельный участок №, 

<

адрес>, по линии юго-восточной границы является смежным с дорогой общего пользования 

<

адрес>; по 3-м другим сторонам – смежным с соседними земельными участками, в том числе: по линии юго-западной границы - с неогороженным, неиспользуемым земельным участком собственника ФИО2; по линии северо-западной границы – с 3 огороженными используемыми земельными участками собственников ФИО7, ФИО3, ФИО4; по линии северо-восточной границы - с огороженным, неиспользуемым земельным участком собственника ФИО6

Земельный участок №, 

<

адрес>, в пользовании ФИО1, огорожен по всем 4-м сторонам периметра землепользования заборами из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами листами металлопрофиля на линии юго-восточной границы, смежной с дорогой, с заполнением досками – на линии северо-восточной, юго-западной и северо-западной границы; все установленные ограждения не имеют на местности признаков переноса; все деревянные составляющие заборов имеют накопленный физический износ, наиболее значимый на линии северо-западной границы, свидетельствующий о давности использования имеющихся ограждений.

Согласно проведенному инструментальному исследованию установлено, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истицы ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в ряду аналогичных земельных участков, площадь и местоположение которых уточнены ранее.

Поскольку местоположение границы земельного участка с № истицы ФИО1 не уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства, провести сравнительный анализ о соответствии фактических и кадастровых (уточняемых) границ не представляется возможным.

В материалах дела представлен межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 20-60, т.1), согласно которому уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1544 кв.м, местоположение границы определяется координатами 9-ти характерных точек (л.д. 24, т.1).

Экспертом проведено исследование взаимного расположения фактических границ земельного участка с КН50:31:0020307:633 истицы ФИО1 и уточненных границ данного земельного участка по сведениям представленного межевого плана, по результатам которого установлено, что уточненные в межевом плане площадь и местоположение границы земельного участка с КН50:31:0020307:633 не соответствуют фактическому пользованию и не соответствуют требованиям земельного законодательства, поскольку: имеется несоответствие в местоположении границ на центральном и северном участках северо-западной границы: граница по межевому плану смещена в направлении земельного участка ФИО1 от фактической границы, обозначенной забором, несоответствие составляет от 0,29м до 0,52м, что превышает допустимую (0,1м) и предельно допустимую (0,2м) погрешности;

имеется несоответствие в местоположении южной угловой точки юго-западной границы: угловая точка по межевому плану смещена в направлении соседнего земельного участка собственника ФИО2 от фактической точки, расположенной в створе существующего забора, несоответствие составляет 0,22м, что превышает допустимую (0,1м) и предельно допустимую (0,2м) погрешности;

имеется несоответствие в местоположении восточной угловой точки юго-восточной границы: угловая точка по межевому плану смещена в направлении земельного участка истицы ФИО1 от фактической точки, расположенной в створе существующего забора, несоответствие составляет 0,14м, что превышает допустимую (0,1м) погрешность.

Согласно представленным материалам дела и проведенному исследованию установлено, что местоположение границы всех земельных участков, смежных с земельным участком истицы ФИО1, установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертом проведено исследование взаимного расположения фактических границ земельного участка с № истицы ФИО1 и кадастровых границ смежного земельного участка с № собственника ФИО2 Проведенный сравнительный анализ показал, что фактические границы земельного участка с № истицы ФИО1 имеют наложения и пересечения с северо-восточной границей смежного земельного участка с № собственника ФИО2; пересечение границ 2-х земельных участков имеется на линии протяженностью 36,44м, составляет от 6,51 м до 6,57м; площадь наложения границ 2-х смежных земельных участков с № составляет 238 кв.м.

Экспертом проведено исследование взаимного расположения фактических границ земельного участка с № истицы ФИО1 и кадастровых границ смежного земельного участка, учтенного в ЕГРН под № (собственник - ФИО4). Проведенный сравнительный анализ показал, что фактические границы земельного участка с № истицы ФИО1 имеют наложения и пересечения с юго-восточной границей смежного земельного участка с № собственника ФИО4; пересечение границ 2-х земельных участков составляет до 0,29м; площадь наложения границ 2-х смежных земельных участков с № составляет 0,3 кв.м.

Экспертом проведено исследование взаимного расположения фактических границ земельного участка с № истицы ФИО1 и кадастровых границ смежного земельного участка, учтенного в ЕГРН под № ФИО3). Проведенный сравнительный анализ показал, что фактические границы земельного участка с № истицы ФИО1 имеют наложения и пересечения с юго-восточной границей смежного земельного участка с № собственника ФИО3; пересечение границ 2-х земельных участков составляет до 0,52 м; площадь наложения границ 2-х смежных земельных участков с № составляет 8 кв.м.

Экспертом проведено исследование взаимного расположения фактических границ земельного участка с № истицы ФИО1 и кадастровых границ смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН под № (собственник – ФИО6) и № (собственник ФИО7), которое показало, что не имеется каких-либо наложений и (или) пересечений границ земельного участка с № истицы ФИО1 и кадастровых границ смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН под №

Проведенное исследование показало, что местоположение кадастровой границы земельного участка с № собственника ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о которой имеются в ЕГРН, не соответствует фактическому землепользованию, обозначенному забором, створ которого не имеет признаков переноса на местности. Проведенное исследование показало, что местоположение северо-восточной кадастровой границы земельного участка с № собственника ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено не в соответствии с данными правоустанавливающих документов, согласно которым площадь участка составляет 1500 кв.м, а не 1585 кв.м, и не в соответствии с фактическим пользованием, которое на местности отсутствует, не обозначено ни заборами, ни строениями, ни иным каким-либо способом.

Проведенное исследование показало, что местоположение кадастровой границы земельного участка с № собственника ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> сведения о которой имеются в ЕГРН, не соответствует фактическому землепользованию, обозначенному забором, створ которого не имеет признаков переноса на местности. Проведенное исследование показало, что местоположение юго-восточной кадастровой границы земельного участка с № собственника ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено на фактической территории земельного участка ФИО1, не в соответствии с фактическим пользованием, обозначенном на местности заборами, створ которого не переносился, при этом, сам забор имеет значительный накопленный физический износ (отклонение опорных столбов от вертикали, гниль на горизонтальных деревянных направляющих и досках ограждения, сколы, трещины досок, лишайники на поверхности), свидетельствующий о длительном (более 13-15 лет) сроке его использования. 

Проведенное исследование показало, что местоположение кадастровой границы земельного участка с № собственника ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> сведения о которой имеются в ЕГРН, не соответствует фактическому землепользованию, обозначенному забором, створ которого не имеет признаков переноса на местности. Проведенное исследование показало, что местоположение юго-восточной кадастровой границы земельного участка с 

<

адрес> собственника ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено на фактической территории земельного участка ФИО1, не в соответствии с фактическим пользованием, обозначенном на местности заборами, створ которого не переносился, при этом, сам забор имеет значительный накопленный физический износ (отклонение опорных столбов от вертикали, гниль на горизонтальных деревянных направляющих и досках ограждения, сколы, трещины досок, лишайники на поверхности), свидетельствующий о длительном (более 13-15 лет) сроке его использования. ни заборами, ни строениями, ни иным каким-либо способом.

Установленные кадастровые границы земельного участка с № собственника ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> установленные кадастровые границы земельного участка с № собственника ФИО3., расположенного по адресу: 

<

адрес> установленные кадастровые границы земельного участка с № собственника ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям земельного законодательства, в частности, в соответствии с положениями п. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым … «10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка». 

Эксперт полагает, что в соответствии с положениями п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется реестровая ошибка.

Для исправления допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с № расположенного по адресу: 

<

адрес>, эксперт полагает необходимым исключить из сведений ЕГРН данные о координатах характерных точек границы земельных участков с №, с № поскольку только их аннуляция дает возможность провести уточнение данных о площади и местоположении границы исследуемого земельного участка с № истицы ФИО1 в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Эксперт полагает возможным проведение уточнения данных о площади и местоположении границы исследуемого земельного участка с № истицы ФИО1 в соответствии с результатами экспертного исследования, т.е. площадью 1555 кв.м, по координатным данным характерных точек линии границы, приведенным в таблице 4-1 настоящего заключения, стр. 40. 

Оценивая представленные доказательства, заключение ООО «Оценка плюс», суд считает необходимым устранить допущенные нарушения, посредством исправления реестровой ошибки.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 2, 56, 57, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка– удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исключить из сведений ЕГРН данные о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Определить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1555 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам характерных точек границ земельного участка согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Оценка плюс» эксперта ФИО5

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по 

<

адрес> для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.