55RS0007-01-2019-003309-17 

Дело №1-293/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 07 августа 2019 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1 и ФИО2, ст. помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Храмцовой Е.В.,

при секретарях Морозовой Ю.А., Яновой В.Б., Ташмагамбетовой А.М. и Сибиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил две кражи при следующих обстоятельствах:

В период с 16 ч. до 19 ч. 31 марта 2019 г. ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий КТЕ телевизор «Samsung», стоимостью 10 500 рублей. В дальнейшем ФИО4 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО4 потерпевшей КТЕ был причинён материальный ущерб в сумме 10 500 рублей. 

В период с 04 ч. до 09 ч. 03 апреля 2019 г. ФИО4, находясь на лестничной площадке между № и № этажами первого подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» находившиеся на площадке профили обрамления проёма шахты лифтов в количестве 6 штук, стоимостью 833 рубля 33 коп. за штуку, на общую сумму 4 999 рублей 98 коп. В дальнейшем ФИО4 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО4 потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 4 999 рублей 98 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, а по ч.1 ст.158 УК РФ – полностью, по существу суду показав, что в начале февраля 2019 г. он стал проживать у КТЕ по адресу: 

<

адрес>. Около 14 ч. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с КТЕ, в ходе чего последняя ушла спать. Воспользовавшись этим, он решил похитить из зала телевизор «Samsung», который затем забрал и сдал в ломбард за 3 000 рублей, потратив вырученные деньги по своему усмотрению, в том числе купил сотовый телефон «Motorola». Кроме того, около 04 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 8 этажа первого подъезда 

<

адрес>, у лифта он увидел металлические профили, которые, решив похитить, взял и сдал в пункт приёма металла. Вину признаёт частично лишь по факту хищения имущества КТЕ, считая, что потерпевшей не был причинён значительный материальный ущерб. В содеянном раскаивается. 

Кроме признательных, по сути, показаний вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых последнему деяний полностью подтверждается показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО4 по существу: 

по факту хищения имущества потерпевшей КТЕ: 

На предварительном следствии потерпевшая КТЕ, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. у себя дома она распивала спиртное со знакомым племянницы ФИО4, после чего ушла спать. Проснувшись ночью, она обнаружила, что ФИО4 нет, а в квартире отсутствует принадлежащий ей телевизор «Samsung», стоимостью 10 500 рублей. После этого по факту кражи телевизора она обратилась в полицию. 

Свидетель КЕА, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что около 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ к нему в ломбард-комиссионный магазин «Ломбарджинни», где он работает приёмщиком-оценщиком, пришёл ФИО4, у которого он купил за 3 000 рублей телевизор «Samsung». В дальнейшем данный телевизор он перепродал (т.1 л.д.62-65)

Судом также были исследованы следующие письменные доказательства: 

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка после кражи имущества КТЕ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.11-14, 15-17)

Постановление о признании КТЕ потерпевшей (т.1 л.д.25-26)

Постановление и протокол выемки с фототаблицей у подозреваемого ФИО4 сотового телефона «Motorola» (т.1 л.д.35, 36-38, 39) 

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшей КТЕ, в ходе которой последняя подтвердила свои показания по обстоятельствам дела (т.1 л.д.44-47)

Постановление и протокол выемки с фототаблицей у потерпевшей КТЕ копии спецификации товара на приобретение телевизора «Samsung» (т.1 л.д.48, 49-51, 52)

Протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей – изъятых сотового телефона «Motorola» и копии спецификации на приобретение телевизора «Samsung» (т.1 л.д.75-77, 78-80)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных телефона и копии документа (т.1 л.д.81)

по факту хищения имущества потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>»

Представитель потерпевшего БДИ, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что 02.04.2019 г. сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» ББС и МЕВ ремонтировали лифтовое оборудование по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего по окончании рабочего дня оставили на хранение на площадке № этажа первого подъезда указанного дома, в том числе 6 металлических обрамлений шахты лифта, стоимостью 833 рубля 33 коп. за штуку. Утром 03.04.2019 г. от ББС узнал, что указанные металлические обрамления на площадке 9 этажа отсутствуют, в связи с чем он обратился в полицию (т.1 л.д.190-191, 229-231) 

В ходе предварительного следствия свидетели ББС и МЕВ, показания которых были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные, по сути, показаниям представителя потерпевшего БДИ (т.1 л.д.226-228, 223-225) 

На предварительном следствии свидетель ВАД, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что около 09 ч. 03 апреля 2019 г. в пункте приёма цветных и чёрных металлов ООО «

<

данные изъяты>» он принял от ФИО4 6 металлических профилей, за которые отдал ФИО4 450 рублей. О том, что профили были похищены, ему стало известно позже от сотрудников полиции (т.1 л.д.201-203) 

Судом также были исследованы следующие письменные доказательства: 

Справки о причинённом ООО «

<

данные изъяты>» ущербе (т.1 л.д.112, 233)

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 03.04.2019 г. (т.1 л.д.159-161) 

Протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которых была зафиксирована обстановка на лестничной площадке между № и № этажами первого подъезда 

<

адрес>, а также в пункте приёма чёрных и цветных металлов по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.163-166, 167-168, 178-179, 180-181)

Протокол явки с повинной ФИО4, согласно которому последний признался в хищении 03.04.2019 г. из подъезда 

<

адрес> 6 металлических листов, предназначенных для ремонта лифта (т.1 л.д.184)

Постановление о признании ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя БДИ потерпевшим (т.1 л.д.186-187)

Постановление и протокол выемки в пункте приёма чёрных и цветных металлов ООО «

<

данные изъяты>» похищенных шести металлических профилей в упаковке (т.1 л.д.204, 205, 206)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей – вышеуказанных металлических профилей в упаковке (т.1 л.д.207)

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренных профилей (т.1 л.д.208)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО4, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, по обстоятельствам хищения имущества КТЕ подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с исключением из объёма предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что не ухудшает положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО4 преступления. По факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» противоправные действия подсудимого ФИО4 органами следствия квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимым и стороной защиты данная квалификация преступлений не оспаривается. 

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что 31.03.2019 г. при указанных выше обстоятельствах ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил принадлежащий КТЕ телевизор «Samsung», стоимостью 10 500 рублей, а 03.04.2019 г. – тайно похитил 6 профилей обрамления проёма шахты лифтов, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 4 999 рублей 98 коп. После хищения вышеуказанного имущества ФИО4 с мест происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей КТЕ и представителя потерпевшего БДИ, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, выемок, явки с повинной ФИО4 по факту хищения металлических профилей и иными материалами уголовного дела. 

Заявленный потерпевшей КТЕ гражданский иск в сумме 12 740 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, суд оставляет без рассмотрения, поскольку размер иска не соответствует размеру причинённого КТЕ ущерба, а также подсудимым и потерпевшей КТЕ оспариваются стоимость переданного последней ФИО4 в качестве компенсации вреда, причинённого преступлением, имущества (сотового телефона). Одновременно суд признаёт за истцом право рассмотрения данного иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим суд сохраняет арест на принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Motorola», наложенный постановлением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого суд определяет периодом решения вопроса о возмещении суммы причинённого КТЕ преступлением ущерба по настоящему уголовному делу. 

Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, признаёт полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие со слов малолетнего ребёнка, молодой возраст, воспитание в условиях детского дома, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование розыску похищенного имущества. Кроме того, по эпизоду хищения телевизора КТЕ суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное возмещение причинённого ущерба, а по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» - явку с повинной и возмещение причинённого ущерба путём изъятия похищенного.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в действиях подсудимого ФИО4 в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, так как жильё ФИО4 пришло в негодность, не имеется, поскольку отсутствие своего жилья не являлось причиной совершения преступлений ФИО4, который является трудоспособным, неофициально работал разнорабочим на стройке, инвалидности не имеет, то есть мог материально обеспечить себя и свою семью, в том числе и другим местом жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При этом по эпизоду кражи телевизора КТЕ суд в действиях ФИО4 не признаёт в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как суду пояснил ФИО4, оно не способствовало совершению преступления. Обратного суду не представлено. Само опьянение ФИО4, его степень и характер в ходе следствия установлены не были. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённые подсудимым ФИО4 преступления относятся к категории небольшой тяжести, характер и степень их общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО4, а также данные о личности подсудимого ФИО4, который совершил инкриминируемые ему преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, состоит на учёте в Омском наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от летучих растворителей, на учёте в ОКПБ не состоит, работает неофициально, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, что в совокупности, принимая во внимание наличие в действиях ФИО4 ряда смягчающих и отягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённым преступлениям, позволяет суду назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и правил рецидива. Окончательное наказание ФИО4 суд определяет в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> г. 

Оснований для применения к ФИО4 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, принимая во внимание личность подсудимого ФИО4 и характер самих преступлений, не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённых им преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. Отсутствие позитивной динамики в поведении осуждённого после совершения преступления по предыдущему приговору суда указывает на то, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как реальное лишение свободы.

Так как в действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд для отбывания наказания в виде лишения свободы определяет ФИО4 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Храмцовой Е.В. за оказание ею юридической помощи ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения ФИО4 и заявленного им согласия оплатить данные услуги, подлежат взысканию с ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества КТЕ) – в виде 10 месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») – в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> г. определить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО4 наказания по настоящему приговору исчислять с 07 августа 2019 г. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО4 под стражей по приговору 

<

данные изъяты> г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Содержать ФИО4 в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

В силу п.а) ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО4 в СИЗО г.Омка до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей КТЕ о взыскании с ФИО4 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 12 740 рублей оставить без рассмотрения, признав за истцом право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Motorola», IMEI №, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до разрешения вопроса о возмещении потерпевшей КТЕ всей суммы причинённого преступлением ущерба по настоящему уголовному делу.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 245 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО4 адвоката НО «Коллегия адвокатов «МЕЖРЕГИОН» Омской области Храмцовой Е.В. 

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а сотовый телефон «Motorola», IMEI № оставить на хранение в КХВД ОП № УМВД России по г.Омску до решения вопроса о возмещении потерпевшей КТЕ вреда, причинённого преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО4 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО4 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО4 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО4 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья 

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов