№ 2-610/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 августа 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

помощника прокурора Новокузнецкого района Бекетовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахта «Антоновская» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская» о восстановлении на работе в должности машиниста горновыемочных машин 5 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 179,80 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на Шахту на должность машиниста горных выемочных машин 5 разряда, откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ №.27.42/2017 ему установлена степень утраты трудоспособности 10%, также была предоставлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которая не устанавливает каких-либо ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение работы в должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда, в связи с чем полагает его увольнение незаконным. 

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду показал, что работал в должности машиниста горновыемочных машин 5 разряда в АО «Шахта «Антоновская». В июне 2016 года он проходил очередную медицинскую комиссию, по результатам которой был признан годным к работе, но из-за жалоб на боли в спине направили в институт профпатологии, где ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение об установлении профессионального заболевания и указано, что труд с физическим и функциональным перенапряжением противопоказан. После чего направили в Бюро медико-социальной экспертизы, где установили утрату трудоспособности и выдали программу реабилитации, в соответствии с которой необходимо снизить норму выработки на 1/10 часть от прежней загрузки.

Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала, пояснила, что заключением экспертизы установлено, что у истца имеются медицинские противопоказания к выполнению работ по его профессии - машинист горных выемочных работ 5 разряда в условиях АО «Шахта «Антоновская» и продолжение работы в данных условиях, способствует дальнейшему усугублению имеющейся патологии опорно-двигательного аппарата. Поскольку на шахте непрерывное производство, уменьшить норму выработки на 1/10 часть от прежней загрузки невозможно. В связи с тем, что на предприятии не имелось другой подходящей истцу работы, он был уволен.

Представитель 3-го лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора Сандраковой полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3, 4 ст.73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Шахта «Антоновская» на должность машиниста горных выемочных машины 5 разряда.

Медицинским заключением Центра профессиональной патологии МБЛПУ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен диагноз - рефлекторные (мышечно-тонические) синдромы шейного уровня: хроническая цервикалгия, хроническая цервикобрахиалгия справа, заболевание профессиональное, установлено впервые, противопоказан трудс физическими нагрузками и функциональным перенапряжением (л.д.7).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1, работающего в должности подземного машиниста горных выемочных машин следует, что при выполнении им своих обязанностей, он подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов: угольно-породной пыли, физическим нагрузка, производственному шуму. Работая в профессиях: подземный горнорабочий, подземный машинист горных выемочных машин в течение 23 лет 10 месяцев, подвергался воздействию вредного производственного фактора – тяжесть трудового процесса, являющегося ведущим фактором в развитии профессионального заболевания «Рефлекторные (мышечно-тонические) синдромы шейного уровня» (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен акт о случае профессионального заболевания которым установлен диагноз-рефлекторные (мышечно-тонические) синдромы шейного уровня: хроническая цервикалгия, хроническая цервикобрахиалгия справа, данное заболевание является профессиональным и возникло в результате физических нагрузок функционального перенапряжения плечевого пояса (л.д.5-6). 

На основании указанных медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана программа реабилитации, из которой следует, что ФИО1 может выполнять работу по профессии со снижением нормы выработки на 1/10 часть от прежней нагрузки (л.д.8). 

Согласно протоколу №а-Т(797) результатов измерения и оценки параметров тяжести трудового процесса условия труда по показателям тяжести трудового процесса машиниста горных выемочных машин в АО «Шахта «Антоновская» не соответствует допустимым нормам. Класс условий труда – 3.2 (л.д.71-73).

Уведомлением АО «Шахта «Антоновская» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен о том, что у ответчика отсутствуют вакансии для перевода на другую постоянную работу, рекомендованную медицинским заключением и программой реабилитации (л.д.66). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя необходимой работнику работы по состоянию здоровья с ФИО1 был прекращен трудовой договор на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имеются медицинские противопоказания к выполнению им работ по его профессии - машинист горных выемочных работ 5 разряда в условиях АО «Шахта «Антоновская», при наличии хронического заболевания периферической нервной системы с частотой обострения 3 раза и более, работы в условиях физической перегрузки противопоказаны, продолжение работы в данных условиях способствует дальнейшему усугублению имеющейся патологии опорно-двигательного аппарата. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, составленного Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» от ДД.ММ.ГГГГ, которой суд полагает необходимым руководствоваться при рассмотрении дела и вынесении решения. 

На основании изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что продолжение работы в прежней должности противопоказаны истцу, а также факт отсутствия вакансий, которые мог бы замещать истец, в силу имеющейся квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в связи с чем, его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

При этом суд учитывает, что работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Поскольку факт незаконных действий работодателя в отношении истца не нашел своего подтверждения, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Шахта «Антоновская» о восстановлении на работе в должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 179,80 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 30.08.2017. 

Судья А.Г.Коптева