КОПИЯ

Судья Гурьянов А.П. дело №22-806/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Куренкова В.А.,

при секретаре Новоженине П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куренкова В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2025 года, которым Товкацевич ФИО11 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Куренкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2025 года, 

Товкацевич ФИО11, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Выплата штрафа ФИО1 рассрочена на срок 10 месяцев, с выплатой штрафа частями по 20 000 рублей в месяц, со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - отменена.

На основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ***», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Арест на указанное имущество, наложенный постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.12.2024, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 ноября 2024 года в Оренбургском районе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Куренков В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства, доказанность вины, квалификацию содеянного виновным, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «***», государственный регистрационный знак № регион.

Полагает приговор суда в указанной части постановлен с нарушением уголовного закона.

Отмечает, что указанный автомобиль является единственным имуществом ФИО1, кроме того, последний является *** и имеет ***, также имеет на иждивении малолетнего ребёнка. 

Просит приговор изменить, не применять конфискацию принадлежащего осужденному автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела, нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, принял во внимание данные о личности осужденного, который не судим, трудоустроен, характеризуется посредственно, командиром войсковой части ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, а также награждение ***, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания, возможно при назначении наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, размер штрафа определен с учетом имущественного и семейного положения осужденного, с предоставлением рассрочки его уплаты, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется в силу закона.

Таким образом, как основное наказание в виде штрафа, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, конфискация автомобиля осужденного применена судом обоснованно.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, указанная норма носит императивный характер.

Представленными по делу документами обоснованно установлено, что собственником автомобиля ***», г/н № регион является ФИО1 (л.д.71-74), осужденным факт принадлежности ему автомобиля не оспаривается. 

Таким образом, судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Нарушений порядка рассмотрения вопроса о конфискации транспортного средства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что конфискованный автомобиль является единственным имуществом осужденного, а также приведенные в ней положительные данные о личности последнего, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствует таковой.

Оснований к исключению из приговора указания о конфискации автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Куренкова В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2025 года в отношении Товкацевича ФИО11 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Куренкова В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановление. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева