Дело №а-738/2019 24RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя сообщить информацию о приятных мерах по взысканию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование административного иска, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.В. на сумму 100 000,0 рублей, в счет возмещении морального вреда; исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу № в отношении должника А.В. на сумму 390 110,88 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, а также исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в размере 7059,23 рублей. Указанные исполнительные листы были направлены Шарыповским городским судом в подразделение судебных приставов-исполнителей 

<

адрес>. МОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ перенаправило исполнительные документы о взыскании алиментов в размере 7059,23 руб. ежемесячно и о взыскании ущерба, причиненного смертью кормильца в размере 390110,88 руб. в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Взыскание денежных средств с должника фактически не производилось, о принимаемых мерах по взысканию с должника денежных средств в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель взыскателя не извещала. В связи с указанным взыскатель вынуждена была обратиться в ГУФСИН России по Красноярскому краю за разъяснениями. Как следует из ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы были возвращены в МОСП по г. Норильску, в связи с освобождением А.В. Из этого же ответа взыскателю стало известно, что по исполнительному производству с А.В. были удержаны и перечислены денежные средства в размере 68595,36 руб., взыскателю поступили денежные средства в размере 63453,26 руб. В связи с тем, что А.В. на протяжении 20-ти лет не выплатил административному истцу денежные средства, административный истец приняла решение произвести перерасчет данных сумм и взыскать с должника эти суммы с учетом инфляции, в связи с чем ей необходимо было обратиться в суд с соответствующим заявлением. Для получения копий исполнительных листов административный истец обратилась с заявлением в МОСП по г. Норильску. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника компенсации морального вреда в размере 100000 руб. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, поскольку должник сумму долга ей не выплатил, а взыскатель не просила судебного пристава-исполнителя оканчивать исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем не направлены взыскателю постановления по иным исполнительным листам. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Также, просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить информацию о принятых мерах по взысканию с А.В. денежных средств по делу № и о взыскании с него алиментов.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, при подаче административного искового заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, мотивируя следующим.

На основании исполнительных документов, поступивших с ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес> в Меджрайонный отдел судебных приставов по городу Норильску в отношении А.В. были возбуждены исполнительные производства:

-исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Красноярским краевым судом о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 94 553, 07 руб. в пользу ФИО1

-исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Шарыповским городским судом Красноярского края о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 390110, 88 руб. в пользу ФИО1

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Из поступивших ответов следует, что у должника счетов не имеется, автотранспорта не зарегистрировано, информации в ИФНС России в отношении должника не имеется.

В ходе совершения исполнительских действий, в рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановления об обращении взыскания на 50% заработка должника отбывающего наказания.

Согласно ответу, поступившему ДД.ММ.ГГГГ с Пенсионного фонда Российской Федерации о месте работы и сумме начисленной заработной платы и иных доходов в отношении должника, было установлено, что должником был получен доход в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по г. Норильску поступило заявление от ФИО1 о предоставлении исполнительных документов, в котором было указано, что в целях возобновления исполнительного производства в отношении должника А.В., заявитель просит выслать в её адрес исполнительные документы по делу № и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок заявителю ФИО1, по номеру телефона: №, в ходе которого судебным приставом — исполнителем у ФИО1 было уточнено, действительно ли она отзывает исполнительные документы, о чем ФИО1 пояснила, что ей необходимы исполнительные документы для предъявления их в ОСП г. Шарыпово, так как по имеющимся у нее сведениям должник А.В. освободился и проживает на территории г.Шарыпово, для того чтобы его найти в г. Шарыпово, ей необходимы исполнительные документы, для предъявления в ОСП по г. Шарыпово.

На основании заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительных производств, которые ДД.ММ.ГГГГ, с приложением оригиналов исполнительных документов, были направлены в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № с приложением оригинала исполнительного документа возвращен в адрес МОСП по г. Норильску.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в административно исковом заявлении 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем повторно направлен взыскателю оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом по месту жительства: 

<

адрес>, установленному судом на основании справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (...). Направленное судом уведомление возвращено в адрес суда, как не востребованное получателем.

Неявка указанных лиц в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Суд не признал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноярским краевым судом и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шарыповским городским судом (...), поступивших из ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильску ДД.ММ.ГГГГ и содержащих отметки о частичном взыскании денежных средств с должника (...), в отношении А.В. были возбуждены исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.В. в пользу ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 94553,07 руб. по делу № (...).

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.В. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 390110,88 руб. по делу № (...).

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства за исходящими №№, №.

Согласно справке МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю исполнительный лист о взыскании алиментов с А.В. в пользу ФИО1 на исполнение в отдел не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, в Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу, в Федеральную миграционную службу с целью установления имущественного положения должника, получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, адреса его регистрации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в ПФР России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем продублированы запросы в финансово-кредитные организации.

Как следует из ответа ПФР России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с января 2018 года должник А.В. получал доход по месту отбывания наказания в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое направлено в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю для исполнения. Общая сумма долга, подлежащая взысканию с должника А.В., составила 489899,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по г. Норильску поступило заявление от административного истца ФИО1 (...). В данном заявлении ФИО1 указывает, что обращалась в ГУФСИН России по Красноярскому краю о предоставлении сведений по вопросу удержания денежных средств с А.В., а также об указании места нахождения должника. Из ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю ей стало известно о том, что в связи с освобождением А.В. по отбытию наказания из мест лишения свободы, исполнительные листы возвращены в МОСП по г.Норильску. Остаток долга по исполнительным листам составил 426657,62 руб., в том числе: по делу № в размере 326657,62 руб. (удержано с А.В. – 68595,36 руб.); по делу № в размере 100000 руб. (удержание не производилось). 

Также, в заявлении ФИО1 указала, что в целях возобновления исполнительного производства в отношении А.В., она просит выслать в ее адрес по месту жительства (указан адрес) исполнительные документы по делу № и по делу №.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении ей копий исполнительных листов для обращения в суд с целью индексации присужденных денежных сумм, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, как следует из телефонограммы, имеющейся в материалах исполнительного производства, в 11 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на номер телефона ФИО1 (№) был осуществлен звонок, в ходе которого судебным приставом-исполнителем у ФИО1 было уточнено, действительно ли она отзывает исполнительные документы, о чем ФИО1 пояснила, что ей необходимы исполнительные документы для предъявления их в ОСП г. Шарыпово, так как по имеющимся у нее сведениям должник А.В. освободился из мест лишения свободы и проживает на территории г.Шарыпово (...).

В административном исковом заявлении ФИО1 указала адрес места жительства должника (заинтересованного лица по делу) А.В. в 

<

адрес>. 

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю А.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

У суда нет оснований ставить под сомнение содержание телефонной беседы, целью которой явилось выяснение судебным приставом-исполнителем фактической воли должника на возврат ей исполнительных листов, поскольку содержание телефонограммы согласуется с пояснениями Вавиловой, изложенными в заявлении, а также в целом с установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам административного иска, вопрос о направлении исполнительного листа о взыскании алиментов, либо требование о предоставлении информации по данному исполнительному листу, в заявлении, направленном ФИО1 в МОСП по г. Норильску, не ставился. Не заявлено, также, требований о предоставлении судебным приставом-исполнителем какой-либо информации о фактическом исполнении исполнительных документов, либо о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю поступило заявление ФИО1 о возврате ей исполнительных документов, путем направления их ей по месту жительства, судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь вышеуказанными нормами закона об исполнительном производстве, вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительных производств (...).

ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с приложением оригиналов исполнительных документов были направлены в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением, что подтверждается реестром (от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовой квитанцией (...).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № с приложением оригинала исполнительного документа возвращен в адрес МОСП по г. Норильску, как не востребованный получателем ФИО1 (истек срок хранения), что подтверждается почтовым конвертом, содержащим соответствующую отметку почтового отделения (...).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в административном исковом заявлении: 665064, 

<

адрес>, ФИО1 повторно направлен оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства № (...).

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного административного иска ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено нарушения прав административного истца, оспариваемые постановления вынесены на основании заявления взыскателя, оригиналы исполнительных документов направлены по месту жительства ФИО1, а постановление об окончании исполнительного производства № (а также исполнительный лист) не были получены взыскателем в почтовом отделении по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Заявляя требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о принятых мерах по взысканию с А.В. денежных средств по делу № (исполнительное производство №) и о взыскании с него алиментов, ФИО1 не представила суду доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо о предоставлении ей какой-либо информации по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства каких-либо иных заявлений от ФИО1 в МОСП по г. Норильску не поступало, в ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо в предоставлении соответствующей информации, ФИО1 судебный пристав-исполнитель не отказывала. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по г. Норильску не имеется исполнительных документов о взыскании с А.В. в пользу ФИО1 алиментов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительный документ о взыскании алиментов с А.В. в пользу Вавиловой был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют сведения о поступлении данного исполнительного листа в МОСП по г. Норильску.

Таким образом, требование ФИО1 в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме, суд также учитывает вышеуказанные положения Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми ФИО1 в настоящее время не лишена права предъявить к исполнению исполнительные документы по месту жительства должника А.В. (г. Шарыпово), а кроме того, обратиться, в случае утраты исполнительного документа, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд, принявший соответствующий акт (о взыскании алиментов). 

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя сообщить информацию о приятных мерах по взысканию денежных средств – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 22 марта 2019 года.