Дело № 2- 4312/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б., 

при секретаре Кирилла Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу полиции №... УМВД России по г. Волгограду о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду с заявлением о краже смартфона АlkatelOneTouch 7041D РОР с7. Сотрудники отдела полиции №... отказывались принимать заявления истца, сотрудник, проводивший опрос, обозвал истца «психически больным», вынуждал истца подписать протокол опроса, куда внес недостоверную информацию. На истца было оказано давление, угроза применения оружия, произведено незаконное удержание. Истца продержали в отделе полиции 9 часов, только через 9 часов выдали талон-уведомление. Сотрудник отдела полиции, работавший в дежурной части, отказался выпустить истца, делал вид, что не замечает истца, отказался открыть замок, запретил другим выпускать истца. В дальнейшем выяснилось, что смартфон не был украден. Во время незаконного задержания истец звонил знакомым, писал СМС. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в ГУ МВД России по Волгоградской области на незаконные действия сотрудников отдела полиции. Придя домой, обнаружил пропавший телефон в рукаве куртки. На следующий день ФИО1 подал заявление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с обнаружением смартфона. Сотрудники отказались предоставить истцу видеозапись о его незаконном задержании, документы, содержащие клевету на истца. Истец болен с 1964 года бронхиальной астмой. Тяжело было стоять за решеткой и переносить издевательства сотрудников ОП №.... В связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего МВД России.

Истец увеличил размер требований и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика МВД России ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. Указала, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Истец не предоставил доказательства нарушения его прав, незаконных действий сотрудников полиции. В отношении сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 по заявлению истца проведена проверка.Установлено нарушение со стороны ФИО3 порядка заполнения КУСП, но не прав истца. Не законных действий в отношении истца не установлено. Связь между заболеванием истца с 1964 г. и действиями сотрудников полиции не имеется. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что заявление истца о совершении преступления было зарегистрировано сотрудниками полиции, проведена проверка магазина. Угроза оружием, незаконное задержание не имели место быть. Сведения в талоне-уведомлении свидетельствуют о непродолжительном пребывании истца в отделе полиции. Дверь в отдел полиции закрыта из-за пропускного режима в помещении. ФИО1 самовольно покинул кабинет следователя после опроса.

Третье лицоФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что талон-уведомление свидетельствует о принятии заявления истца о совершении преступления. ФИО1 не задерживался, в протоколе допроса не расписывался. Истец требовал, чтобы на его заявлении поставили штамп, что не предусмотрено порядком регистрации заявлений. Истец с таким порядком не согласен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против иска. Свои действия считает законными. Истец находился в отделе полиции не более 2-х часов.

Третье лицо МФ РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основаниями ответственности РФ в лице главных распорядителей денежных средств согласно указанной норме права являются: противоправность, вред, причинно-следственная связь между вредом и действиями сотрудников, вина должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду с заявлением о краже смартфона АlkatelOneTouch 7041D РОР с7.

Заявление истца зарегистрировано сотрудниками отдела полиции, что подтверждается талоном-уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов оперативным дежурным ФИО3

В этой связи довод истца о том, что он длительное время не мог подать заявление о совершении кражи вследствие уклонения сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения.

Согласно записей в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ФИО3 внесеназапись 23331 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт ФИО4 по факту кражи телефона у ФИО1

ФИО3 в записи 23332 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано само заявление ФИО1 о краже его телефона.

По заявлению истца о краже его телефона проведена проверка ОП №... КУСП 23331, в результате которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления.

Как поясняет истец, ДД.ММ.ГГГГ он нашел свой телефон в рукаве куртки.

Материалами проверки КУСП 23331 подтверждается, что ФИО4 проверил видеозаписи в магазине «Магнит», изъял их, проверил скупки, отобрал у ФИО1 объяснения.

Согласно письму УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ предоставить видеозапись с камеры видеонаблюдения около дежурной части ОП №... УМВД России по г. Волгограду не представляется возможным из-за истечения срока хранения архива видеозаписей 30 суток.

Не согласившись с действиями сотрудников отдела полиции №..., истец обратился с жалобой в ГУ МВД России по Волгоградской области. Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по жалобе ФИО1 на действия сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ были запрошены записи видеокамер около дежурной части ОП №.... ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Волгограду сообщило, что предоставить видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.Были взяты объяснения у ФИО1, ФИО3

По результатам проверки начальник смены дежурной частим ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, наложен выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ за исх №... ФИО1 было направлено уведомление о принятом решении. Согласно рапорту начальника УУР ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО6 каких-либо данных, подтверждающих факты нарушений со стороны оперуполномоченного ОП №... УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта ФИО4 не установлено. Сотрудник ДЧ ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО3 за нарушения учетно-регистрационной дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Согласно рапорту заместителя начальника полиции УМВД России по г. Волгограду ФИО7, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки фактов, указанных в объяснениях ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО3 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ФИО4, в котором указано, что в отдел полиции обратился ФИО1 с заявлением о краже телефона. Перед составлением объяснений ФИО1 разъяснена ст. 306 УК РФ, что последний воспринял как угрозу. При составлении объяснений ФИО1 вел себя агрессивно, вырывал объяснения. Обвинял сотрудников полиции в бездействии и настаивал на том, что сотрудники полиции отказывался брать у него заявление. После чего ФИО1 отказался давать объяснения и самостоятельно покинул ОП №... УМВД России про г. Волгограду. Также ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в КУСП ОП №... за №... ФИО3 зарегистрирована заявление ФИО1 о краже телефона. При проведении проверки нарушений прав гражданина со стороны сотрудников полиции не установлено. Однако выявлены недостатки, касающиеся порядка ведения Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, не затрагивающие интересы гражданина. Нарушения порядка ведения записей в КУСП выразилось в регистрации рапорта перед заявлением гражданина.

Доводы истца о том, что его «продержали в отделе полиции 9 часов, только через 9 часов выдали талон-уведомление, сотрудник отдела полиции, работавший в дежурной части, отказался выпустить истца, делал вид, что не замечает истца, отказался открыть замок, запретил другим выпускать истца, незаконно задержал истца», оскорбили истца, истцу причинен моральный вред, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 действиями сотрудников полиции в рассматриваемых обстоятельствах не имеется.Основания для компенсации морального вреда ФИО1 отсутствуют. 

Исковое заявление ФИО1 к МВД РФ о компенсации морального вреда суд полагает оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МВД РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. 

...

... 

... О.Б. Новикова