Дело № 2-2025/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

27 июня 2017 года.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А. 

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика САК «Энергогарант» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу от суммы, из расчета техника - эксперта по восстановительному ремонту и фактически выплаченной суммой САК «Энергогарант», а именно 153 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за аренду автотранспортного средства в размере 30 000 рублей, о взыскании с ответчиков САК «Энергогарант» и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований исмтец указала, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (в дальнейшем «ДТП») от 

<

адрес> с участием транспортного средства, автомобиля марки Субару XV, государственный номер № владельцем которого является ФИО1 и транспортного средства Ауди Q5 государственный номер №, владельцем которого является ответчик ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 1 000руб., совершившей административное правонарушение в соответствии с п. 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных ч. 2, ст. 12.13 Ко АП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Субару повреждены: передний бампер, правая фара, крыло переднее правое, накладка передняя правая крыла, решетка радиатора, фара левая, диск переднего правого колеса, капот, бампер задний, боковина задняя правая, фонарь задний правый, накладка защитная правая арки колеса, защита заднего бампера правая, облицовка крыши, подушка безопасности головная правая, диск заднего правого колеса, дверь задняя правая и т.д.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем «ФЗ»), п.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и указала, что истец ФИО1 была застрахована в САК «Энергогарант» согласно прилагаемому страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000рублей.

Далее истец сослалась на ст.15 ГК РФ, п.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункты 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО и указала, что она обратилась в Ростовский филиал САК «Энергогарант» с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля. В течение срока, установленного для ответа, последний экспертизу не провел.

Истец также сослалась на абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, ст. 931 ГК РФ и указала, что она заключила договор с ИП ФИО5 для установления наличия, характера и объема (степень) технических повреждений Субару XV, государственный номер №, технологию, объем, и стоимость ремонта, размер затрат на восстановление ремонта (с учетом износа). За изготовление экспертного заключения № она оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ техником-экспертом, установлена стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки Субару XV, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет 896 500 руб. с учетом износа сумма составляет 553 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (согласно абзацу 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

САК «Энергогарант» произвела страховую выплату на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 390 600 (триста девяносто тысяч шестьсот рублей), в счет возмещения причиненного вреда. Что подтверждается прилагаемому платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ростовским филиалом ПАО «Сбербанк».

Далее истец сослалась на подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и указала, что она направила претензию в адрес САК «Энергогаран» о выплате 9 400 руб., а также 8 000 расходов за экспертное заключение №, что подтверждается почтовым отправление с описью вложения и.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, последний ответа не направил.

При этом истец сослалась на пункт 1 статьи 393 ГК РФ, пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указала, поскольку по результатам независимой экспертизы размер причиненного ущерба превышает установленный ст.7 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности суммы, которую должна выплатить ей страховая компания, разница должна быть в соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации возмещена виновником ДТП, а именно в размере 153 400 рублей.

Истец направила претензию в адрес ответчика ФИО2 о возмещении причинённого ущерба в размере 153 400 рублей, 30 000 расходов за аренду автотранспортного средства, а также 50 000 рублей, причинённого морального вреда, что подтверждается почтовым отправление с описью вложения и.н. от ДД.ММ.ГГГГ, последний ответа не направил.

Истец также сослалась на ч.1 ст. 1064 ГК РФ и указала, что она не может до настоящего момента полноценно исполнять свои рабочие обязанности, в связи с необходимостью использования личного автомобиля, в результате чего она испытывает моральные страдания, который оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Для выполнения своих прямых обязанностей она была вынуждена заключить договор с ФИО6 на аренду транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составила 30 000 рублей согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов истец не явилась, извещалась заказной корреспонденцией.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов истец не явилась, извещалась заказной корреспонденцией.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Представитель ответчик САК «Энергогарант» ФИО8, действующий по доверенности в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ч. 1 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 ч. 1 статьи 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что истец о рассмотрении дела, назначенному к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов и на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов извещалась заказной корреспонденцией, что подтверждается судебными повестками и возвратом в адрес суда почтовых конвертов с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствует заявление от истца с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Более того, истец, будучи надлежащим образом, извещен о дате рассмотрения дела, дважды не явилась в судебное заседание, уважительности причины неявки суду не предоставил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст. 222 ч. 1 абз. 8, 223, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Г.А. Фаустова