Судья Масленников М.С. Дело № 21-505/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кобелевой О. В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 7 июня 2019 года по жалобе защитника Кобелевой О. В. на постановление старшего инспектора ДПС взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО2 от 28 марта 2019 года 

<

номер>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу 

<

номер> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, - ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ солярис, государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушила п.1.3 ПДД РФ, а, именно, осуществила парковку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО1 – адвокат Кобелева О.В. просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что остановка автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 была вынужденной. Так, накануне дочери ФИО1 – ФИО3 было плохо, и ФИО1 привезла ее в поликлинику (ГБУЗ Городская больница 

<

номер>, 

<

адрес>) на обследование, при этом была вынуждена остановиться напротив входа в поликлинику, так как все остальные парковочные места были заняты, включила аварийную сигнализацию в соответствии с п.7.1 ПДД РФ, убедилась, что автомобиль никому не мешает. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 7 июня 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Кобелева О.В. просит отменить решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, продолжает настаивать на том, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости. Кроме того, указывает что протокол и постановление составлены с нарушениями требований КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств дела; при эвакуации автомобиля не производилась видеосъемка; в деле отсутствуют доказательства законности размещения дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24. 

ФИО1, ее защитник Кобелева О.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 приложения 1 ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно разделу 8 приложения 1 ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Табличка 8.24 «Работает эвакуатор» указывает на то, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, - ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ солярис, государственный регистрационный знак 

<

номер>, осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». Таким образом, стоянка транспортного средства осуществлена ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.27, нарушен п.1.3 ПДД РФ. Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения при указанных обстоятельствах, вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО4, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. 

Доводам жалобы о том, что стоянка транспортного средства была вынужденной, ФИО1, привезя дочь в больницу в плохом самочувствии и припарковав автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27, действовала в состоянии крайней необходимости, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судья районного суда правомерно указал, что плохое состояние ФИО3 возникло накануне, ФИО1 целенаправленно везла дочь в медицинское учреждение, поскольку имелся талон о явке к специалисту на определенное время, в связи с чем стоянка транспортного средства не являлась вынужденной. 

Кроме того, в жалобе указано, и ФИО1 поясняла в судебном заседании, что припарковала автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27, поскольку другие места были заняты, при этом убедилась, что автомобиль никому не мешает.

Судья также верно указал, что имелись и другие способы для устранения опасности для здоровья ФИО3

С учетом изложенного является верным вывод судьи об отсутствии крайней необходимости в действиях ФИО1 при осуществлении парковки автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27.

Доводы жалобы о необходимости производства видеозаписи при задержании транспортного средства не свидетельствуют о незаконности решения и постановления.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного ч.4 ст.12.16 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч.8 ст.27.1 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу 

<

номер> о задержании транспортного средства Хендэ солярис, государственный регистрационный знак 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует ч.4 ст.27.13 КоАП РФ. Поскольку протокол составлен в присутствии двух понятых, производство видеозаписи не являлось необходимым.

Опровергаются материалами дела доводы жалобы о незаконности установки дорожных знаков.

Так, в материалы дела Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула представлена схема дислокации ТСОДД на бульваре Медиков в г.Барнауле. Из содержания схемы следует, что на всем протяжении бульвара Медиков от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> предусмотрено расположение дорожных знаков 3.27 с табличками 8.24. При этом имеется обозначенное знаком 6.4 парковочное место.

Не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что протокол и постановление составлены с нарушениями требований КоАП РФ. Так, названные документы отвечают требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, содержат описание объективной стороны правонарушения, квалификацию действий ФИО1, сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, их содержание приведено на оборотной стороне протокола и постановления, обстоятельства дела установлены полно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 7 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кобелевой О. В. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк