Дело № 2-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

- представителя истца – муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» ФИО9 (доверенность от 04.09.2018 л.д. 88),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» к ФИО10 и ФИО11 о признании недействительной (ничтожной) сделки уступки права аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ :

Первоначально муниципальное образование «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее по тексту МКУ «КУИ г. Снежинска») обратился в суд с иском к ФИО10 и ФИО11 о признании недействительной (ничтожной) сделки уступки права аренды земельного участка, заключенной между ФИО10 и ФИО11 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1203 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ФИО11 в отношении вышеуказанного земельного участка (л.д.3-7).

До рассмотрения спора по существу истец изменил исковые требования, в окончательном редакции просит, признать недействительной (ничтожной) сделку уступки ФИО10 ФИО11 права аренды земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью 1203 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО10 прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 09.06.2018 № 34-2018 вышеуказанного земельного участка; погашении в государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации договора переуступки. (л.д.86)

В обоснование заявленных требований указано, что договор аренды спорного земельного участка по результатам проведенных торгов заключен с ФИО10, в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав по такому договору запрещена, в связи с чем сделка переуступки права аренды земельного участка от ФИО10 к ФИО11 является недействительной (ничтожной). Кроме того, истец указал, что по итогам проведенных 24.04.2017, 29.05.2018 и 13.06.2018 аукционов, победителем которых признан ФИО12, с указанным лицом дополнительно были заключены три договора аренды земельных участков, права на которые аналогичным образом впоследствии были переуступлены третьим лицам. Учитывая, что оспариваемая сделка переуступки прав посягает на публичные интересы в связи с тем, что заключена в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.7 ст. 448 ГК РФ, направленного на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов, истец просит удовлетворить заявленный иск. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № К-1-33/22 от 04.09.2018 (л.д.88) в судебном заседании поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что сделка между ФИО10 и ФИО11 является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. В частности, победитель торгов не вправе уступать права и обязанности по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Отклоняя доводы о недобросовестности действий истца, представитель пояснил, что, предъявляя указанный иск, Комитет не вышел за пределы своей компетенции, на истца возложена обязанность по осуществлению земельного контроля и предъявления исков в суд по оспариванию сделок. Дополнительно представитель пояснил, что Комитет стороной по сделке не являлся, обязательство по предоставлению земельного участка первоначальному арендатору исполнил. Внесение в договор аренды условия о запрете на уступку не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик ФИО10, его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности от 17.01.2019 (л.д.110) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 126, 128). В ходе судебного заседания, состоявшегося 24.01.2019 (протокол судебного заседания л.д. 114-124), суду пояснили, что передача прав и обязанностей по договору аренды между ответчиками соответствовала требованиям, предусмотренным п.5ст.22 Земельного кодекса РФ, уведомительный порядок соблюден, специально уполномоченный орган (Росреестр) признал сделку законной, зарегистрировав ее в установленном законом порядке. Как пояснял представитель ФИО13, права истца не нарушены, заключенная между ответчиками сделка для истца убытков не причинила, в предъявленном иске отсутствует публичный интерес, что расценивается ответчиками, как злоупотребление правом со стороны Комитета. Недобросовестность поведения МКУ «КУИ г. Снежинска» представитель дополнительно усматривает в бездействии истца, который не проинформировал участников аукциона о запрете на передачу прав и обязанностей по договору аренды, не включил соответствующее условие в текст договора аренды, на протяжении длительного времени признавал законность заключенной сделки.

Кроме того, сторона ответчика считает, что нормы пункта 7 статьи 448 ГК РФ при разрешении возникшего спора применению не подлежат ввиду того, что являются общими, следует руководствоваться исключительно положениями п.5 ст. 22 Земельного кодекса РФ. Ответчик и его представитель полагают, что в сложившейся ситуации происходит не уступка права и перевод долга, а передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, что является разными правовыми категориями. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2019, подтвердил, что в связи с заключением оспариваемой сделки получил от ФИО11 денежное вознаграждение в размере 250 000 руб. на двоих с ФИО8

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 127). В ходе судебного заседания, состоявшегося 24.01.2019 (протокол судебного заседания л.д. 114-124), суду пояснил, что измененные исковые требования не признает, поскольку уведомительный порядок при совершении сделки был соблюден, сделка зарегистрирована в Росреестре в установленном законом порядке. Со слов ответчика, выставляя уведомление об уплате арендной платы на имя ФИО11, как нового арендатора, Комитет признавал законность сделки. Утверждал, что оспариваемая сделка является возмездной.

Представитель ответчика ФИО11 -ФИО13, допущенный по устному ходатайству, участвующий в судебном заседании 24.01.2019 (протокол судебного заседания от 24.01.2019 – л.д. 114-124) с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.89-90). 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 130).

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением администрации Снежинского городского округа от 12.10.2017 №1276 «Об организации и проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участок» принято решение о проведении аукциона на право аренды земельного участка из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № площадью 1203 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (л.д. 8).

25.04.2018 извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте torgi.gov.ru (л.д.9).

В Известиях Собрания депутатов и администрации города Снежинска № 15 (508) 25.04.2018 опубликовано извещение от 25.04.2018 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (л.д.11-12).

29.05.2018 МКУ «КУИ г. Снежинска» проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, о чем в материалах дела имеется протокол о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка Лот № 1 (л.д. 16-17).

При проведении аукциона по Лоту № 1 принимало участие 6 человек: ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Победителем аукциона признан ФИО10, предложивший наибольшую цену предмета аукциона (годового размера арендной платы за пользование земельным участком).

09.06.2018, по результатам состоявшегося аукциона, между муниципальным образованием «Город Снежинск», от имени которого, действовало муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» и ФИО10 был заключен договор аренды № 34-2018 земельного участка (л.д.18-23).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью 1203 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Участок предназначен для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН), прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Договор заключен сроком на 20 (двадцать) лет, с 09.06.2018 по 08.06.2038.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи 09.06.2018 (л.д.22).

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 от ФИО10 в МКУ «КУИ г. Снежинска» поступило уведомление об уступке права аренды указанного земельного участка новому арендатору ФИО11 (л.д.24).

13.11.2018 между ФИО10 и ФИО11 заключен договор уступки права аренды земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Факт заключения данного соглашения ответчики в судебном заседании от 24.01.2019 не оспаривался (л.д. 114-124). Государственная регистрация переуступки произведена 29.11.2018 (л.д.102-104). Согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2018 № в настоящее время лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) прав является ФИО11 (л.д.25-27)

По условиям договора, уступка права аренды (передача прав и обязанностей) произведена безвозмездно. Вместе с тем, ФИО11 в судебном заседании от 24.01.2019 было заявлено о том, что передача прав и обязанностей по указанному договору была возмездной, в подтверждение чего представил в суд расписку о передаче денежных средств, вместе с ФИО8 по одной расписке, ФИО10 14.11.2018 на сумму 250 000 руб. (л.д.132). Указанные обстоятельства ответчики в судебном заседании не оспаривали (протокол судебного заседания от 24.01.2019, л.д. 114-124).

Из материалов дела следует, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена. Вместе с тем, Федеральный закон от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривает возможность на распоряжение не разграниченной землей муниципальными районами.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1, 5, 7 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов осуществляется при условии, что после опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей не поступили заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, возможна, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предоставление данного земельного участка было возможно только по итогам проведения аукциона, победитель торгов не вправе был уступать права и осуществлять передачу прав и обязанностей по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды, должен был исполнить лично. Данный вывод суда соответствует пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что по результатам проведенного аукциона (6 заявок) право аренды спорного земельного участка, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, получено ФИО10, что исключало возможность передачи ФИО11 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Указанная сделка заключена с нарушением требований п.7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается ничтожной.

Доводы стороны ответчика, изложенные в судебном заседании 24.01.2019 о том, что договор аренды не содержал условия, связанного с прямым запретом по переуступке прав аренды земельного участка, судом отклоняются, по следующим основаниям. 

В п. 6.5 договора аренды земельного участка № 34-2018, заключенного между МКУ «КУИ г. Снежинска» и ФИО10, предусмотрено, что арендатор имеет права, предусмотренные законом. 

Закон (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), регламентирует прямой запрет на переуступку прав аренды земельного участка, указанная норма является императивной. Внесение установленного законом запрета в договор нормами действующего законодательства не предусмотрено. 

Кроме того, как следует из содержания договора аренды, арендатор имеет право: использовать участок на условиях, установленных договором; при условии уведомления арендодателя до совершения сделки, сдавать участок в субаренду, отдавать арендные права участка в залог, вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо в качестве паевого взноса в производственный кооператив (п.6.3.1, п. 6.3.2 договора-л.д.17). Указанный перечень прав арендатора является исчерпывающим. Право на переуступку данный договор не предусматривает. С содержанием договора, в том числе, и в части полномочий арендатора, ответчики были ознакомлены, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны ответчиков, изложенные в судебном заседании 24.01.2019 о том, что нормы пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора применению не подлежат, приоритетными являются положения п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, судом признаются несостоятельными.

Редакция ст.448 Гражданского кодекса российской Федерации изменена в соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015, с указанного времени установлен запрет на уступку права и осуществление перевода долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Учитывая, что при разрешении настоящего спора правоотношения между сторонами сложились после 01.06.2015, устанавливается законодательный приоритет Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенном в действие с 01.06.2015, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них. 

Ссылка стороны ответчика о том, что п.7 ст.448 ГК РФ регламентирует уступку прав и осуществление перевода долга, а в рамках оспариваемой сделки состоялась передача прав и обязанностей по договору аренды (разные понятия), не может быть принята во внимание судом.

Замена стороны в договоре - это одновременная передача всех прав и обязанностей по договору другому лицу (ст. 392.3 ГК РФ). При этом одновременно действуют как правила об уступке права, так и правила о переводе долга.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы, не ухудшает положения истца по следующим основаниям.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Анализируя приведенную норму, суд приходит к выводу, что под публичными интересами для целей гражданского судопроизводства, признаются права и интересы муниципального образования либо неопределенного круга лиц, реальное восстановление которых возможно путем обращения в суд.

Положение п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую обеспечивают защиту интересов публично-правового образования от уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды лицу, в силу различных причин не имеющему намерения лично реализовать договорные обязательства. Запрет уступки установлен применительно к случаям, когда физическое или юридическое лицо приобретает права по отношению к публичным образованиям в своих интересах. В таком случае уступка недопустима в связи с существенным значением личности кредитора.

Оспариваемая сделка уступки права аренды земельного участка, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный пунктом 7статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым посягает на публичные интересы.

Судом обращено внимание и на то обстоятельство, что предоставление земельного участка на праве аренды с использованием публичных процедур соответствует установленным Земельным кодексом Российской Федерации принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Установленный запрет обеспечивает соблюдение принципа конкуренции при проведении торгов и недопущении предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений, сделка уступки права аренды земельного участка нарушает права и законные интересы не только истца, но также интересы третьих лиц - потенциальных участников торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

В соответствии с п.п. «б» п. 19 ч. 4 раздела II Положения «О муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее Положение), утвержденного решением Собрания депутатов города Снежинска от 08.09.2011 № 136 на Комитет возложено осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением на территории муниципального образования «Город Снежинск» порядка переуступки права пользования землей. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 раздела III Положения, КУИ города Снежинска обязан в случае нарушения законодательства Российской Федерации, при заключении имущественных сделок с участием муниципальной собственности, предъявлять в суды и арбитражные суды иски о пересмотре или расторжении сделок (л.д.138-144).

Суд считает, что действия истца по предъявлению указанного иска, направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что ФИО10, являясь победителем аукционов, дополнительно заключил с МКУ «КУИ г. Снежинска» договоры аренды земельных участков:

- 05.05.2017 по итогам проведенного 24.04.2017 аукциона был заключен договор №61-2017 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1102 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, сроком на 20 лет, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (л.д.64-69). 

Права на указанный земельный участок ФИО10 18.07.2017 переуступил ФИО6 за вознаграждение в размере 120 000 руб. (л.д.71, л.д. 133 копия расписки)

- 09.06.2018 по итогам проведенного 29.05.2018 аукциона был заключен договор №33-2018 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1318 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, сроком на 20 лет, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (л.д.33-38). 

Права на указанный земельный участок ФИО10 01.11.2018 переуступил ФИО7 за вознаграждение в размере 150 000 руб. (л.д.40-41, л.д. 134 копия расписки)

- 25.06.2018 по итогам проведенного 13.06.2018 аукциона был заключен договор №39-2018 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1204 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, сроком на 20 лет, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (л.д. 49-54). 

Права на указанный земельный участок ФИО10 13.11.2018 переуступил ФИО8 за вознаграждение в размере 250 000 руб. Указанную сумму ФИО10 получил за переуступку земельных участков от ФИО11 и ФИО8 (составлена одна расписка) (л.д.111-112, л.д. 132 копия расписки)

Суд квалифицирует вышеизложенные действия ФИО10, как злоупотребление правом, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка представителя ответчиков ФИО13, изложенная в прошлом судебном заседании, о том, что осуществление государственной регистрации сделки свидетельствует о ее законности, судом признается несостоятельной.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие государственной регистрации права не свидетельствует о законности данной сделки. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Другими доказательствами подтверждено, что сделка нарушает требования закона.

Суд отклоняет объяснения представителя ответчика ФИО10 - ФИО13 о том, что обязательства по исполнению договора аренды неразрывно с личностью не связаны, по следующим основаниям. 

Нормой, закрепленной в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, установлено, что обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Таким образом, обязательство по исполнению договора аренды, право на который получено по итогам торгов, в данном случае неразрывно связано с личностью арендатора.

Суд не находит оснований в рамках рассматриваемого спора для признания действий Комитета недобросовестными. 

Согласно п\п «б» п. 19 п. 4 раздела II Положения о Комитете (л.д.141) на истца возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля за соблюдением на территории муниципального образования «Город Снежинск» порядка переуступки права пользования землей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 раздела III Положения Комитет обязан предъявлять в суды и арбитражные суды иски о пересмотре или расторжении сделок.

Обращаясь с данным иском, Комитет действовал в рамках своей компетенции. Усмотрев нарушения действующего законодательства при заключении сделки, обратился в суд в защиту публичных интересов. Отклоняя доводы о недобросовестности, следует отметить, что Комитет свое обязательство по предоставлению земельного участка исполнил, предоставив его первоначальному арендатору, что подтверждается актом приема-передачи. (л.д. 22) Стороной по оспариваемой сделке не являлся. Действия по взиманию арендной платы с ФИО11 не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку спор о недействительности (ничтожности) сделки разрешается исключительно в судебном порядке, окончательно судом не разрешен.

Несмотря на то, что истец стороной по оспариваемой сделке не является, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» от имени муниципального образования, вправе ее оспорить по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка уступки права аренды земельного участка направлена на замену стороны арендатора по договору аренды земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, и влечет фактическую передачу земельного участка во владение нового арендатора. 

Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка совершено в нарушении прямого запрета, установленного п. 7 ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, заключение недействительной (ничтожной) сделки затрагивает публичные интересы, и выбранный способ защиты права является единственным доступным истцу и приведет к восстановлению нарушенных прав и к реальной защите законного интереса. 

В силу ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению имуществом», утвержденному Собранием депутатов г. Снежинска от 08.09.2011 № 136 последний является функциональным органом в структуре администрации города Снежинска, учрежденным Городским Советом народных депутатов г. Челябинск-70 для управления владением, пользованием и распоряжением имуществом муниципального образования «город Снежинск». Одной из функций Комитета является осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением на территории муниципального образования порядка переуступки прав пользования землей (пп. «б, п. 19, раздела 2). 

В рамках названной функции на Комитет возложена обязанность в случае нарушения законодательства Российской Федерации при заключении имущественных сделок с участием муниципальной собственности возбуждать в суде и арбитражных судах иске о пересмотре или расторжении сделок и привлечении виновных лиц к ответственности. 

Следовательно, учитывая требования вышеуказанных норм, сделка между ФИО10 и ФИО11 является недействительной (ничтожной), как посягающая на публичные интересы, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской). 

Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом по тем же основаниям, то есть как основанные на неверном толковании приведенных норм права, отклоняются доводы стороны ответчиков о том, что действующее гражданское и земельное законодательство не содержит запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу в отношении земельного участка, предоставленного в пользование по договору аренды, заключенному на торгах.

Ссылка ответчиков на то, что передача прав и обязанностей по договору аренды другому лицу не влечет изменение условий договора и не предоставляет возможности изменения существенных условий договора, а значит, такая передача не ухудшила положение истца, судом отклоняется, поскольку поводом для удовлетворения требований истца явились иные основания, приведенные выше.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» о признании недействительной (ничтожной) сделки уступки права аренды земельного участка от 13.11.2018, заключенного между ФИО10 и ФИО11 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1203 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата стороны в положение, существовавшее до заключения договора переуступки, путем возврата ФИО10 прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 34-2018 от 09.06.2018, погашении в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 29.11.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого (300/2) в доход местного бюджета (п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» к ФИО10 и ФИО11 о признании недействительной (ничтожной) сделки уступки права аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить. 

Признать недействительной (ничтожной) сделку уступки права аренды земельного участка от 13.11.2018, заключенную между ФИО10 и ФИО11 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1203 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить ФИО10 права и обязанности арендатора по договору аренды № 34-2018 от 09.06.2018 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1203 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации договора уступки права аренды земельного участка № от 29.11.2018.

Взыскать в доход местного бюджета с ответчиков ФИО10 и ФИО11 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий И.С. Симонян