Дело № 5-83/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 30 октября 2018 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Параева С.В., 

защитника Глебовой С.А., в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского» Черновой А.В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО3

а также её представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ГЛЕБОВОЙ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющей временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, не привлекавшейся в течение года к административной ответственности, 

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 в отношении Глебовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 17 мин. Глебова С.А., находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, толкнула ФИО3 рукой два раза в правое плечо и правое предплечье, в результате чего, нанесла ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти последствия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, в действиях Глебовой С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП. 

Глебова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, направленном в Березовский городской суд 

<

адрес> посредством электронной почты указывает, что не имеет возможности присутствовать в судебном заседании в связи с переездом на постоянное место жительства в ФРГ, также указала, что телесных повреждений ФИО3 не наносила, не толкала её и не оскорбляла, конфликт был спровоцирован ФИО3 угрожающими пожеланиями в её адрес, её детей и внучки. 

Защитник Глебовой С.А. – адвокат Чернова А.В. считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Глебовой С.А., полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, поскольку доказательств её виновности в деле не имеется, наличие у Глебовой С.А. умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений в ходе рассмотрения дела не установлено, а установлен лишь факт того, что она пыталась взять потерпевшую за плечо, чтобы остановить её и поговорить с ней по поводу её высказываний в адрес её малолетней внучки, при этом, возможное небрежное касание плеча потерпевшей с вышеуказанной целью не свидетельствует об умысле на причинение ей телесных повреждений. Кроме того, из показаний потерпевшей в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании непонятно в какой момент какое количество воздействий ей было нанесено Глебовой С.А. Также просит учесть, что в экспертом заключении экспертом сделан вывод о том, что не исключается причинение потерпевшей кровоподтеков правового плеча и правового предплечья при указанные в определении обстоятельствах, а именно: хватая её за правое плечо и правое предплечье руками, при этом, выводы эксперта сделаны только на основании записей в амбулаторной карте, в которой указано на множественные кровоподтеки правого плеча и предплечья, тогда как в протоколе об АП при описании события административного правонарушения должностным лицом указано, что Глебова С.А. два раза толкнула потерпевшую в правое плечо и правое предплечье, в результате чего, причинила физическую боль и побои, а указанные выше обстоятельства не указаны. Таким образом, считает, что экспертное заключение в данном случае является недопустимым доказательством, т.к. не подтверждает виновность Глебовой С.А. в том, событии, которое указано в протоколе об АП. При этом, считает, что устранить данные существенные нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представляется возможным. Также просит учесть, что в протоколе об АП не указаны обязательные признаки субъективной стороны административного правонарушения, а именно форма вины, учитывая вышеизложенное, считает, что протокол об АП составлен с существенным нарушением требований КРФ об АП. 

Потерпевшая ФИО3, первоначально возражавшая против рассмотрения дела в отсутствие Глебовой С.А., в настоящем судебном заседании против этого не возражала, при этом, обстоятельства, указанные в протоколе об АП подтвердила, пояснив, что Глебова С.А. является сестрой её бывшего супруга, после расторжения брака с которым между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу дня она при входе в магазин «Пятерочка» видела как Глебова С.А. стояла с кем-то у магазина, она ( ФИО32) ей ничего не говорила, внучку её вообще не видела, зайдя в магазин и находясь в молочном отделе к ней сзади подошла Глебова С.А. и схватила её за правое плечо рукой, она закричала и направилась в сторону отдела овощей и фруктов где к ним лицом стоял грузчик, который видел все происходящее между ними, в процессе движения Глебова шла следом за ней и хватала её более двух раз руками за правое плечо и правое предплечье выталкивая её из магазина, где велась видеозапись, однако, эти действия Глебовой на видеозаписи не отражены, поскольку в этот момент они находились в слепой зоне, где камера зал не захватывает, однако, грузчик видел все происходящее между ними и в слепой зоне. Придя домой почувствовала боль в области правого плеча и правого предплечья и увидела, что имеются синяки от пальцев рук Глебовой, в связи с чем, обратилась за медицинской помощью. Считает, что причиной такого поведения Глебовой С.А. явилось наличие между ними неприязненных отношений, указывает, что она её на такое поведение не провоцировала. Считает, что Глебова С.А. хватала её руками за плечо и правое предплечье с целью вытолкать её из магазина, чтобы впоследствии причинить ей телесные повреждения, в связи с чем, просит привлечь Глебову С.А. к административной ответственности на причиненные ей телесные повреждения. 

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Глебовой С.А., считает, что в действиях Глебовой С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, поскольку умысел Глебовой С.А. был направлен на причинение ФИО3 телесных повреждений в виде кровоподтеков, которые были причинены ей путем хватания её за правое плечо и правое предплечье руками с выталкиванием её из магазина, в связи с чем, она ощутила физическую боль. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают вышеуказанные обстоятельства. При этом, полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он не видел вышеуказанных действий Глебовой, в том числе в слепой зоне магазина, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не видел всей ситуации от начала и до конца, т.к. занимался своими обязанностями в отделе овощей и фруктов. 

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, а также учитывая, что Глебова С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постоянно проживает в 

<

адрес>, что препятствует её явке в судебное заседание, а также, что санкция ст. 6.1.1 КРФ об АП наряду с административным наказанием в виде административного ареста и обязательных работ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Глебовой С.А., оснований для применения ч.3 ст. 25.1 КРФ об АП об обязательном присутствии Глебовой С.А. при рассмотрении дела, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не имеется. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 в отношении Глебовой С.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 17 мин. в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> Глебова С.А. толкнула рукой два раза ФИО3 в правое плечо и правое предплечье, в результате чего, нанесла ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти последствия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Исходя из вышеизложенного, должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях Глебовой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП. согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. 

В подтверждение виновности Глебовой С.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения должностным лицом приложены к протоколу об административном правонарушении следующие доказательства.

Так, согласно извещению МБУЗ «Березовская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в приемное отделение обратилась ФИО3, которая с её слов была избита знакомой, в результате осмотра был установлен диагноз: ушиб мягких тканей правого плеча, правого предплечья. 

Из рапорта врио оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Березовскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по тел. 02 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут из СП ГБУЗ ГБ поступило сообщение об обращении ФИО3, которой был установлен диагноз: ушиб мягких тканей правого плеча, правого предплечья. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила привлечь к ответственности Глебову С.А., которая причинила ей побои ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что видео, подтверждающее данный факт, предоставил позже. 

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО6 вынесено определение о возбуждении по вышеуказанному факту дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Пятерочка», где встретила свою знакомую Глебову С.А., которая подошла к ней сзади и схватила за руку и толкала её за руку из магазина, от этого она почувствовала боль, поэтому обратилась за медицинской помощью. После разговора с Глебовой она также обратилась к сотруднику магазина, чтобы ей выдали видеозапись, подтверждающую причинение ей Глебовой побоев, которое она представит позже, просит привлечь Глебову к ответственности за причинение ей побоев. 

Согласно письменных объяснений Глебовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин « Пятерочка», расположенный на 4-ом микрорайоне, где к ней подошла ФИО3, которая высказала проклятья в адрес её пятилетней внучки ФИО13, которая была с ней. После чего она отдала внучку своей дочери, а сама пошла поговорить с ФИО3, которая уже находилась в торговом зале магазина « Пятерочка», она с ней поговорила и ушла, телесных повреждений она ФИО40 не причиняла, за руку не хватала и от себя не отталкивала, для чего она обратилась в полицию ей не понятно.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ст. 26.4 КРФ об АП назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, производство которой поручено эксперту ОСМЭ г. Березовского. При этом, при описании обстоятельств произошедшего, должностным лицом в определении указано, что со слов ФИО3 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ей причинила Глебова С.А. в магазине «Пятерочка», расположенному по 

<

адрес>, хватая её за правое плечо и правое предплечье руками и выталкивая её из магазина. 

Вместе с тем, в объяснениях, указанных выше, ФИО3 указанных в определении обстоятельств о том, что Глебова С.А. хватала её именно за правое плечо и правое предплечье не поясняла, данные обстоятельства у неё должностным лицом не выяснялись. 

Согласно заключению эксперта КБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ Березовского городского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р. были причинены кровоподтеки правого плеча и предплечья от воздействия твердым тупым предметом (амии), не исключается при указанных в постановлении обстоятельствах (…хватая ее за правое плечо и правое предплечье руками…), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из исследованного при производстве экспертизы подлинника медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ КО «БГБ» на имя ФИО3 экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены множественные кровоподтеки правого плеча и правого предплечья синюшного оттенка, размером 1 х 0,5, 09 х 0,8 см, 1,0х 1,0 см. 

Из показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании установлено, что вышеуказанное заключение было составлено ею на основании подлинника медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ КО «БГБ» на имя ФИО3, поскольку на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО3 каких-либо телесных повреждений в области головы, туловища, конечностей, в виде ран, ссадин, кровоподтеков, рубцов, пигментных пятен не обнаружено. При этом, пояснила, что плечо находится от плечевого сустава до локтя, предплечье находится от локтя до запястья. Причинение ФИО3 телесных повреждений, описанных в амбулаторной карте врачом, больше похоже на причинение кровоподтеков пальцами рук, а не от толчков руками в правое плечо и правое предплечье, поскольку описанные в карте размеры кровоподтеков соответствуют размерам подушечек пальцев рук, в связи с чем, ею сделан вывод о том, что причинение кровоподтеков правого плеча и предплечья не исключается при указанных в определении обстоятельствах, а именно: хватая ее за правое плечо и правое предплечье руками… При этом, пояснить в связи с чем в амбулаторной карте врачом указаны сведения о множественных кровоподтеках у ФИО3 при установленных им трех размеров кровоподтеков, а также о том, какое количество воздействий по мнению врача являлось множественным, не имеет возможности, поскольку в её компетенцию это не входит, учитывая также, что врачом установленные им у ФИО41 кровоподтеки в карте должным образом не описаны. 

Из письменных объяснений Глебовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-05 час. она находилась у входа в магазин «Пятерочка» вместе со своей пятилетней внучкой ФИО14, мимо них проходила ФИО3 - бывшая супруга её родного брата, которая сказала в адрес её внучки: «Она будет проклята за Мишу» ( это сын ФИО15 от брака с её братом). После чего, ФИО3 зашла в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, она оставила внучку на улице со свей дочерью и зашла в магазин поговорить с ФИО16, которая стояла в магазине возле холодильника с молочной продукцией. Подойдя к ней она потрогала её за левое плечо, чтобы она обернулась и сказала ФИО20: «Послушай, если ты еще что-то скажешь…», но не успев закончить фразу ФИО33 закричала, что она сейчас вызовет полицию и напишет на неё заявление при этом, стала сама проходить в сторону кассы магазина, она её не выталкивала и не наносила никаких побоев. Физической боли ФИО36 она причинить не могла, т.е. один раз похлопала её по левому плечу ладонью руки, по правому плечу она ФИО35 рукой не трогала и не толкала. Она сама шла и кричала на весь магазин. Никаких оскорблений в её адрес она также не высказывала, она лишь хотела сделать замечание ФИО34 за высказанные ею проклятья в адрес её внучки. 

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут он находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он работает грузчиком. Возле холодильника с молочной продукцией находилась женщина в светлой куртке, в это время к ней подошла женщина крупного телосложения в цветной куртке, которая дотронулась до левого плеча женщины в светлой куртке, которой начала высказывать какие-то словесные претензии, какие он не разобрал. При этом, нецензурной брани не было. После этого, женщина в светлой куртке начала кричать, что вызовет полицию и стала проходить к кассе. Женщина крупного телосложения шла за ней и один раз дотронулась рукой за правое плечо женщины в светлой куртке, они обе прошли мимо него, какого-либо сильного толчка со стороны женщины крупного телосложения в сторону другой женщины он не заметил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 частично подтвердил вышеуказанные пояснения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут он действительно находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отделе овощей и фруктов, где занимался своими обязанностями, т.к. работает грузчиком. Видел, что в отделе молочной продукции у холодильника стояла женщина в светлой куртке, фамилию которой он узнал позже – ФИО22, он занимался своими делами и не смотрел в сторону ФИО27, однако, после того как она закричала, что вызовет полицию, стал наблюдать за происходящим, видел, что ФИО21 направляется из молочного отдела по направлению к нему в сторону отдела овощей и фруктов, а немного левее позади неё шла женщина крупного телосложения в цветной куртке, как позже ему стало известно - Глебова, они словесно ругались, при этом, Глебова пыталась дотянуться правой рукой до левого плеча ФИО28, но по его мнению не дотянулась, он понял, что она хотела, таким образом, задержать ФИО24 или толкнуть её, но толчка также не произошло, они постоянно находились в поле его зрения после того, как ФИО30 закричала, при этом, он не видел, чтобы Глебова хватала ФИО23 за руки или толкала её пока они двигались ему навстречу друг за другом, также, когда они находились в слепой зоне, где видеокамера не охватывает зал магазина, Глебова также не причиняла ФИО25 каких-либо телесных повреждений, не толкала её и не дотрагивалась до неё. Подойдя к нему ФИО29 попросила вызвать полицию, при этом, также не говорила, что ей причинены какие-либо телесные повреждения Глебовой. При этом, пояснил, что лучше помнил события при даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ, однако, настаивает на том, что не мог видеть как Глебова дотронулась до левого плеча ФИО26 в молочном отделе, т.к. обратил на них внимание только после того, как закричала ФИО31, в остальной части свои объяснения поддержал. 

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, приобщенных в качестве доказательства к материалам дела на диске, на первой записи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 находится в отделе молочной продукции магазина «Пятерочка» когда к ней сзади подходит Глебова С.А., ФИО17 оборачивается в её сторону, при этом, каких-либо действий со стороны Глебовой в отношении ФИО18 на видеозаписи не зафиксировано. Далее на второй записи видно как в 12 час. 17 минут ДД.ММ.ГГГГ грузчик Свидетель №1 направляется в сторону, откуда идут ФИО7 и сразу позади неё Глебова, из действий которых, усматривается, что в ходе их движения по магазину Глебова левой рукой пытается взять потерпевшую за правую руку, однако, ФИО19 от неё отмахивается нанося Глебовой удар ладонью правой руки в левое плечо, после чего, женщины расходятся в разные стороны магазина. Иных сведений видеозапись не содержит. 

Разрешая вопрос о виновности Глебовой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, считаю, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Глебовой С.А. подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, по следующим основаниям. 

Так, статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека, телесная неприкосновенность личности. 

Диспозиция приведенной нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КРФ об АП).

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. 

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. 

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеприведенного закона, протокол об административном правонарушении не может быть признан в качестве доказательств по делу, поскольку указанное в нем событие административного правонарушения, вменяемого Глебовой С.А., не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая, что количество и интенсивность физического воздействия на потерпевшую, указанное в том числе в заключении эксперта как … множественные кровоподтеки правых плеча и предплечья, не соответствует изложенному в протоколе об административном правонарушении: … Глебова С.А. толкнула рукой два раза ФИО3 в правое плечо и правое предплечье, чем нанесла побои, причинившие ей физическую боль. 

При этом, устранить вышеуказанные противоречия в части количества и интенсивности физических воздействий на потерпевшую при наличии в амбулаторной карте потерпевшей сведений об установлении у неё множественности кровоподтеков, что не соответствует количеству воздействий, указанному в протоколе об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не представляется возможным, учитывая, что при первоначальном осмотре ФИО37 врачом приемного отделения ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки в карте должным образом не описаны, что подтверждается показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании. 

Кроме того, указанное в протоколе об административном правонарушении количество воздействий на потерпевшую ( 2 раза толкнула рукой в правое плечо и правое предплечье) также не согласуется с показаниями самой потерпевшей ФИО3, которая количество их при даче объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении не указывала, данный вопрос у неё не выяснялся, о том, что Глебова С.А. толкала её в правое плечо и предплечье она также не поясняла, при даче показаний в судебном заседании ФИО38 поясняла, что Глебова более двух раз хватала её за правое плечо и правое предплечье, выталкивая из магазина, отчего у неё образовались кровоподтеки, в связи с чем, она испытала физическую боль, что также не соответствует указанным в протоколе об АП обстоятельствам и количеству воздействий на потерпевшую. 

При этом, необходимо учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КРФ об АП.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении содержит лишь сведения о разъяснении потерпевшей ФИО3 её прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 КРФ об АП, при этом, сведения о предупреждении её об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ в протоколе об АП, а также в её письменных объяснениях не имеется, в протоколе об АП имеется только подпись свидетеля Свидетель №1 о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по указанной выше статье. 

Допущенные нарушения, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влекут невозможность использования доказательств, полученных с участием потерпевшего при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении. 

При этом, показания потерпевшей в судебном заседании о том, что Глебова С.А. более двух раз хватала её рукой за правое плечо и правое предплечье, выталкивая при этом из магазина, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованной выше видеозаписью в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 как при его опросе должностным лицом, так и в судебном заседании, которые дополняют друг друга, согласуются с имеющейся на указанной выше видеозаписи информацией, а также с показаниями Глебовой С.А., которые также подтверждаются вышеуказанной видеозаписью, в связи с чем, вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1 и Глебовой сомнений у суда не вызывают и подлежат принятию судом, учитывая также, что свидетель Свидетель №1 предупреждался как должностным лицом, так и судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какой-либо заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела не установлено, учитывая, что с Глебовой и ФИО39 он лично не знаком и после произошедших событий в магазине не общался с ними, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, доводы потерпевшей в судебном заседании о том, что телесные повреждения в виде кровоподтеков ей были причинены Глебовой в слепой зоне зала магазина, где видеозапись не ведется, суд также не может принять во внимание, поскольку они также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который пояснил, что следил за происходящим между ФИО7 и Глебовой в том числе когда она находились в слепой зоне зала магазина, однако, в тот момент Глебова также потерпевшую не хватала и не толкала её. 

Оценивая заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом её показаний судебном заседании, считаю, что данное заключение также не подтверждает виновность Глебовой С.А. в совершении указанного выше административного правонарушения, поскольку указанным заключением установлено, что причинение потерпевшей телесных повреждений – кровоподтеков правого плеча и правого предплечья не исключается при обстоятельства, изложенных в определении о назначении экспертизы, а именно: хватая её за правое плечо и правое предплечье руками…, а не о тех действий Глебовой С.А., которые указаны должностным лицом в протоколе об административном правонарушении:… два раза толкнула ФИО3 рукой в правое плечо и правое предплечье…, что также следует из показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании. 

Кроме того, для наступления административной ответственности за побои или совершение иных насильственных действий, необходимым условием является причинение физической боли, а также умышленный характер действий правонарушителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем, считаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении из имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом вышеизложенного, наличие у Глебовой С.А. умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений, и сам факт их причинения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также допущенные по настоящему делу должностным лицом указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, прихожу к выводу о том, что наличие в действиях Глебовой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае… отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глебовой 

<

данные изъяты> прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КРФ об АП, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глебовой 

<

данные изъяты> прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: С.В. Параева