Дело № 2-216/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Бреды 04 мая 2017 года 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием прокурора Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брединского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба за повреждение деревьев до степени прекращения роста, за повреждение деревьев не до степени прекращения роста и затрат на тушение пожара, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Брединского района Челябинской области обратился в Брединский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба за повреждение деревьев до степени прекращения роста, за повреждение деревьев не до степени прекращения роста и затрат на тушение пожара, в обоснование исковых требований указав, что 22.08.2016 года в результате нарушения ФИО1 п. 36 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года № 417, в кварталах 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого причинен вред, подлежащий возмещению виновным лицом. Размер вреда, причиненный ФИО1, рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 год № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и составляет: причиненный поврежденным деревьям породы сосны и березы до степени прекращения роста - 4 170 573 руб.; размер вреда, причиненный поврежденным деревьям породы сосны и березы не до степени прекращения роста - 1 020 627 руб., затраты на тушение пожара составили 76 915 руб.

В судебном заседании прокурор Самойлова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме указав, что 22.08.2016 ответчик ФИО2 производил кошение травы, на землях лесного фонда используя трактор МТЗ-80 с прицепленной к нему механической косилкой. В результате действий ФИО1 произошло возгорание травы на поле, после чего огонь перешел на деревья, был причинен ущерб лесному фонду, добровольно возмещать причиненный ущерб ФИО1 отказывается. 

Истец – Главное управление лесами Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом пояснил, что 22.08.2016 года в дневное время он на тракторе МТЗ-80, принадлежащем К. М.В. с прицепленной к нему механической косилкой, прибыл на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> для сенокошения, участок местности был указан ему О. А.А., который в тот момент работал в ЧОБУ «

<

данные изъяты>». Перед началом работ он очистил поле от камней, затем стал производить кошение травы. В какой-то момент, находясь в кабине трактора, он заметил, что позади него, на поле, произошло возгорание травы. Он прекратил работу, остановил трактор, стал тушить возгорание, но одному ему справиться не удалось, он сообщил о возгорании в пожарную охрану. Огонь в результате ветра перешел с поля на деревья. В тот момент, когда он производил кошение травы, на поле он находился один. С исковыми требованиями не согласен, поскольку никаких действий, направленных на разжигание огня в процессе работы не производил, соблюдал технику безопасности. Возможно, что возгорание травы произошло в результате соударения металлической части косилки с камнем, но предвидеть этого он не мог. 

Представитель ответчика – адвокат Пономарев Ю.П. исковые требования не признал, при этом указал, что ответчиком ФИО1 правила пожарной безопасности в лесах нарушены не были, не установлена причина произошедшего пожара, а факт сенокошения на территории лесного фонда без соответствующего разрешения не находится в причинной связи с возникновением пожара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Суд, заслушав прокурора, полагавшего иск удовлетворить, ответчика и его представителя возражавших против исковых требований, исследовав письменные доказательства, полагает, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств: 

Пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно статье 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 22.08.2016 года в дневное время ФИО1 находясь возле 

<

адрес>, на территории 

<

данные изъяты>, которое относится к землям лесного фонда и является собственностью Российской Федерации (л.д. 52), используя трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак № (л.д. 74-75), с прицепленной к нему механической косилкой, предназначенной для скашивания естественных и сеянных трав, производил кошение травы, в процессе чего обнаружил возгорание травы на поле. В результате сухой и ветреной погоды огонь с места возгорания перешел на лесные деревья, общая площадь пожара составила 109,4 га, площадь лесного пожара составила 30 га. Пожар произошел на территории кварталов 

<

адрес>. По характеру горения данный пожар был отнесен к низовому, устойчивому, сильной интенсивности. Размер вреда, причиненного повреждением в результате пожара деревьев породы сосна и береза до степени прекращения роста составил 4 170 573 руб., размер вреда, причиненного повреждением деревьев породы сосна и береза не до степени прекращения роста, составляет 1 020 627 руб. 

По факту произошедшего лесного пожара отделом надзорной деятельности № 9 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области проведена проверка, по результатам которой 21.09.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ (л.д. 8-10). В ходе проведения доследственной проверки была назначена и проведена пожаротехническая судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой очаг пожара находился на территории поля, на котором производился покос травы. Наиболее точно установить место расположения очага пожара, по представленным на исследование материалам дела, не представляется возможным. Источником зажигания могли явиться как источник открытого огня, так и источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие или твердая раскаленная частица, вылетевшая из трубы выпускной системы отработавших газов тракторной техники), либо искра, образовавшаяся при механическом воздействии движущихся элементов косилки о камень. Установить истинную причину пожара не представляется возможным (л.д. 50-52). 

При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1, дознавателем указано, что ФИО1 никаких умышленных действий, направленных на уничтожение лесного массива не предпринимал, кроме того, ФИО1 не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать и предвидеть общественной опасности при сенокосе травы на сенокосных угодьях на тракторе МТЗ-80, ФИО1 своими действиями не мог проконтролировать и предугадать попадание камня в режущий механизм косилки, а данный факт имел место быть лишь при случайном стечении обстоятельств (л.д. 8-10). 

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик ФИО1 к какой-либо ответственности по факту произошедшего пожара, а также за сам факт сенокошения на территории лесного фонда без заключения соответствующего договора и разрешения, правоохранительными органами не привлекался. 

Факт нарушения ответчиком ФИО1 п. 36 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, на которое указано прокурором в исковом заявлении, либо факт нарушения ответчиком п.п. 8-12 указанных Правил, предусматривающих общие требования пожарной безопасности в лесах, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Более того, ответчиком ФИО1, после обнаружения возгорания, полностью были выполнены требования п.п. «б», «в», «г» п. 36 указанных Правил. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению только виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Таким образом, вина лица в причинении вреда должна быть установлена, в том числе путем привлечения данного лица к уголовной либо административной ответственности, с указанием на нарушение данным лицом конкретных правил пожарной безопасности и наличие прямой причинной связи между таким нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда окружающей среде.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В акте о лесном пожаре № от 26.08.2016 года составленном ЧОБУ «

<

данные изъяты>» причина возникновения пожара и его виновники не указаны (л.д. 13).

Протоколами осмотра места происшествия от 22.08.2016, от 26.08.2016 года на месте пожара зафиксировано наличие трактора МТЗ-80 с механической косилкой, при этом каких-либо нарушений при эксплуатации трактора ответчиком, технической неисправности трактора и механической косилки не выявлено (л.д. 31-45). Использовавшийся ответчиком трактор МТЗ-80 прошел технический осмотр в органах Гостехнадзора, что подтверждается соответствующим талоном (л.д. 76).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных письменных доказательств и показаний допрошенных свидетелей Б. А.В., С. Н.А., пояснений самого ответчика ФИО1, наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить соударение движущихся металлических частей косилки с камнем на поле. Вместе с тем, свидетелем С. Н.А. в судебном заседании названа еще одна вероятная причина возгорания – нагрев движущихся металлических элементов косилки в результате трения, данная возможная причина возгорания в ходе проведенной доследственной проверки не исследовалась. Такая причина возгорания как тлеющее табачное изделие, в ходе проведенной проверки полностью не исключена. В связи с данными обстоятельствами, отсутствием точной причины возникновения пожара, взыскание с ответчика ФИО1 вреда, как с лица, использовавшего источник повышенной опасности – трактор МТЗ-80, в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, не представляется возможным. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба окружающей среде и отсутствии доказательств, подтверждающих точную причину возникновения пожара, в результате которого был нанесен вред окружающей среде, в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурора к ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Брединского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба за повреждение деревьев до степени прекращения роста в сумме 4 170 573 рубля, за повреждение деревьев не до степени прекращения роста в сумме 1 020 627 рублей и затрат на тушение пожара в сумме 76 915 рублей, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Акулов